◆《日本新華僑報》特約評論員 馮瑋
日前，共同社發表了題為“昭和天皇侍從日記揭示其晚年仍在意戰爭責任”的報道，其中寫道，“據1980年5月27日（小林忍）日記記載：‘陛下曾希望向對方（訪日的中國領導人華國鋒），表達對日本侵華戰爭的遺憾之意，但宮內廳長官、式部官長以事到如今為由而反對’”。為什麼要反對？
必須強調，日本某些人否認那場戰爭的侵略性，主要有兩個“理論”：一是“大東亞戰爭解放論”，即認為日本發動戰爭的目的，是為了驅逐西方殖民勢力，“解放”大東亞。二是“自衛戰爭論”，即為了突破“ABCD（美英中荷英文國名首字母）的包圍。這兩個理論在昭和天皇1945年8月15日頒佈的《大東亞戰爭終結之詔書》中有清晰表述。
那麼，天皇本人是否對戰爭負有責任呢？答案是肯定的。自1931年9·18事變（日本稱“滿洲事變”）到1945年二戰結束，日本共舉行了十五次“御前會議”，所有重大決策均獲得天皇首肯。大江志乃夫1991年出版的《御前會議——昭和天皇十五次聖斷》，對此有清晰論述。稱天皇對日本發動侵略戰爭“不知情”、被某些人“矇蔽”，顯然與事實不符。
既然天皇對戰爭負有責任，為什麼戰後沒有追究天皇的戰爭責任？二戰結束後，盟國分別組成了“歐洲國際軍事法庭”和“遠東國際軍事法庭”，通稱“紐倫堡審判”和“東京審判”，對德日兩國的甲級戰犯進行審判。但是，兩個法庭的審判條例有一點明顯區別：紐倫堡審判條例第七條規定，國家元首不屬免責對象，而東京審判條例，沒有這項規定。所以有此差別，是因為美國不想追究天皇的戰爭責任。東京審判結束後，審判長衛勃表示：“天皇的權威在終結戰爭時，已經得到了毋庸置疑的證明。開戰，必然需要天皇的權威。如果天皇不希望發動戰爭，那麼天皇理應保留這一權威……毫無疑問，使天皇免予受到審判，完全是基於對盟國最有利的考慮而作出的決定。”首席檢察官季南也表示，“使天皇免受審判是盟國的政治決定”。
他們所謂的“盟國”，就是美國。必須強調，是否追究天皇戰爭責任，最初盟國意見並不一致，但最後只能服從美國的意志。因為，和紐倫堡審判不同，東京審判幾乎完全由美國操控，不僅沒有盟國的“合議機制”，而且負責起訴的首席檢察官約瑟夫•基南和檢察院書紀局成員，全部是美國人。按照審判長衛勃的說法，“檢方明確表示對天皇不予起訴”。
實際上，美國最初是準備以conspiracy （共謀罪）起訴天皇的。所以最終沒有起訴，根本原因是為了降低佔領成本。駐日盟軍總司令麥克阿瑟當時對美國國務院、陸軍部、海軍部“三院部協調委員會”表示：“必須清楚，那樣的決定（即追究天皇戰爭責任）將增加多少佔領費用，需要延長多少佔領時間，甚至很可能需要派百萬軍隊無限期駐留日本。”
戰後，日本國內外不斷有要求追究天皇戰爭責任的呼聲。按照共同社那篇報道的說法，“追究戰爭責任的社會輿論，一直令昭和天皇神經緊繃”。宮內廳長官、式部官長反對天皇向中國致歉，根本原因就是擔心天皇一旦致歉，天皇的戰爭責任問題可能被重新提起，天皇的權威將遭到損害。但主要就是因為日本天皇沒有被追究戰爭責任，日本天皇制沒有被摧毀，從而形成了嚴重影響中日關係的“歷史認識問題”。
閱讀更多 日本通 的文章
