钻心虫1558
小偷真是一门好职业啊，不光“零本万利”，还不用缴纳工伤保险也不用投保意外保险，在工作过程中发生意外遭受人身损害，也能获得高额赔偿，这简直羡慕死了其他行业的打工仔啊！
最近家住武汉的刘先生就遇上了这样一件糟心事。刘先生平时都是骑电瓶车上下班，但他所在小区比较老旧，没有配备专门的电瓶车停车点和充电桩。所以居民的电瓶车基本上都是乱停乱放，充电也都是从自己家里接一根充电插座。虽然这样确实有一定程度的安全隐患，但只要不随意乱动别人的电瓶车就不至于发生危险。
某天晚上下班回来，刘先生照常把电瓶车停在楼下并充好电就回家了。当晚深夜，一小偷偷偷摸摸地潜入小区，意图盗窃刘先生的电瓶车。由于“学艺不精”和操作不慎，小偷突然触电身亡。第二天早上刘先生出门上班时，才发现倒在自己电瓶车旁边的小偷，周围还围着许多看热闹的民众。小偷家属得知他的死讯以后，当机立断“化悲愤为力量”，向刘先生索赔小偷的“工亡赔偿金”，还非常慷慨地表示“不需要按照人身损害赔偿标准，赔个20万他们就心满意足了”。
刘先生可谓是倒了八辈子血霉了，自己明明什么都美做错，电瓶车上死了人命不敢骑了不说，还突如其来20万元的天价索赔，实在是欲哭无泪。刘先生本来就没什么钱，况且这种索赔实在无理，就拒绝了小偷家属。小偷家属当即表示，要把刘先生告上法庭。
当然，从法律上来说小偷家属的诉讼请求是得不到支持的，原因有二。一是刘先生既没有做出侵权行为，也没有过错，他只是把自己的电瓶车放在楼下充电而已，这完全是社会生活所允许的行为；二是小偷在明知道盗窃有风险的情况下还铤而走险，最终触电身亡是他自担风险的结果，怨不得任何人。
法律应当倡导良善的社会价值观，如果连小偷的“工亡赔偿”都能得到支持，那我们能指望法律维护我们的社会秩序吗？
冰焰
大实话：流氓不可怕，就怕流氓有文化，坏人不可怕，就怕坏人懂了法。
首先，从客观角度来说，无论任何时候，任何时期，任何国家，所有制定的法律总会存在缺陷和不足之处，因为法律条文是死的，但是生活中的事却是灵活多变的。这边会造成一些些钻法律的空子，做一些法律擦边球的事情，从而为自己谋求灰色利益。诚然，在这种情况下小偷家属的做法就是如此。
人死不一定就要为大
在传统观念中，本着人道主义精神，我们都会说“人死为大”，一般来说，只要某件事中死了人，那么多少都会偏向死者或者受重伤的人一些。比如一些碰瓷儿的，还有就是类似于这样小偷偷电瓶车触电死亡的，其实，有时候真的是让人很窝火。
但是，我们应该还听过一句话：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”诚然，像这种人如果在干违法勾当时，因为自己的“学艺不精”而死了，那么就属于第二种情况即轻于鸿毛。
所以，我个人认为是因该有选择地采用“人死为大”这个观点的，比如说，在双方过错相当的情况下可以说人死为大，但是，如果像这种明显是某一方的过错反造成自己利益受损，那么就不能再说什么“人死为大”了。
坚决不支持赔偿要求
当然，有的人说什么如果电动车主充电的电动车本身就存在安全隐患，然后导致小头偷车的时候触电死了，那么电动车主就应该承担相应的赔偿责任，这种说法简直就是流氓。
就算是电动车主充电的环境存在安全隐患，但是造成小偷偷车死亡的是他那种非正常途径对电动车的操作，因为小偷不是像我们车主那样用钥匙开的，而是通过违规连接电路打火开关偷的，这是其偷车时的操作问题导致的惨祸发生。
对于这种事我们可以参照“昆山反杀”案来做对比，我认为这就是中国司法的进步，因为这件事的主要过错就在于纹身男，而电动车男子就是被迫的，所以最后判决就是正当防卫，死了也白死。
我们必须清楚，法律是死的，人是活的，法律服务于人的，特殊情况就应该做特殊处理，这样才能避免那些无理取闹者钻法律的空子。
有理有据，实话实说，关注：大实话。让我们一起用理性的视角看世界。
大实话
看了很多回答感觉牛头不对马嘴，没说到点子上，那么我说一下个人的观点，希望对大家有所帮助。
首先说下结论，车主会承担一定责任但不会是小偷家属诉求的20万，法院会根据案情与责任划分酌情考虑。
那么为什么车主会承担责任呢？很多人都会觉得这起案件明明是小偷咎由自取，车主本来是受害人，怎么最后却颠倒了呢？其实如果这只是一起单纯的偷车然后因为自己手法不好导致被电死的案件，那么毫无悬念，车主无需承担任何责任，但奈何本案中车主给车子私接电线充电，把自己的电动车变成了一个定时炸弹！两者有什么区别，听我慢慢道来。
大家可能都听过这么一系列案例，就是某某小偷盗窃过程中被失主发现，在失主追逐过程中脚一滑摔倒致死，小偷家属要求赔偿，这种案件，法院都会支持小偷家属的部分请求，为何？因为你采用了错误的方式对待小偷，威胁了小偷的人身安全，导致小偷的死亡，在以前可能还构成犯罪，近年来法律完善，犯罪是不可能犯罪，最多承担点民事责任这样。首先你要明确小偷的盗窃行为对你的人身安全是没有任何威胁的，所以别拿昆山案和这个比来比去了，很蠢，面对盗窃这种案件，你正确的做法就是报警，但是如果小偷的盗窃行为被发现然后要跟你拼命就另说，但是本案没有，那么本案中车主私接电线的错误行为应该说直接导致了小偷的死亡，和上述案例是一样的，小偷的罪行应交由法院审判，而不应该被受害者处以自己的私刑，这无疑会助长某些社会的歪风邪气，其实在很多案件的评论下面已经初现端倪，一旦有人犯了重罪，总有人要求拿什么古代刑法来治罪，还有一堆人点赞，咋的，法律进化了几百几千年还要倒退回去不成？所以，相对来说，案例中威胁行为是主动，本案是被动，也是不知情的情况，判罚深重不一样，但是本质差不多。
说了很多，感觉自己说的很乱，总结一下，就是你的错误行为导致了一件原本无害的事情变成了有极大危害的事，即便当时小偷正在进行盗窃这一犯罪活动，但是你的错误行为所带来的后果明显是超过了他应该承受的范围，没搞明白的可以再琢磨一下为什么追死小偷会要赔偿，仅仅给与民事赔偿已经是法律考虑到小偷犯罪在先以及被害人本身并没有主观恶意的情况下的结果，要不一般动不动就杀人偿命的，你说是吧
Helldamn
当一个国家的人觉得做小偷都不感到羞耻的时候，这个国家还有前途吗，更可耻的是，我们有的砖家在为这种事辩护
和你在-起
遇到这样的事就很尴尬了，偷东西肯定是不对的，明知有危险还去偷，这不是作死这是干嘛，这样就产生一个矛盾了，别人偷东西，主人发现了，还不能有利的还击，还得把握尺寸，换做任何一个，在自己家的东西被偷，然后发现了，第一反应就是抓贼，然后暴打，谁会去考虑打人的尺寸，脑子里浮现的都是打死他。叫你偷东西，网上也看到偷小孩的，被人发现，车都砸烂了，人就不用说了，都是暴打，这样的该如何定论呢？偷小孩呀。这多么的恶劣的行为，偷父母的心头肉，谁能接受的了。你说那些小偷心里就不清楚嘛，就不知道后果嘛。这都是明知山有虎，偏往虎山行，作死的节奏。法律有法律的明文规定，但人的情绪是很难控制的，亲身经历的，谁亲身经历了，都是一样的。仅代表个人观点。谢谢
星沈枫
偷本来是犯法的行为，如果是因为盗窃盗窃电动车触电身亡，只能说是：咎由自取，后果自负！
如果死者家属要求赔偿，而且还是20W，那么就是一种讹诈的行为！
这一家人，已经怜耻到了不要脸的地步。
JIAGUANGXI
就题目描述来看，这还真的是——
不是一家人不进一家门
自己的家人手脚健全明明可以靠自己的劳动吃饭，却偏偏要去做那鸡鸣狗盗的无耻勾当。死者自陷风险，触电身亡之后，这些人不是想着安葬死者，反思家里是不是存在教育上的过错导致亲人走上歧路亡了性命。反倒要蘸着自己亲人的这口热血，再饱餐一顿，讹一笔钱。真真是寡廉鲜耻至极。
小偷之死属于咎由自取，电动车主无需承担任何责任
1. 车主的电动车放在那里，就算自己没守在旁边，那也是人家自己在占有使用中。小偷去偷窃，这就是盗窃行为，只不过因为这个小偷自己的疏忽导致自己被电死了，没能完成偷盗行为。但是，这一结果并不能够改变小偷本身接近触碰电动车的原因行为的非法性。
2. 对于非法的、试图偷自己车辆的人，车主没有告知其电动车可能发生触电事故的义务，也没有在车身或周围设置本车可能会导致触电危险的警示牌之义务。谁没事会去碰别人家的电动车，还会去碰到可能触电的部分？更何况这个触电很可能是小偷自己不当行为引发的！
综上而言，小偷的死纯粹就是自己造成的，与人无尤。家属索赔更是于理不合，于法无据。劝他们早些打消这等妄念，正视自身，踏实为人，好好教导后辈亲友，以免再发生这样的悲剧！
刘辉律师
小偷偷电动车时触电死亡，小偷家属要求赔偿20万？真是人在家中坐，祸从天上来了！尤其可恨的是，小偷的家属竟然还恬不知耻的要求赔偿！真是应了那句话：‘’贼不走空＂！可见不是一家人，不进一家门，脸可以不要，钱是死也要贼赚了！小偷的家属凭什么向电动车主要求赔偿？无非是因为小偷偷电动车时被电死了！可是为什么电动车主每天用电动车都没事，可见电源的安装不会存在问题，否则电动车主早就被电着了，哪还轮得到小偷？可反而小偷偷车时，却会被电死。这些细节题主都没有说清楚！只能靠假设了。可想而知，小偷偷东西一般不走平常路，他偷电动车时，肯定也是违背常理去偷电动车的！1、一般情况下只需将电源插头拔掉，就可以顺利的骑车了。而小偷是否拽住电线，想把电源拔掉致使电线外皮脱落而触电身亡呢？2、莫非是下雨天致使漏电而导致的全车带电？如果这样的话，大下雨天的谁会去动电动车呢？那不是找死吗？一般人肯定不会，但小偷就不同了，因为小偷本身从事的就是一个危险行当，所以这个险他还是敢于冒的！
综合上述分析我认为：小偷偷车触电身亡与电动车主无关！这是因为1、经过电动车主亲身体验，充电电源的安装不存在安全问题。2、即使是经过有关部门检验，电源的安装存在问题，那也与小偷的触电身亡无关！别人不敢干的事儿，小偷敢去干！别人不敢碰触的地方，小偷敢去碰！既然他自己找死，又与他人何干？3、反倒是小偷的家属与小偷之死有着莫大的关系！因为小偷全家明知偷盗违法，却仍然以自身好吃懒做，坐享其成的行动，去支持怂恿小偷从事违法犯罪的偷盗行为，从而导致小偷明知危险而以身犯险导致了身亡的结果！
所以我认为：电动车主不仅不应为小偷之死承担任何责任，反而应当向小偷的家属主张由于小偷之死而带来的所有损失！另外再说明一点，题主标题中所称谓的‘’小偷‘’，以其盗窃价值看，他不是＂小偷＂而是一名盗贼！
hyh139
专家们说了，小偷那也是一个活生生的生命啊，更何况罪不该死，总应该有人为小偷的死负责。失主给电瓶车充电时，安全保护措施不完善，根本就没有顾及到电瓶车失盗时会给别人生命造成的伤害，所以应该为小偷的死负责。尤其住在高楼的房主要切记，晚上请勿关窗，一旦窃贼失足，后果很严重。
柔禽猛兽
活该！这就是报应！难道还贴张提示语“小偷请小心地偷”吗！”如果不偷就没这事了，家属还好意思要赔偿，真是蛮不讲理，脸皮厚到无耻的地步了！！如果这也得赔，那等我老的不行的时候活病的只剩一口气的时候就赖在你家不走了，如果我有什么三长两短你就得赔偿！干违法乱纪的事情死了就是报应！死了活该！
