最近，一則題目為《警惕！女大學生去山區支教卻遭強姦》的帖子在網絡上傳播，經查證，這則新聞實際上是十年前的舊聞，自媒體通過對其進行改編以騙取流量。
“謊言飛奔，真理跛行其後”。這是喬納森·斯威夫特在3個世紀前的描述，但今年上半年MIT在《科學》雜誌上發表的一項研究顯示，這就是當前社交媒體的真實寫照。據全媒體，這項名為《網絡中真實與虛假信息的傳播》的研究，通過分析Twitter問世以來所有真實性存在爭議的報道——被300萬用戶轉發過的12.6萬條新聞，並最終得出結論：事實根本無法對抗謊言和謠言。相比準確報道，假新聞和謠言在社交網絡上總能觸及更多人群、滲透更深，並且傳播更快。
對於身處後真相時代的普通公眾而言，明明知道當前假新聞、謠言氾濫，然而卻依舊無法倖免、屢屢中招。因此，本文旨在通過對近幾年常見假新聞、謠言的特點分析，為普通公眾提供一份明辨謠言的實用指南。
謠言標配一：信源不明、新源單一
案例1：喬任梁之死
分析：2016年9月16日晚，喬任梁突然離世的消息，把整個娛樂圈都炸了。根據百度指數的數據統計，“SM”一詞16日的搜索指數飆升，並且話題均圍繞“喬任梁之死”展開。17日下午，喬任梁經紀公司正式發表聲明確認其離世原因為抑鬱症，而非所傳的SM，並呼籲廣大網友停止對死者及家人的傷害。
（事發時網傳最廣的一張QQ截圖）
事後，當網友紛紛譴責微博爆料營銷號拿死者開玩笑時，該營銷號又忙著撇清說是豆瓣八組傳的，接著豆瓣甩鍋給天涯，最後天涯發帖人又稱是聽北京一位朋友說的。縱觀整個事件的傳播，僅靠著一張未標明來源的私人QQ截圖，和對喬任梁以往採訪片段的捕風捉影，不見任何與當事人有關的信源作出回應。
社交媒體時代，“新聞”來得太快就像龍捲風。一張QQ截圖就能席捲微博、微信等社交平臺，引發網友病毒式傳播，還導致微博深夜癱瘓，成為所有娛樂媒體的頭版頭條。但是基於這種信源所產生出的新聞是否經得起考究？
案例2：紅黃藍事件
分析：2017年11月22日，紅黃藍幼兒園虐童事件引爆輿論。有網友爆料，十幾名家長報案懷疑幼兒園園長和老師涉嫌猥褻和虐待兒童，該爆料中稱，幼兒園4名女童下體紅腫，1名女童被猥褻昏迷，更有網民稱“‘老虎團’也存在猥褻現象”，而章子怡等名人也紛紛在微博發聲，將輿論進一步擴大。11月23日，事件發生反轉，警方將造謠人劉某抓獲。
事件發生後園方、警方都拒絕接受採訪，記者能採訪到的就只有家長。除了家長們情緒激動的視頻，和家長轉述孩子說法的微信截圖，具有說服力的核心事實少之又少。
正如人民日報上海分社副社長李泓冰在接受@傳媒茶話會的採訪中，談及紅黃藍事件中媒體表現，“迄今為止，媒體並沒有挖掘到核心事實，單一信源的重複信息居多，記者的採訪突破能力有待加強”。
破除法寶：核實信源，交叉求證
公眾在接觸輿情事件時，有必要養成核實信源的習慣，一要看信源是出自權威媒體還是社交平臺爆料，必要時可對爆料者在社交平臺上的註冊信息進行核查；二要堅持“多信源”原則，新聞客觀性要求媒體報道必須做到平衡與中立，信源數量是衡量報道客觀性的重要標準之一，比如目擊者、當事人、多方參與者、專家人士、公權力機構等等。
《中國婦女報》總編輯孫錢斌表示，紅黃藍事件中媒體僅僅報道家長一方的聲音，不夠客觀與全面，應讓涉事雙方都有發聲機會。園方、教職工、家長、幼兒、以及警方、主管部門等均應有表達機會，哪怕拒絕接受採訪也是一種態度的表明。
謠言標配二：信息內容不完整，有“果”無“因”
案例：中國遊客泰國鏟蝦
分析：2016年3月，網上一則視頻熱傳，視頻中的地點是在一家泰國的自助餐廳，一大群中國遊客在瘋狂搶蝦，場面極其混亂。視頻中一些遊客把盤子當成鏟子使，一次性端走2-3盤，還有網友發佈照片稱，遊客搶蝦後並未吃完，存在嚴重浪費現象。
視頻發佈21小時便突破31萬觀看次數，泰國網友留言吐槽“是從難民營來的嗎”、“生下來到現在都沒吃過蝦嗎”。
（網傳遊客浪費食物圖片）
幾天後，泰國王權免稅店發佈聲明，此視頻為2年前的視頻，當時正值泰國旅遊高峰，有大量包機的中國遊客就餐，由於部分遊客離境航班時間將近才會出現擁搶的場面。
儘管如今都說“有視頻有真相”，但是是否“你看到的”就是事實的全部？在這則視頻中，發佈者除了事發地點，並未對事件發生的背景有過多的解釋，中國遊客為什麼要鏟蝦？現場是否只有中國遊客？如果有，其他國家遊客在做什麼？視頻中的免稅店是否對顧客自助用餐行為提出要求？僅僅是通過一則場面混亂的視頻，就得出“中國部分遊客素質低下給國人丟臉”的結論未免也太武斷。
破除法寶：透過現象，拼湊完整信息
從“有圖有真相”到“有視頻有真相”，取而代之的是公眾越來越“懶”於去探尋現象背後的本質。公眾對新聞的要求不應僅僅停留在“是什麼”階段，而是要進一步去追問“為什麼”。
凡事皆有因果，然而新聞快消時代下，公眾們只想以最快的方式看到“果”，越來越沒有耐心去求證背後的“因”，有時候或許多問幾句“為什麼”，便能輕鬆發現謠言露出的馬腳。後真相時代，“新聞”來得太快，然而身處當前假新聞叢生的傳播環境，公眾對新聞的思考更應該慢下來。
謠言標配三：邏輯不通、違背常識
案例：21歲大學生娶同學母親、銀行錯轉入21億
分析：2017年年初，一條“21歲帥氣大學生娶同學媽媽”的新聞在網絡熱傳，該新聞稱一位年紀21歲的河南小夥小陳迎娶了一位比自己大34歲的離婚中年大媽劉女士，而且大媽竟是自己大學同學的親生母親。
隨後立即有媒體人發文闢謠，文中提到“在情人節當天，陳XX在劉XX家小區樓下用999朵玫瑰擺了一個心型，跪地求婚”，而從當事人及群眾的穿著、小區植被來看，與河南當時的天氣不符，更像是南方的城市。
無獨有偶，2017年3月有網友通過新浪微博問答詢問媒體人王志安，如何剖析“銀行錯轉12億”這則假新聞時，王局在回答中提到了諸多漏洞細節，其中一處提到當事人在帖子中提到自己開通了銀行短信通知，但是卻只收到了兩條短信，一條是開通短信，另一條就是取現提醒，並沒有入款提醒。
根據常識，我們都知道銀行開卡或開設存摺賬戶，銀行都會要求客戶在其中存一筆錢，一般都不少於100元，而當事人提供的截圖中既沒有這筆開戶存款的入款提醒，也沒有錯轉入的12億元入款提醒。
（當事人公開信息截圖）
破除法寶：冷靜分析，偵破漏洞
公眾在面對信息時，頭腦應保持冷靜，分析並驗證文本中的時間地點是否吻合、邏輯是否合理、是否符合日常生活習慣、是否出現了常識性錯誤等等，使謠言不攻自破。
謠言標配四：標籤化明顯、故事情節衝突
案例：杭州保姆縱火案、榆林產婦事件、小鳳雅事件
分析：2017年6月，杭州保姆莫煥晶故意縱火，致女主人朱小貞和她的三個孩子不幸罹難，一家五口只剩下丈夫林生斌一人。當案件尚在調查之中，營銷號的惡意揣測和網友的吃瓜腦補就已填補了事件的空白。一時間，關於“男主人與保姆有染”的謠言在網絡肆意傳播，聲稱保姆是為了上位才縱火。
最終真相浮出，保姆莫煥晶交代在案發當晚賭博輸光錢款後，自身經濟狀況陷入無法自救的困境，因此決定通過放火再救火的方式以博得感激，再次向受害主人借款。
2個多月後，榆林產婦馬茸茸從醫院5樓分娩中心墜下，因傷勢過重，經搶救無效身亡。事發後，圍繞著“究竟是誰拒絕為產婦實施剖腹產”，醫院和家屬各執一詞。其中，產婦兩次走出產房時到底是“下跪求剖腹”還是“疼得受不了蹲下”，成為了燃爆輿情的導火索之一。在事件尚未有定論時，咪蒙發表文章《我把你當老公，你把我當子宮》，一時間“直男癌”、“婆媳關係”、“盲目順產無知”等言論甚囂塵上，從而把事件定性為產婦跳樓是因為對丈夫、婆家的失望。
事後，涉事助產師張帆、見習醫生劉凡、助產師劉麗均表示，礙於自己不是醫生或因自己的見習身份無權與家屬溝通剖腹產，因此在未與家屬溝通的情況下，三次在《護理記錄單》上記錄下家屬拒絕手術的意見。
在前不久的“小鳳雅事件”中，先是@作家陳嵐在微博實名舉報“3歲女嬰王鳳雅疑似被親生父母虐待致死”，之後公眾號“有槽”發佈《王鳳雅小朋友之死》一文，文中“永遠擺脫了罪惡的父母”等傾向性明顯的言論更是將矛頭直指其父母。隨後，越來越多的自媒體開始借題發揮，“她全家人都想她死”、“窮山惡水出刁民”挑撥大眾神經的表述層出不窮。
無論是杭州保姆縱火案、榆林產婦事件，還是紅黃藍事件中出現的謠言，都極具故事性和衝突性。男主人與女保姆、婆媳關係、幼兒園孩子錄音所說的“小朋友們光溜溜，叔叔醫生也光溜溜”、農村家長重男輕女...都反映了當前社會結構下現存的多元矛盾，種種標籤元素賦予了事件豐富的話題性，進而牽動著公眾的情緒，併為造謠者編造故事提供了充足的素材。
破除法寶：克服自身偏見，停止“腦補”，耐心等待
後真相時代，為了增強新聞的情感衝擊力，傳播者在傳播的過程中往往會將新聞事實拉到個體的層面進行解讀。網絡時代新聞的時效性成為媒體們的首要追求，而一味求快的報道方式，使得受眾無法在第一時間獲得事實的全貌，只能通過一個又一個碎片來拼湊對事件的真相。
作為公眾而言，必須要認識到當前傳播環境的特點：碎片化的新聞呈現、個體代入式的解讀視角、故事性的情感衝擊，以及後真相時代下事實的稀缺和觀點的泛濫。同時公眾必須要學會克服自身偏見、撕掉有色標籤，停止對事實碎片的無根據猜測和“腦補”。最後，公眾應提高自身媒介素養，養成“等待新聞反轉”的意識，不要一味求快，中了部分自媒體的“計”，耐心等待權威媒體的報道，以避免在一次次反轉中隨波逐流。
謠言標配五：文風獵奇、聳人聽聞
案例：二更食堂不當推文事件、女學生支教被強姦
分析：2018年5月10日，“山東一空姐深夜滴滴打車遇害”的消息在微博發酵，一時間“滴滴”成為眾矢之的。5月11日“二更食堂”的一篇推文引發網友眾怒，其用“絢爛”等淫穢字眼來形容遇害空姐，隨後二更食堂創始人深夜發佈致歉聲明，並免去二更網絡CEO職務。
（二更推文截圖，事後刪除）
此次女學生支教被強姦事件中，文章一開頭就寫道，“支教的女大學生被一些不懷好意的人盯上了，在那些人眼裡，來村子裡支教的女學生是不受人尊重的女老師，而是一具具年輕鮮活的肉體......”
和二更此前的不當推文如出一轍，這種獵奇的文風並不是在關心當事人，而是對她們的消費，以此來吸人眼球、獲取流量。
破除法寶：理性發聲，拒絕情緒裹挾
技術的發展，改變了以往媒體傳播的高門檻，越來越多未接受過專業新聞訓練的自媒體進入傳播領域。於歡案、江歌案、湯蘭蘭案、張扣扣案等不一而足，為了追逐一個個10萬+，部分自媒體不惜靠著“人血饅頭”來博取流量，通過聳人聽聞的言論和獵奇的文風，順應、煽動網民的非理性情緒，激發並助長其樸素的正義觀。
因此，公眾必須看清自媒體追逐流量的本質，不輕易被其“牽著鼻子走”，在面對輿情事件時客觀看待、理性發聲，減少對事件當事人的傷害。
謠言標配六：移花接木、舊聞新發
案例：中國遊客泰國鏟蝦、女學生支教被強姦
分析：上文提到的中國遊客泰國鏟蝦的視頻，其實是之前2年的舊聞，而女學生支教被強姦同樣是一則10年前的舊聞。
據新京報沸點，女學生支教帖子中，只有一個有實名的例子，內容說的是：“黑龍江省明水縣的孫桂芝，二十一歲時，到山東省安丘市支教，結果被一個比她大三十多歲的老光棍漢性侵，女孩嫁過來不久就給他生了一個兒子……光棍漢怕她逃跑，將她的衣服扒光，用繩子將她的雙手捆綁起來，然後拴在一塊數十公斤重的石頭上。”
（來源：新京報沸點，2008年發佈的新聞）
而這個例子和10年前的一個新聞簡直如出一轍：一名自稱是來自黑龍江明水縣的年輕女子被人拐到山東安丘市農村，15年裡她終日雙手被綁，赤身被關在一個沒有任何生活設施的房間內。此事發生於2008年，經媒體報道後，該女子已被警方解救。
明水縣、安丘市、雙手被綁的細節完全吻合，只不過2008年的這則新聞中說的是“被人拐賣”，這個帖子將其改為“支教”，並且這個帖子在最後竟然還出現了“女人在被拐賣過來時……”這樣的句子，造謠者是不是太不走心了？
把十年前的新聞改編成一則新的故事，借消費支教的女大學生來騙流量，造謠者良心不會痛的嗎？
破除法寶：提高媒介素養，掌握信息質疑能力
作為公眾，應學會理性地辨別信息的真偽，不盲目相信媒介所報道的信息，運用自己的理性思考，對各類信息發表自己的見解，提出批評性意見。在遇到類似極具“謠言”特質的信息時，可以先自行在網絡上檢索，看看此前是否有過類似的舊聞。
寫在最後：
後真相時代，公眾自身的既有偏見非但沒有緩解，反而在社交網絡和算法技術的助推下愈加強化。相較於大眾媒體時代，公眾也更容易被信息操控。
假新聞的泛濫，在消耗專業媒體公信力的同時，也傷害著公眾的感情。因此，捍衛新聞真實不僅是媒體從業者和機構的責任，也需要政府、企業、公眾各方的共同努力。
儘管真相總是落後於謠言，但我們仍然不能放棄對事實和真相的追求。科技的進步一定程度上有利於新聞的核查，然而問題的解決絕非僅僅只靠技術手段。誠然，技術能夠為我們監測假新聞提供支持，但最重要的還是用戶能夠自己意識到自身認知上的問題。
後真相時代，受眾也應具備新聞素養，在面對信息時克服自己既有的刻板印象，學會接受並勇於承認與自己原有看法不同的事實，走出“思想的舒適區”。
正如《真相》作者在書中要求讀者誠實回答的問題，“我們只願意聆聽那些與我們道德觀相吻合的斷言嗎？我們是將新聞看成是客觀證據，還是根據自己的主觀願望去新聞中尋找證明？”
閱讀更多 考新聞 的文章
