理性·建設性
董事長個人拿出1個億現金，無償捐贈給上市公司，這樣“蹊蹺”的事情在A股市場還是頭一次上演。
2018年9月14日，北京藍色光標數據科技股份有限公司（300058.SZ，以下簡稱“藍色光標”）董事會審議通過了《關於公司董事長和總經理趙文權先生向公司捐贈現金資產的議案》。9月10日，藍色光標收到趙文權出具的《承諾函》，後者表示為了支持公司的發展，向公司無償捐贈現金人民幣1億元。
《承諾函》大意為：藍色光標在2013年7月10日以現金髮行股份收購西藏山南東方博傑廣告有限公司（以下簡稱“博傑廣告”），交易對手博傑廣告原股東李芃等作了業績承諾，博傑廣告沒有完成2015年和2016年的業績承諾，由於後來趙文權於2014年11月調整了博傑廣告原管理層並向李芃出具承諾（藍色光標未有公告），最終經過仲裁和訴訟，藍色光標也沒有拿到本應承諾的股份回購和利潤補足款。對博傑廣告的收購導致了公眾股東利益受損，為此，趙文權表示歉意，無償捐贈給上市公司現金人民幣1億元，每期5000萬元，分兩期支付。
“趙總（指董事長趙文權）給上市公司1個億，是公司跟監管部門協商的結果。趙總個人跟李芃的官司還沒有終審判決，這個1個億的補償是因為公司（藍色光標）跟李芃他們有了一個仲裁的結果。“9月21日，藍色光標證券事務辦公室對經濟觀察報記者表示。記者詢問趙文權是否會有持續性的補償，藍色光標回覆後續以信息披露為準。
一樁收購往事
時間追溯到5年之前。
2013年3月1日，藍色光標董事會發布停牌公告——稱公司因為正在籌劃重大資產重組，決定從3月4日起停牌。
一個多月之後的2013年4月12日，藍色光標復牌並公佈了重大資產重組方案：為積極推進上市公司向專業傳播集團發展的長期戰略，完善上市公司傳播服務鏈條，藍色光標擬通過向特定對象非公開發行股份和支付現金相結合的方式購買博傑廣告合計89%股權，並同時募集配套資金。
除了自己擁有博傑廣告11%的股權之外，藍色光標希望從李芃、劉彩玲、西藏山南博傑投資諮詢合夥企業（有限合夥）（以下簡稱“博傑投資”）、西藏山南博萌投資諮詢合夥企業（有限合夥）（以下簡稱“博萌投資”）四名交易對手處獲得博傑廣告剩餘89%的股權。
根據資產評估，博傑廣告100%股權的交易作價為180,000萬元，89%股權的交易價格為160,200萬元。李芃用於認購藍色光標非公開發行股份的37.98%博傑廣告作價為68,370萬元。
交易還附帶有業績承諾。李芃等交易對手承諾博傑廣告2013年、2014年、2015年、2016年經審計的歸屬於母公司股東的扣除非經常性損益的淨利潤分別不低於人民幣20,700萬元、23,805萬元、27,376萬元、28,745萬元。如果實際利潤低於上述承諾利潤的，則交易對方將按照簽署的《盈利預測補償協議》的規定進行補償。
博傑廣告主要從事電視媒體廣告承包代理和影院數碼海報媒體開發和運營業務，其2011年的營業收入超過藍色光標全年營收，2012年營業收入超過藍色光標的一半還多（54.69%）。
對於這筆16億元的交易，藍色光標認為，交易完成後博傑廣告的資產和業務將納入上市公司的平臺架構內，這一架構有利於上市公司對現有的公關、廣告業務進行全面、系統的整合，有助於上市公司實現資源的優化配置，增強協同效應。
交易設計了複雜的業績承諾，如果業績達不到承諾，李芃將以現金方式或者股權方式做出補償。2013年8月，證監會核准了藍色光標對博傑廣告的定增收購和配套募資。
訴爭和仲裁
2016年4月14日，藍色光標發佈公告稱，博傑廣告2015年度實際利潤增長為負，未能達成業績承諾。
隨即，藍色光標對博傑廣告啟動了減值測試，並根據減值測試的結果調整擬購買資產價格。
藍色光標委託了同一家資產評估公司（北京中同華資產評估有限公司）對博傑廣告進行資產評估。經評估，博傑廣告在2015年12月31日的資產組可收回價值為人民幣15.5億元，已經遠低於收購時候的交易作價18億元人民幣（均為100%股權評估值）。
根據《盈利預測補償協議書》，李芃和博萌投資應履行合同義務，以所獲得的股份對價進行賠償。經過核算，藍色光標認為，李芃按其持股比例應補償2870.2169萬股，博萌投資按其持股比例應補償229.3307萬股。
隨後，藍色光標董事會提議在2016年5月18日召開股東大會，審議上述事項。
然而，李芃和博萌投資選擇了起訴藍色光標，2016年5月11日北京朝陽區人民法院受理了和博萌投資提起的民事訴訟，李芃和博萌投資要求藍色光標撤銷業績不達標而要求自己賠償股份的董事會決議，以及附帶於此的股東大會申請和股份捐贈議案申請。
雙方的矛盾開始升級，訴訟之爭越演越烈。
2016年6月，藍色光標向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請並獲得受理。
藍色光標提出仲裁申請，要求李芃協助將其持有的藍色光標公司股份28,702,169股進行註銷；博萌投資協助將其持有的藍色光標公司股份2,293,307股進行註銷；李芃向藍色光標支付其持有應補償股份期間獲得的分紅收益3,407,815.27元（指人民幣，下同）；博萌投資向藍色光標公司支付其持有應補償股份期間獲得的分紅收益286,615.64元；李芃向藍色光標公司返還調增價款44,000,000元；博傑投資向藍色光標公司返還調增價款41,400,000元；博萌投資向藍色光標公司返還調增價款3,600,000元等等。
李芃等人還選擇了直接起訴藍色光標董事長趙文權。
2016年8月，趙文權（被告）收到北京市高級人民法院送達的自然人李芃、劉彩玲、博傑投資、博萌投資（原告）提交的一份民事起訴狀，其中的訴訟請求如下：
1、判令確認被告於2014年11月16日向四原告做出的《承諾函》合法有效；
2、判令被告向四原告支付3億元及逾期付款利息。
2016年9月29日，李芃等四名原告通過北京朝陽區人民法院對藍色光標提起訴訟，要求法院判令藍色光標第三屆董事會第七十五次會議做出的《關於公司部分限售股股票暫不予辦理解除限售的議案》決議無效。
因為收購博傑廣告所致的業績承諾糾紛，藍色光標、趙文權和李芃等人陷入訴訟之爭中。
後來的訴爭中，還出現李芃以股東之名，要求藍色光標向李芃提供自2013年8月1日至2016年6月30日期間的公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議供其查閱；而藍色光標則通過北京第三中級人民法院，對李芃的個人銀行存款和持有藍色光標股權進行了司法凍結。
敗訴緣由
2017年12月17日，藍色光標公告了最終的仲裁結果。
中國國際經濟貿易仲裁委員會的《裁決書》（[2017]中國貿仲京裁字第1507號），裁定：李芃、博傑投資、博萌投資需要向藍色光標返還調增價款；李芃、博萌投資無需註銷股份和補償業績，即李芃等無需履行業績承諾。
原來，在2014年，也就是藍色光標收購博傑廣告的一年之後，分歧就已發生。
藍色光標收購博傑廣告有附屬協議約定，李芃不能在業績承諾期間離職，但李芃和藍色光標在媒體面前公開談及這些訴訟時候，雙方各執一詞。
李芃方面對媒體表示承諾的價碼是藍色光標方面開出，目的是為了讓李芃本人迅速離職。
藍色光標方面則對媒體表示，2014年10月上市公司免除李芃職務後，李芃仍不願意交權，阻撓藍色光標對子公司的經營管理，趙文權先生迫不得已出具個人承諾函後，李芃才於12月實際交出經營權。
儘管雙方各執一詞，但是趙文權出具了個人承諾函是真，並且在北京公證處公證。
藍色光標與李芃等方簽署了《關於提前支付調增價款的補充協議》並提前支付李芃等方調增價款計1億元。該等款項由公司代扣代繳個人所得稅之後，實際支付8900萬元。
2014年底，博傑廣告公司做出決議，免去李芃經理職務，聘任毛宇輝為公司經理，同時免去李芃為博傑公司法人代表。
2014年11月，趙文權承諾，如博傑廣告實際經營業績未能完成承諾，導致李芃及其他轉讓方應進行股份補償及未能獲得4億元獎勵的，將由趙文權兜底。如果李芃及其他轉讓方未達到業績承諾標準而導致其持有藍色光標股份被註銷或者承擔現金補償義務，趙文權將對李芃及其他轉讓方的前述損失承擔賠償責任。
這份承諾在仲裁的過程中，以及2018年趙文權對上市公司補償1億元的公告中，均得到了證實，但此前一直沒有公開。
現在回過頭來看，這個承諾後，博傑廣告李芃出局，失去博傑廣告經營管理權；藍色光標經營下的博傑廣告沒有能夠達到預期業績承諾。
2018年9月12日，深交所對藍色光標發出問詢函，關於李芃、博傑投資、博萌投資股權對價款8900萬元是否能夠按期收回？為何不計提壞賬準備？
藍色光標回應稱，仲裁裁決書尚待執行，公司將積極採取措施推進仲裁裁決書的執行。經評估李芃等方的資產情況，其持有公司的117,211,662股股份尚未辦理解除限售手續，且目前公司沒有注意到會導致該等8,900萬款項無法收回的情形。
這段話的大意就是，李芃的1億多股藍色光標股權限售沒有解除，因此不擔心他不來償還這筆8900萬元的股權對價款。
然而，藍色光標的股價已經一落千丈，從2015年峰值的49.6元，跌至9月21日收盤的每股4.82元。
閱讀更多 經濟觀察報新媒體 的文章
