静夜听雨57865973

在回答问题前，先纠正一下，如果问题中所说的“美国联邦大法官”是指美国最高法院首席大法官的话，那么按照《美国法典》，是可以称呼为“美国首席大法官”的，而如果是最高法院其他大法官的话，那么就只能称之为美国最高法院大法官。而在这个时候提出这样的问题，应该是与10月7日卡瓦诺宣誓就职美国最高法院大法官有关，因此这里所说的“美国联邦大法官”，并不准确。

美国最高法院正面

美国最高法院大法官们的任命规则，不论是美国首席大法官还是其他最高法院大法官，都是相同的。根据美国1787年宪法规定，

包括美国首席大法官在内的美国最高法院大法官们由总统提名，参议院批准，总统任命。

美国最高法院的内部

提名

一般来说，当新总统选举后，他的团队就要开始准备可能的最高法院大法官候选人的档案了。因为美国宪法和法律并没有规定最高法院大法官们有什么任职资格，因此他们准备的候选人不仅仅是法官，还可能是政治家，甚至是其他人。这个名单不仅包括全美周知的全国性人物，也还会包括不那么知名的。他们通过分析这些候选者的裁决结果、公开文章、演讲以及其他相关材料，来了解他们的价值观和对宪法的认知。除此之外，还要考虑年龄、健康情况、种族、性别，受教育程度以及是否能为参议院接受等因素。一旦最高法院大法官出现空缺，就比如说2018年6月27日，已81岁高龄的最高法院大法官安东尼·肯尼迪宣布7月31日辞职，大法官出缺，总统就开始与其幕僚讨论候选人问题，当然参议员也可以像总统提出建议。反过来，白宫也会游说关键参议员投赞成票。

美国最高法院大法官们的任命程序

当初步名单被拟定后，总统会联系可能的候选人，并询问他（她）对在最高法院任职的意愿。总统的幕僚们会给候选人们发一份表格进行填写。他们也会拜访候选人以审查他的税务记录和雇佣记录。而联邦调查局则会对候选人进行全面的调查。在总统会见候选人之前，如果某个候选人从未见过总统那么首先由白宫官员对其进行面试。当然，这个候选人名单通常会提交给美国律师协会征求意见。美国律师协会的联邦司法委员会则对候选人的司法能力进行调查，并给出评估，评估结果为“突出合格”、“很合格”、“合格”以及“不合格”四等，向司法部提出报告。这一报告是总统据以提名的重要参考。一般来说，美国律师协会联邦司法委员会对下级法院的法官候选人有时候会做出不合格的评价，但对大法官候选人，不论多么不合格，都不会做出不合格的评价。总统所在党的领袖、在职大法官都可以对总统的提名产生影响。

美国第14 任首席大法官厄尔·沃伦

多数总统提名的大法官候选人是与其政治立场相近的人。但是被总统任命的大法官在就任后，很可能表现与总统所预期的相反。最典型的就是厄尔·沃伦（Earl Warren）首席大法官，他是由艾森豪威尔提名并任命的，但在沃伦的引导下最高法院裁决公立学校种族隔离违宪时，艾森豪威尔后来称任命沃伦是

而老布什任命大卫·苏特（David Hackett Souter）为大法官时，大家认为他是保守派，但在他任职后，大家却惊奇的发现，他却倾向于自由派。但总体来说，总统提名的大法官，多数还是与总统的政治立场相近的。一般来说，相对于共和党总统来说，民主党总统的提名中，会出现黑人、妇女、西语裔、犹太人。

大卫·苏特大法官（任期为1990-2009）

确认与任命

参议院接到总统的提名后，由司法委员会举行听证会，并邀请各方人士就被提名者是否适合大法官工作提出意见。一般美国律师协会联邦司法委员会主席会到会作证。按照惯例，被提名者要避免透漏太多他在有关最高法院可能面临的案件上的态度。在听证会结束时，参议院司法委员会会就是否同意将候选人提交参议院大会全院投票。

安倍·福塔斯大法官（任期1965-1969）

一旦司法委员会通过提名，并提交给参议院全体大会，参议院就需要对候选人进行投票了。参议院是否接受总统的提名只要参议院全院大会以简单多数票批准或者否决总统的提名即可。在参议院全体大会阶段否决总统的提名是非常少见的，在美国历史上参议院全体大会投票否决总统提出的候选人的次数只有12次。最近的一次是在1987年，参议院否决了里根提名的罗伯特·博克（Robert Bork）。

罗伯特·博克

另外，并不是所有总统提名的候选人会在参议院全体大会进行投票。2017年以前，候选人在参议院全院大会投票之前的全院辩论阶段可能因为议事拖延而导致未能投票。议事延宕可能会导致辩论的无限延长，从而导致对候选人的投票不能进行。例如林登·约翰逊总统在1968年提名安倍·福塔斯（Abe Fortas）接替厄尔·沃伦担任首席大法官就因为反对的参议员以议事延宕，无限期延长辩论，从而导致这一提名未能进行投票，自然任命也就失败了。而2017年共和党占多数的参议院通过了决议，改变了参议院任命大法官的议事规则，从而使得在任命大法官的全体会议上，结束辩论所需要的赞同票从60票降低到简单多数（共和党人占51个议席），从而使得戈萨奇（Neil McGill Gorsuch）大法官的任命得以成功。

戈萨奇大法官（2017年至今）

当然，总统在国会参议院全院大会实际确认投票开始之前，是可以撤回提名的。通常总统在这一阶段撤回提名是因为参议院很显然会否决他的提名。最近发生这种情况的是在2005年，小布什总统就是在参议院司法委员会听证会开始之前就撤回了对哈里特·迈尔斯（Harriet Miers）的提名。

哈里特·迈尔斯

第二次世界大战以后到1981年以前，国会的通过大法官的程序通常进行的很快，从杜鲁门到尼克松时期，大法官的提名通常一个月内就可以批准。但是从里根政府开始，参议院通过的过程需要的时间越来越长了。从1975年到今天，从提名到参议院到最终投票的平均天数是67天。其原因一是因为国会认为大法官现在在美国政治中扮演的角色越来越重要了；另一个原因则是因为候选人的选择的政治化倾向越来越大。1925年以前，候选人从来都没接受过质询，而从1955年以来，每位被提名人的参议院司法委员会的听证会时间变得越来越长。

美国媒体估计的1925年以来花在质询大法官候选人上的大致时间

总体来说，一旦参议院投票确认通过某位候选人的提名，参议院的秘书就会确认这一决议并将其转交给白宫。总统在接到参议院的结果后就会签署任命文件，并在新的大法官上任前盖上司法部印玺。文件的时间决定了大法官在最高法院的席次。接下来就是候任大法官宣誓就职仪式。只有在宣誓后，新任大法官才能正式开始履行其职务。

卡瓦诺宣誓就任大法官（2018年10月8日）

休会任命（Recess appointments）

美国最高法院大法官们的任命，还有一种特殊情况，这种特殊情况就是美国国会参议院休会期间，大法官出缺。在这种情况下，根据美国1787年宪法第二条第二款规定

因此，在国会参议院休会期间，总统是可以在没有参议院的建议与同意的情况下，临时任命包括最高法院大法官在内的任何需要参议院批准才能任命的官员。而这种休会任命任命的临时大法官的任期最多只能在下一届参议院会期结束之时（也就是说不到两年时间）。如果想要让这位被休会任命的大法官能够继续担任大法官，并能够拿到薪水，这位被休会任命的大法官必须像其他被提名人那样走一整套正式提名通过并任命的程序。在全部十位被休会任命的大法官（包括两位美国首席大法官和八位最高法院大法官），只有约翰·拉特利奇（John Rutledge）的首席大法官的提名被拒绝。而且从艾森豪威尔以后，没有任何总统曾经做过休会任命。而且总统的这种任命引起的争议也非常大，因此1960年参议院通过一项决议（并没有法律效力），表达了

最后一位被休会任命的大法官波特·斯图尔特（Potter Stewart，艾森豪威尔任命）

美国保守派和自由派的区分

如果要厘清美国自由派和保守派的区别，首先要搞明白18世纪在欧洲出现的自由主义和保守主义两种思想。简单来说，自由主义寻求改变政治、经济和社会现状，从而使所有人都享有良好的生活；而保守主义则反对社会的政治、经济和社会制度发生重大变革。到了19世纪以后的欧洲，自由派强调个人自由，即不受国家权力干涉的自由；而保守派一开始是指那些反对法国大革命的过激行为，反对强调个人自由，赞成恢复传统国家、教会和贵族权力的人。但美国的严格来说，美国美国只有一种传统，那就是自由主义传统，换句话说，美国是以自由主义立国的国家，因此，杰斐逊在《独立宣言》中，开篇就强调

因此美国崇尚个人主义，强调个人自由、平等，主张个人成败取决于个人的努力与能力。

被休会任命的大法官统计表

但我们却会经常在有关美国政治的媒体中听到“自由派”、“保守派”这样的称呼，尤其是在戈萨奇和卡瓦诺两位大法官的提名到最终任命过程中，我们饱受媒体“自由派”和“保守派”的轰炸。

1935年至今最高法院大法官们的政治倾向（不包括卡瓦诺大法官）

美国现代自由主义和保守主义，也就是所谓自由派和保守派，有时候也称为新自由主义和新保守主义的分野开始于二十世纪三十年代的罗斯福“新政”时期，当时民主党总统富兰克林·罗斯福用“自由主义”称呼自己的“新政”，主张国家积极干预经济和社会生活。到了二十世纪中叶，自由派把政府看做是纠正社会弊端和扩大个人自由的积极力量。而反对活跃的联邦政府只能的人则开始称自己为“保守派”。1964年，共和党总统候选人戈德华特（Barry Morris Goldwater）称自己是保守派的第一个政治活动家，但他竞选失败。1980年另一个保守派代表里根入主白宫，他的保守主义又被称为“新保守主义”。

巴里·戈德华特

这时，自由派和保守派的含义与19世纪以前欧洲的自由派和保守派相比，已经完全不同，但却没有变的更加确切。在美国现实政治中，有可能同样自称自由派的两个人，一个赞成福利国家和强大的国防；而另一个却赞成福利国家，同时要求削减军事开支。而两个保守派，却一个可能主张严格执行反吸毒法案，而另一个则主张服用什么是个人自由。而历史上的保守派在外交上反对卷入国际事务，而今天很多保守派却主张美国应该在国际事务中发挥积极作用。

里根总统（1981）

既然美国从根本上而言是一个自由主义社会，那么为什么会有自由派和保守派的分野？在美国现实政治中，什么人可以被称为自由派，而什么人又可以被称为自由派呢？两党中的自由派和保守派又有什么不同呢？正如我在对“美国共和党和民主党，在政见上到底有什么区别？”（链接为：https://www.wukong.com/answer/6612467280771023107/）的回答中分析两党的政治观念上的区别的时候所提到的，自由派和保守派，与民主党与共和党的政治观念上的分野，源自于美国社会中的不同人对于自由主义的不同理解。

奥巴马

简单来说，我们可以按照对于三大类问题的回答来区分自由派和保守派（詹姆斯·威尔逊《美国政府》）。这三大问题是：（1）有关政府经济政策问题，自由派赞成政府在经济管理中的积极作用，主张政府应该保障工作机会，提高医疗和教育经费，提高富人纳税率；而保守派则相反。（2）在公民权利和种族问题等社会问题上，自由派主张政府采取行动消除种族隔离，增加少数族裔和妇女的就业几乎并为他们提供补偿计划，严格实施民权法；而保守派则相反。（3）在有关公共和政治行为问题上，自由派容忍抗议性示威，赞成大麻合法化，反对将“无受害者的犯罪行为”当做“刑事犯罪”，强调保护被告的权利，认为解决犯罪的办法使消除犯罪原因，而非严惩犯法者；而保守派的主张则相反。

特朗普

因此，虽然无论是自由派还是保守派，都不反对变革，但一方面保守派要求变革的速度大大慢于自由派，反对激进的根本性变革；另一方面保守派注重政府对于维护道德和宗教价值准则上的作用，不承认某些信仰的合法性，而自由派则认为每个人都有权决定自己如何生活。（格罗弗·斯塔林《了解美国政治》）

卡瓦诺就任前美国最高法院大法官们的政治倾向

以上就是区分美国自由派和保守派的标准。从这个角度上来说，特朗普就是一个典型的保守派人士，而奥巴马则是一位自由派人士。

hording

从夲次报道的美国联邦大法官任命风波可以看出，联邦法院最高大法官任命程序应是由总统提名再将提名提交国会参众两院中众议院讨论，在讨论表决通过与否以简单多数通过为准。从现表决结果为50V48票，事实上选票构成双数但有优胜票，但若表决为49V49票虽仍为双数则副总统有一票(尽管他为非国会议员)，当然，他理论上可投反对票，但基于正副总统搭班子经营政府，这种可能性极小。在这种激烈的投票过程中，背后反映了共和，民主两党的角逐，但最终结果在票数接近时，并不排除某党议员会背叛夲党投票的情况发生。这会取决于议员对被表决人的认知，议员自身的道德标准等差异。

另外，自由派与保守派在美国并没有明确划分标准。是根据对不同事务的不同认知来确定。如，从大众关心角度，在经济上是加税还是减税，在公共管理中是鼓励持枪还是反对持枪，在社会道德或人权上，是支持坠胎还是反对坠胎，是否同意同性恋等等。

手机用户59480155998

投票关键点在一票与否之间?!这次11票与10票之差，免强通过了美国联邦大法官新决定，可见意见歧显而易见，不仅仅两党之间存在态度差别，最重要的道德与价值取向也存在差别。很可能总统个人喜好情绪扛杆左右了倾向决定，看来这次新任命的大法官，多少向着特朗普总统。

林庆生267

有缘相逢知己人

试说一下。

大法官的的任命一事。经过听证会以后，通过了。否决理由不成立。在特朗普的提名下，进入国会投票。最终特朗普目的达到。为了中期选举，增加了筹码。过程就是特朗普提名、国会投票。

至于保守派也就是共和党吧，特点是鹰劲十足。自由派，也就是指民主党吧，坚持经济全球化、自由化。

谨个人见解。

關鍵字: 美国联邦 大法官 美国最高法院