前言:
現如今借貸平臺多樣化，民間借貸平臺變相為高利貸充當保護傘。對民間借貸，法律規定了最高利率，但部分借貸平臺名為財富管理公司，通過收取高額的服務費，變相收取高利貸，十分隱蔽，法院對高利貸的實質無法有效認定！
如何規範民間借貸平臺將成為重中之重。
基本案情
2014年1月20日，被告郭銀鵬通過中介向原告鄭雷雨借款,鄭雷雨與郭銀鵬因此簽訂一份《借款協議》，協議約定，郭銀鵬向鄭雷雨借款118952,02元，借款期限自2014年2月15日起至2016年1月15 日止，分24期還款，每期固定償還本息5637.33元，每月15日為還款日。
《借款協議》第三條約定，鄭雷雨代替郭銀鵬向中介方支付諮詢費22981.69元，審核費 1947.6元，剩餘借款付至郭銀鵬賬戶。
第六條約定，郭銀鵬逾期還款，應向鄭雷雨支付罰息和逾期違約金。逾期違約金按照當月應還本息的10%計算，不低於100 元;罰息每日按當月直至借款期結束的應還本息的0.05%收取。如果郭銀鵬嚴重違反還款義務(逾期達到I5天及以上)，鄭雷雨有權提前終止協議。
同日，郭銀鵬與案外人中介一方簽訂一份《信用諮詢及管理服務協議》,約定:中介公司為郭銀鵬及供借款信息諮詢、出具審核意見、推薦出借人等服務，郭銀鵬應向中介公司支付諮詢費22981.69元，審核費1947.6元。
同一天，郭銀鵬還籤具了《委託扣款授權書》 和《還款事項提醒函》。之後，鄭雷雨在按照《借款協議》約定扣除上述案外人收取的款項後，於2014年1月24日將剩餘借款80000元轉賬至郭銀鵬的銀行賬戶。
借款之後，郭銀鵬自2014年2月起至2014年7月，每月償還借款本息5637.33元。此後，郭銀鵬停止還款。鄭雷雨經催討未果，遂於2015年12月15日向法院提起訴訟。
法院判決
法院經審理認為:本案屬於民間借貸糾紛。被告郭銀鵬與原告鄭雷雨簽訂《借款協議》， 向鄭雷雨借款 118952 02元。鄭雷雨按照協議約定履行了交付借款的義務，郭銀鵬應當依約還款。 但郭銀鵬僅按約定償還4期借款，至今尚欠借款91965.5元。
郭銀鵬的行為已經構成違約，現鄭雷雨訴求解除《借款協議》，並要求郭銀鵬償還剩餘借款91965.5元， 符合法律規定，本院依法予以支持。
《借款協議》應自鄭雷雨起訴之日即2015年 12月15日起解除。關於鄭雷雨主張的利息、逾期違約金及罰息，因雙方約定的該三項合計超過法定最高標準，本院依法將該三項合併調整為按年利率24%支付利息，利息自2014年7月18日起計算至本判決確定的還款之日。鄭雷雨訴求超過部分，依法應予以駁回。
遂判決如下：
一、 原告鄭雷雨與被告郭銀鵬簽訂的《借款協議》自2015年12月15日起解除;
二、 被告郭銀鵬於本判決生效之日起三日內償還原告鄭雷雨借款人民幣 91965.5元及利息(自2014年7月18日起算至本判決確定的還款之日止，按年利 率24%計算計付);
三、 駁回原告鄭雷雨的其他訴訟請求。
實務分析（筆者感悟）
民間借貸古已有之，隨著經濟的迅猛發展，民間對資本的需求與日俱增，較低的存款利率與民間借貸的高利率形成鮮明對比，促使民間資本湧向借貸這一投資行為。
民間借貸常以金字塔形式出現，最底層的債權人數最多利率最低，層層借貸，利率逐層遞增，最終資金多進入實體經濟，而當實體經濟下滑時甚至遭遇經濟危機時，實際創造的經濟利潤不足以維繫高利貸的高息抽血，資金鍊斷裂後金字塔隨即崩塌，之前借貸的繁榮景象便不復存在。如此民間借貸的發展場景，可謂其興也勃，其亡也忽，令人哀哉。
資本以追逐利潤為導向，利潤越大，資本敢於承受的風險就越大。近年來，民間借貸案件呈現出井噴式增長，涉案標的額觸目驚心，民間借貸職業化現象不再鮮見。追根溯源，借貸的日益蓬勃取決於高利的刺激、誘惑。以月息2%為例，債權人通過放貸可獲得年24%的回報比，不到五年即可實現本金翻一番的收益，其投資收益比相當誘人。當借貸投資行為比實體經濟能夠創造更大的利潤時，必然吸引資本湧向民間借貸，這將對實體經濟造成嚴重的抽血效應，對金融的穩定性造成巨大威脅，同時也是我國法規禁止高利貸的立法初衷。因此，高利貸短期內可以為少數人帶來財富的快速增長，但是無法成為多數人帶來長期穩定的經濟來源。
高利貸屬於違反國家法律法規的行為，不受法律的保護。因此，高利貸常常通過偽裝來逃避法官的眼睛。
在審判工作中，筆者發現賭場的借貸利息甚至高達日10%，民間資金週轉月息高達5%亦是常有現象，債權人往往未在借條中寫明利息，或者將利息直接納入本金計算，又或者以利滾利、多重違約金等形式收取高額利息。
本案中，被告通過民間借貸平臺即某信息諮詢公司、資產投資公司、投資管理公司向債權人鄭某借款118952.02元，而借貸平臺收取所謂諮詢費2981.69元，審核費1947.6元，合計24929.29元， 郭某實際到手的本金僅餘9萬多元。
筆者懷疑，債權人鄭某與借貸平臺是利益共同體，鄭某與借貸平臺存在某種合作關係或者其他利益關係，通過借貸平臺收取相關居間費用，以合法形式掩蓋非法目的，達到高利放貸的目的，逃避法律的審查。以上猜測如成立，被告借貸當日支出的利息至高，遑論之後的利息、罰息、違約金成本，被告的借貸成本令人咂舌。囿於當前審判模式，以上事實應由被告完成舉證責任，故法院對以上猜測未能通過職權進一步調查取證，對以上事實真相未進一步進行確認。
現如今借貸平臺多樣化，民間借貸平臺變相為高利貸充當保護傘。對民間借貸，法律規定了最高利率，但部分借貸平臺名為財富管理公司，通過收取高額的服務費，變相收取高利貸，十分隱蔽，法院對高利貸的實質無法有效認定。
如何規範民間借貸平臺將成為重中之重。老百姓在進行資本借貸時一定要擦亮眼睛，不要飲鴆止渴，後患無窮。
閱讀更多 黃猛律師 的文章
