胡喜輝
兩則來自上海市和南京市交管局的統計數據引起了社會的廣泛關注：上海市2017年上半年共發生涉及外賣送餐行業的道路交通傷亡事故76起，騎手的交通違法行為是事故發生的重要原因；南京市2017年上半年共發生涉及外賣送餐電動自行車的各類交通事故3242起，其中騎手需要承擔事故責任的比例高達94%。數據一出，隨即引起媒體的熱議：“送餐小哥風險大，出事故誰承擔責任？”、“別讓騎手拿命送餐”、“外賣送餐交通隱患大，外賣小哥出事故無保障”、“外賣騎手事故多，交通安全應重視”，多方面多角度探討了騎手安全和道路交通安全等諸多問題。外賣騎手出了事故之後由誰承擔對騎手、對事故對方的責任這一問題，確係此類交通事故解決的關鍵。近年來，全國各地法院審結了一大批涉及外賣騎手交通事故糾紛案，筆者梳理了常見的幾種情形，選取了部分案例，歸納了賠償責任主體的確定方式。另從公共道路交通安全出發，對平安外賣的實現提出幾點建議。
（一）受僱於配送公司送餐，配送公司為騎手投保商業險，發生事故由保險公司與配送公司承擔賠償責任
小李受僱於A公司從事美團外賣配送工作，該公司與美團網運營商簽訂有《美團外賣配送服務協議》，約定該公司在約定配送區域內進行美團外賣訂單配送服務。該公司在保險公司投保了平安公眾責任險，約定被保險人及其指定的僱員在保險單載明範圍內為“美團”、“美團外賣”提供配送服務的過程中發生意外事故或交通事故，造成第三者人身傷亡或財產損失，對照法律應由被保險人承擔經濟賠償責任的，保險人按照保險合同約定負責賠償，保險限額分人身及財產數額不等。一次在送外賣途中，小李騎無號牌的二輪輕便摩托車，在禁止摩托車通行的區域內，違反交通信號燈指示，與騎自行車的原告發生接觸，造成原告受傷。公安交通管理部門認定小李負事故全部責任。事發後原告將該A公司、網絡運營公司、保險公司訴至法院要求賠償，法院認為小李系在從事僱傭活動中致人損害，應由A公司承擔賠償責任；A公司投保了平安公眾責任險，本起事故屬於保險賠償範圍，對原告的損失，首先應由保險公司在保險賠償限額20萬元範圍內賠償，不足部分，由A公司承擔。網絡運營商雖系“美團網”網站的運營主體，但與小李之間非僱傭關係，不應承擔責任。
（二）受僱於網絡訂餐平臺送餐，發生事故後由訂餐平臺承擔賠償責任
“餓了麼”是網上訂餐平臺，由扎拉斯公司開發營運，蜂鳥配送“準時達”是其旗下提供服務的團隊，B公司為“餓了麼”網上訂餐提供食品集散服務，小張的工作單位為“餓了麼”的蜂鳥配送團隊，所騎電動自行車由扎拉斯公司提供。一次送外賣路上在超越同方向一電動車時造成他人受傷車輛損壞，交警隊認定小張負全責。事發後，受害人將小張、扎拉斯公司、B公司訴至法院，要求共同承擔賠償責任。法院認為事發時小張駕駛的電動自行車系扎拉斯公司所有，是扎拉斯公司專門配給“餓了麼”蜂鳥配送團隊配送員的，小張在扎拉斯公司經營的“餓了麼”蜂鳥配送團隊下從事送餐服務，所接訂單均由“餓了麼”平臺發出，他的工作屬於“餓了麼”平臺的日常主要經營業務，且小張的送餐服務相當程度上受平臺管理制度的約束，故認定小張從事的是扎拉斯公司分配的工作，最終判決由扎拉斯公司賠償原告相關損失。B公司僅為餐品送取地,無需承擔責任。扎拉斯公司關於小張非其僱傭人員的抗辯未獲採信。
（三）受僱於餐廳送餐，發生事故由餐廳承擔賠償責任
小趙騎行電動自行車在一次為C餐廳送餐的過程中，與另一騎行電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。原告將小趙及C餐廳訴至法院，要求賠償損失。庭審中，C餐廳主張小趙是通過美團等網上平臺發佈信息，接單後到其餐廳付款拿貨，自行送給客戶並賺取利潤。小張為證明與C餐廳存在勞動關係提交了銀行借記卡賬戶歷史明細清單、查詢明細、證人證言及事故發生後解決事故中達成的協議等證據。法院認定小張的工作單位是C餐廳，其騎行車輛由C餐廳統一購買作為員工的送貨車使用，其是在送餐的過程中發生了交通事故，故判決C餐廳賠償原告各項損失。
（四）由勞務派遣至配送公司送餐，發生事故由接受勞務派遣的單位承擔賠償責任，勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
小劉與D公司簽訂有勞動合同，被D公司派遣至E配送公司從事外賣配送。一次送餐過程中小劉騎行電動自行車與行人發生交通事故，造成行人受傷，其本人亦受傷。行人將小劉、D公司、E配送公司訴至法院，要求共同承擔賠償責任。法院查明三方之間關係後判決E配送公司承擔賠償責任，因D公司在選聘、管理人員方面未盡到相應義務，判決D公司承擔補充責任。
以上幾種情形是發生交通事故之後事故相對方訴請騎手、騎手僱傭單位承擔賠償責任。如事故中騎手本人受傷，其如何獲賠呢？如與相關單位存在勞動關係，騎手在送餐過程中受傷，可通過工傷途徑獲得賠償。如何才能確認勞動關係呢，下面來看一個案例：
（五）送餐過程中自身受傷，訴請確認與網絡訂餐平臺勞動關係未獲支持
小周在某網站上看到“餓了麼”外賣平臺招聘信息後即前往應聘，擔任“餓了麼”外賣平臺配送員，雙方沒有簽訂勞動合同，其工作報酬由“餓了麼”外賣平臺調度員直接以現金髮放。在一次送餐過程中駕駛二輪摩托車與一小型轎車發生交通事故，致其受傷。小周申請勞動仲裁，要求確認與“餓了麼”平臺運營商扎拉斯公司存在勞動關係，仲裁裁決認為不符合受理條件，小周遂提起勞動爭議糾紛訴訟。法院經查“餓了麼”外賣平臺上的配送員身份、管理及工資發放多樣，有扎拉斯公司自營方式管理的配送員，有區域代理公司招聘的配送員，也有自行註冊的配送員。小周僅提供了其在“餓了麼”外賣平臺擔任配送員的手機截圖等，並不能直接反映其系員工，小周的訴請未獲支持。
這是一個要求確認勞動關係未獲支持的案例。那麼法院在認定是否存在勞動關係時，一般考慮哪些情況呢。根據《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》第二條的規定：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關係時可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；用人單位向勞動者發放的工作證、服務證等能夠證明身份的證件；勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；考勤記錄；其他勞動者的證言等。涉及到外賣騎手，還可從所騎車輛由誰提供、事故發生後處理事故的人員確定等方面作為參考。
外賣送餐交通事故多發，與現有外賣行業整體發展、社會整體道路交通安全情況均相關，為了平安外賣的實現，特提出如下建議：
一是外賣平臺、配送公司、騎手自身樹立交通安全等意識。據媒體報道，上海公安交警實現約談制度，通過約談外賣平臺，要求送餐外賣企業做到落實全員培訓簽約，提升騎手交通守法和安全意識，完成簽約承諾才能接單；保證所有外賣車輛按規定註冊登記；建立騎手身份識別系統，確保一人一車一證一碼；建立騎手交通文明計分制度，按照騎手交通違法行為的嚴重性和危害程度設定相應記分分值等。只有從行業本身發展出發，才能減少此類事故的發生。
二是建議騎手投保商業險。現已有保險公司推出針對外賣騎手的商業險，險種含“意外身故、殘疾”、“住院醫療”、“第三者責任”等，對事故中無論是騎手本人的損傷還是受害人的損傷均有所涵蓋。據媒體報道，幾大網絡平臺均可為騎手辦理上述保險。因是商業險，理賠範圍、情形等多用合同約定，騎手在投保之前，需仔細約定相關條款，尤其涉不賠償的情形。
三是建議用工企業規範用工制度，騎手本人留存僱傭證據。發生事故後，用工單位往往會推卸責任，加之現有騎手工作模式多樣，訴訟中確有無法認定僱傭存在的情形，如未確定存在勞動關係、勞務關係，則由騎手本人承擔賠償責任。
（作者單位：北京市海淀區人民法院）
閱讀更多 濱州無棣司法 的文章
