諸葛亮殺魏延，與“奸雄”曹操有何區別？

01

一樁冤案

諸葛先明識魏延，已知久後反西川。

故留馬岱常監守，計應登時斬魏延。

這首詩讚頌神機妙算的諸葛亮，早就預見到魏延“腦後有反骨、久後必反”。並在他病逝時，留下除魏延的妙計。

魯迅先生在其《中國小說史略·元明傳來之講史》中，談到《三國演義》時說：“至於寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛亮的多智而近妖”。

這句話是有道理的。

不看到《三國演義》的優點，是民族虛無主義；但不指出它寫人方面“亦頗有失”，也不利於正確認識古典小說。

蜀國名將魏延，勇猛過人，智勇雙全，他為了蜀漢事業南征北戰，功赫赫，立下不朽功勳。

然而，在《三國演義》這部小說中，魏延卻揹負了一個“謀反”的罪名。這是典型的寫人“亦頗有失”。

魏延之死，是三國蜀漢一個令人唏噓的冤案。

02

投奔明主

當劉備被曹操大軍打得落花流水，帶領新野樊城百姓，打算投奔襄陽的劉琮時，劉琮不僅不接納，反而命令蔡帽，張允亂箭要射殺劉備。

在劉備危亡之際，魏延殺死守門將士，呼喚劉備進城。由於劉備怕驚擾百姓，轉奔江陵而去。

魏延逃離襄陽後，因尋找不到劉備，無奈之下只好轉投長沙太守韓玄。

由此可見，魏延是仰慕劉備的仁義，在劉備危難敗北之際真心相投，並非追名逐利之輩，他投奔劉備的決心是堅定的。

關羽攻打長沙時，關羽與黃忠惺惺相惜。當長沙太守韓玄要殺黃忠時 , 魏延挺身而出，剷除了“輕於殺戮、眾皆惡之”的韓玄，冒死救下黃忠，一起投奔關羽。

由此可見，魏延對劉備是忠肝義膽。

此後, 魏延跟隨著劉備、諸葛亮下西川，取漢中，七擒孟獲，六出祁山，魏延無不身先士卒, 每逢衝鋒陷陣，攻無不克，立下累累戰功。

爭奪漢中之役。魏延大戰曹操猛將龐德，又一箭射中曹操人中。在《三國演義》的大小千百次戰鬥中，直接傷及曹操者，只有魏延一人，其功績絕不亞於關雲長。

諸葛亮北伐中原， “五虎將”多已先後亡故，趙雲年事已高,北伐重任都落到了魏延的肩上。諸葛亮每次出征，“喚諸將聽令”，為首第一人乃魏延”，其重要性僅次於諸葛亮。

然而，就是這樣一個忠義良將，怎麼就成了““腦後有反骨、久後必反”，並被馬岱斬殺的叛將呢？

03

一個無由頭的罪名

長沙之戰後，當關羽引魏延去見諸葛亮時，諸葛亮當即喝令刀斧手推下斬之，幸虧劉備說情，才得以保全性命。

諸葛亮的理由是：魏延“不忠”、“不義”，“腦後有反骨，久後必反 ! ”這實在是站不住腳。

東漢末年，群雄為建霸業，都在招攬四方豪傑。魏延敬劉備仁德，寬厚愛人，殺韓玄是為民除害，順乎民心，對劉備不算“不忠 ”。

彼時，天下分崩，英雄擇主而事，魏延殺韓玄投劉備，是棄暗投明，算不得“不義”。

把魏延和其他投蜀的英雄人物對比一下：

法正食劉璋之祿，居益州之地，卻為劉備出謀劃策，奪取益州。老將嚴顏，本為劉璋巴郡太守,不僅自己投降了張飛，還招降沿途關隘四十五處。

劉備攻取雒城時，劉璋部將張翼在城上砍殺劉璝，開門投降。劉備取西蜀時，劉璋部將降者甚多，當時諸葛亮都熱烈表示歡迎。

如此說來，劉備麾下“不忠不義”之人可謂不少。為何唯獨魏延“殺韓玄、獻長沙”的義舉被諸葛亮喝令要殺之呢？

再者，古代的大將征戰疆場，均全身鎧甲，諸葛亮是如何透過魏延的頭盔，看到他“腦後有反骨”呢？

這實在是令人疑惑，也令人覺得荒唐可笑。只能說，魏延投降的不是時候。

撥開歷史迷霧看真相，在中國歷史上，千百年來被人讚頌，德才兼備的忠臣諸葛亮，也有他不為人知的一面。

04

魏延之死，將才不及權臣術

有人的地方，就有江湖。有權力的地方，就有爭鬥。有紛爭，就少不了算計和陰謀。從古至今，概莫能外。

關羽攻長沙，大戰旗鼓相當的老將黃忠。黃忠論武功，不亞於關羽，論弓箭百步穿楊，絕對在關羽之上。

諸葛亮的本意是坐看關羽出醜，最好是死於黃忠的箭下。誰讓這個不可一世的二將軍，不把大軍師孔明先生放在眼裡，又屢次破壞他的連吳抗曹的隆中大計呢。

在威信和權力面前，沒人可以做到絕對的無私和高尚。諸葛亮亦是如此。

諸葛亮本以為關羽拿不下長沙，可偏偏冒出個出場不是時候的魏延，協助關羽輕取長沙。魏延此舉，使大軍師的心思落了空。

壞了人家的如意算盤，人家不恨你才怪。

所以，諸葛亮對魏延見面就要殺，即使殺不掉，也要挫一挫關羽等將領的威風，也讓主子劉備看看自己首席大軍師的魄力。

諸葛亮此舉還有另外一層意思：幫助關羽者，就是得罪我孔明先生，在我這裡就是死路一條。

所以，我們就不奇怪，關羽孤軍伐曹，失荊州後敗走麥城，成都方面卻未出兵相救，甚至連個象徵性的動作也沒有。

我們也不奇怪，當關羽被殺的噩耗傳到成都 , 劉備“哭倒在地”, 而諸葛亮卻淡淡的說:“主上少憂。自古道：‘死生有命’；關公平日剛而自矜,故今日有此禍 。

諸葛亮和關羽將相不和，但有劉備在，諸葛亮只能隱忍在心裡，沒有爆發而已。

諸葛亮不敢輕易動二將軍關羽，因為他的分量太重。

而魏延，在劉備活著的時候，又非常受重用，立下赫赫戰功，也是沒有機會輕易剷除的。

但是，樑子結下了，除掉你只是早晚的事。人，永遠是知面不知心。人性，也就是這麼複雜。

但魏延也是有缺點的，他和關羽一樣，驕傲自大，剛愎自用。再就是不識時務，嘴欠。更加劇了他的悲劇。

諸葛亮第一次北伐，魏延提出了“子午谷奇謀”，想效仿韓信“明修棧道，暗度陳倉”。一舉拿下長安和潼關，而諸葛亮大軍出斜谷進兵長安、潼關，兩軍異道會師於潼關。

諸葛亮出於用兵謹慎，故棄而不用。但諸葛亮在駕馭下屬的方法上，是有明顯問題的。

諸葛亮對魏延的大膽建議，即使不採用，也應該給予鼓勵和保護，以免挫傷魏延和其他將領的積極性。但諸葛亮沒有這樣做。

不僅如此，由於諸葛亮不信任魏延， 守街亭這樣的重任，當眾人都以為要交給魏延時, 諸葛亮偏偏交給了毫無實戰經驗的馬謖。

還要把魏延當小孩哄，說什麼：“前鋒破敵者, 乃偏裨之將耳”，而讓魏延側應,則是“大都督之任也”。

魏延久經戰陣，智勇雙全，豈是那麼好騙的？只不過，魏延心裡恨恨的罵著娘，表面上假裝應承罷了。

果然，馬謖失街亭，諸葛亮第一次北伐失敗，蜀國十年之功毀於一旦。對諸葛亮而言，則承擔了常人難以想象的痛苦。

按說，這個時候，要是識相的，就應該給頂頭上司諸葛亮以安慰，或者乾脆沉默不語。

可不識時務的魏延，偏偏大發不滿，“嘆恨己才用之不盡”，這不是在諸葛亮傷口上撒鹽嗎？

再者，諸葛亮是蜀漢鼎國丞相，是北伐的統帥，仗怎麼打，自有他的全盤謀劃，他需要的是無條件的服從。

這才一出岐山，魏延就如此不服，這以後還怎麼駕馭，這是諸葛亮所擔心的。

總之，兩人之間互相懷著恨，導致矛盾日深。 諸葛亮處處壓制魏延 , 並多次揚言要殺他。

嘉靖版本《三國志通俗演義》“諸葛亮四出祁山”一節中 , 陳式和魏延沒有按諸葛亮的安排進軍 , 鄧芝報告了諸葛亮。

由此，諸葛亮殺心已定，而且無法再挽回。

歷史上，玩大刀的，永遠鬥不過玩權謀的。

尤其是有人從中挑唆的時候，這種誤解和仇恨只會進一步加深。

魏延和楊儀各有性格缺陷 , 魏延“性矜高”， 而楊儀 “性狷狹” 。兩個人互相不對付，關係 “有如水火”。他們之間的矛盾, 蜀漢內部盡人皆知。

這在任何一個集團內部，包括當今的企業，都無法避免。畢竟，有人的地方，就有爭鬥。

但是，對這兩個死對頭 , 諸葛亮沒有采取任何調和措施，或將兩人分開。而是把他們都放在戰爭的前線，做自己的左右手。

只有下屬內鬥，都把上司做救命稻草，這樣都能有效駕馭，從古至今，用人的權術，莫不如此。

《三國志·董允傳》 中裴注引 《襄陽記》，以及裴松之引 《漢晉春秋》、《資治通鑑》，以及嘉靖版本的《三國志演義》， 都講了這樣一件事：

諸葛亮六出祁山前，派費禕出使東吳, 吳主孫權設宴招待他。

吳主孫權，說魏延，楊儀都是小人，對蜀國沒好處。如果諸葛亮不在了，蜀國必亡於此二人。暗示費禕要提醒諸葛亮，我可是為你們好啊。

在這裡，孫權挑撥了諸葛亮和下屬的關係，使了壞，是有他的政治考量的。

東吳和蜀國亦敵亦友，都是互相利用的關係。孫權並不希望蜀國君臣團結，也不希望諸葛亮北伐成功，只有讓他們內耗，東吳才能得漁翁之利。

而費禕，為了向諸葛亮邀功，如實打了小報告。

對於孫權的看法 ,

對諸葛亮而言，本來就忌諱防範魏延，連孫權都這麼說了，就更加堅定了他要除掉魏延的決心。

這事兒放在現在也一樣，你辛苦為老闆賣命。老闆用人時間長了，就感覺不到你的好了，內心深處會隱隱的猜測你是否有什麼問題。

而一旦有一個分量很重的人，說幾句壞話，挑唆一下，你的老闆可能立馬就信了，這樣才能證明自己有先見之明。

人，就是這麼怪。

不僅有外人挑事兒，再加上身邊一個信任的內臣敲邊鼓，那你的罪名就坐實了。對魏延而言，不殺你殺誰。

但是，魏延並沒有表現出謀反跡象，除了偶有抱怨，這屬於性格原因，其他的真找不出殺他的理由。

所以，除掉魏延，要做得巧妙。

諸葛亮六出岐山，派魏延領兵引誘司馬懿進入上方谷，打算用火燒的方式把司馬懿父子燒死在上方谷。

嘉靖本卷《三國志演義》中 “孔明火燒木柵寨”一節:　

諸葛亮火燒上方谷，除了要燒死司馬懿，還要一同燒死魏延。這一石二鳥之計，巧妙，狠毒。

眼看此二人都將葬身於火海，誰料天降大雨，將大火撲滅。司馬懿僥倖逃脫，魏延也撿了一條命。

魏延不是傻子，他難道不明白？魏延質問，為什麼要這樣做？

諸葛亮佯裝大怒，把責任都推給了馬岱。

諸葛亮深知，讓馬岱背黑鍋，又怎能瞞得過魏延？

諸葛亮授計馬岱，讓他傳話給魏延，說是楊儀的陰謀。此二人素來不合，魏延自然就信了。以魏延的性格，更加憤恨楊儀。

所以說，玩大刀的，終究是玩不過耍權術的。

諸葛亮此舉，自以為聰明，但卻是大大的失了一招，為他死後蜀漢政權內亂種下了禍根。

諸葛亮玩得這手太過陰險毒辣，自然是有人看不下去了。此人就是明代著名的思想家、史學家、文學家李卓吾(1527－1602)。

李卓吾在《孔明火燒木柵寨 孔明秋夜祭北斗》 評論:

李卓吾毫不留情的痛斥了諸葛亮，在魏延沒有絲毫“反跡”，並且功勳卓著的情況下，要把他和司馬懿父子一起燒死。陰謀敗露之後，又嫁禍楊儀，激化兩人的矛盾。

李卓吾痛斥諸葛亮，與“奸雄”曹操有何區別?

只不過，到了清初，一個幫諸葛亮兜老底，做掩飾的重要人物出現了，他就是文學批評家毛宗崗（1632～1709）。

毛宗崗為了迎合當朝統治者，本著“擁劉反曹”的強烈傾向，對《三國志演義》進行大肆加工改造。

在毛宗崗版本《三國演義》裡，把諸葛亮對待魏延的一切錯誤統統勾銷。諸葛亮早就看出他腦後長了“反骨” , 對他的種種算計都是合情合理的。遺計斬魏延更證明了諸葛亮的神機妙算。

毛宗崗盡全力塑造諸葛亮“奇絕” 的人物形象，極力美化諸葛亮。把諸葛亮微小的不足都要加以文飾，把曹操塑造成“大惡”的“奸雄”形象，竭盡全力歌頌諸葛亮 。

把諸葛亮塑造成一個光彩照人，“鞠躬盡瘁，死而後已”的良臣賢相的楷模。

這個造神運動很成功，諸葛亮成為了民族精神的象徵，歷來被世人讚頌。

但是，這種篡改用力過猛。魯迅先生評價：“狀諸葛之多智而近妖”。可謂一針見血。

現在世人所讚頌的千古良相諸葛亮，那只是文學作品中一個虛化的諸葛亮，早已不是歷史上真實的諸葛亮了。

諸葛亮死後，魏延繼續以振興蜀漢為己任，主張繼續北伐。

魏延說：

魏延這些話，絲毫沒有背反之心，反而說明了他要繼續“率諸軍擊賊”，不能因諸葛亮之死而中斷北伐事業的雄心壯志。

《三國演義》中，有魏延“背反”的故事情節，也有諸葛亮遺計斬魏延的妙策。這純粹是毛宗崗的篡改虛構。

而且這種虛構也完全站不住腳。

如果魏延真要叛反，又何必從五丈原撤退時，搶在楊儀之前南返呢 ?他完全可以 率領本部人馬，在前線倒戈，投降曹魏。

如果魏延真要叛反，完全可以回軍時以迅雷不及掩耳之勢軍臨成都城下，奪取蜀國政權。

又何必一次次表奏楊儀造反，讓蜀主來裁斷，他完全可以帶兵直接殺掉楊儀。

但魏延都沒有這樣做。

陳壽在《三國志·魏延傳》中已作了比較客觀的結論:“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。”

這都印證了魏延根本沒有叛反之心。

但是，君子鬥不過小人。

諸葛亮沒能做到的事，楊儀替他做到了。

楊儀是個反覆無常，爭權奪利的小人。諸葛亮死後，楊儀自以為功大，應當代諸葛亮把持朝政。他平日處事,在達不到自己目的時,便“怨憤形於聲色,嘆吒之音發於五內。”《楊儀傳》

楊儀後來終於暴露了他的狼子野心。他對費禕說:“往者垂相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪! 令人追悔不可復及。” 《楊儀傳》

事實證明，真正想叛反的是楊儀，只是當時時機未到。諸葛亮臨死前指定的繼承人是蔣碗而非楊儀，楊儀以不正當的手段，竊取大權後，殺害了魏延，並且夷滅了魏延三族。

一代名將魏延，為蜀漢事業征伐一生，功勳卓著，卻慘死於權臣之手，留下了蜀國曆史上最大的冤案。

而智絕一生的諸葛亮，卻始終沒有看清叛賊楊儀的真面目，給他窮極一生打造的蜀漢政權，造成了巨大的創傷，也加速了蜀國的滅亡。

05

歷史的遺憾

縱觀中國歷史，廉頗、藺相如“將相和” 的故事，之所以傳為千古美談。說明了將相不和，文臣與武將爭鬥，是中國封建政治的常態。

文武不和，在三國時代，也是屢見不鮮。

就蜀漢政權為例 , 諸葛亮與關羽、魏延不和，劉巴與張飛不和，彭羕與馬超不和。文臣輕視武人，由來已久。

諸葛亮用人與曹操有很大的不同，曹操重“才”，所以曹操手下人才濟濟，各顯其能。諸葛亮重“德”，充其量只能使用二流人才。

況且，諸葛亮所謂的“德”，更大程度上是以是否忠於他來衡量的，所以他駕馭不了像關羽、魏延這樣的一流人才。

由於他不善於培養人才，造成了“蜀中無大將，廖化當先鋒”的人才凋敝的局面。

由於他對誰都不放心，事必躬親，累得心力憔悴，最終病逝五丈原。

五虎將之後，魏延成了蜀國僅存的一員大將，一直奔走疆場，殺敵立功，對蜀國忠心耿耿。

諸葛亮不僅沒有好好的用他，還處處的壓制他，迫害他。以至於最終被權臣所害。

後人有詩紀念魏延：

誰信魏延生反骨，休言諸葛義千秋。

腹藏韜略成孤畫，胸有奇兵難共謀。

六出祁山非國恨，一刀劍閣是私仇。

忠奸曲直應須辨，自古英雄淚空流。

名將魏延之死，是一場將才毀於權臣的悲劇，也是蜀國的悲劇，這個蜀國政權中最大的冤案，留下了歷史的慨嘆。

閱讀更多 三國故事666 的文章

關鍵字: 關羽 劉備 諸葛亮