诸葛亮杀魏延，与“奸雄”曹操有何区别？

01

一桩冤案

诸葛先明识魏延，已知久后反西川。

故留马岱常监守，计应登时斩魏延。

这首诗赞颂神机妙算的诸葛亮，早就预见到魏延“脑后有反骨、久后必反”。并在他病逝时，留下除魏延的妙计。

鲁迅先生在其《中国小说史略·元明传来之讲史》中，谈到《三国演义》时说：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮的多智而近妖”。

这句话是有道理的。

不看到《三国演义》的优点，是民族虚无主义；但不指出它写人方面“亦颇有失”，也不利于正确认识古典小说。

蜀国名将魏延，勇猛过人，智勇双全，他为了蜀汉事业南征北战，功赫赫，立下不朽功勋。

然而，在《三国演义》这部小说中，魏延却背负了一个“谋反”的罪名。这是典型的写人“亦颇有失”。

魏延之死，是三国蜀汉一个令人唏嘘的冤案。

02

投奔明主

当刘备被曹操大军打得落花流水，带领新野樊城百姓，打算投奔襄阳的刘琮时，刘琮不仅不接纳，反而命令蔡帽，张允乱箭要射杀刘备。

在刘备危亡之际，魏延杀死守门将士，呼唤刘备进城。由于刘备怕惊扰百姓，转奔江陵而去。

魏延逃离襄阳后，因寻找不到刘备，无奈之下只好转投长沙太守韩玄。

由此可见，魏延是仰慕刘备的仁义，在刘备危难败北之际真心相投，并非追名逐利之辈，他投奔刘备的决心是坚定的。

关羽攻打长沙时，关羽与黄忠惺惺相惜。当长沙太守韩玄要杀黄忠时 , 魏延挺身而出，铲除了“轻于杀戮、众皆恶之”的韩玄，冒死救下黄忠，一起投奔关羽。

由此可见，魏延对刘备是忠肝义胆。

此后, 魏延跟随着刘备、诸葛亮下西川，取汉中，七擒孟获，六出祁山，魏延无不身先士卒, 每逢冲锋陷阵，攻无不克，立下累累战功。

争夺汉中之役。魏延大战曹操猛将庞德，又一箭射中曹操人中。在《三国演义》的大小千百次战斗中，直接伤及曹操者，只有魏延一人，其功绩绝不亚于关云长。

诸葛亮北伐中原， “五虎将”多已先后亡故，赵云年事已高,北伐重任都落到了魏延的肩上。诸葛亮每次出征，“唤诸将听令”，为首第一人乃魏延”，其重要性仅次于诸葛亮。

然而，就是这样一个忠义良将，怎么就成了““脑后有反骨、久后必反”，并被马岱斩杀的叛将呢？

03

一个无由头的罪名

长沙之战后，当关羽引魏延去见诸葛亮时，诸葛亮当即喝令刀斧手推下斩之，幸亏刘备说情，才得以保全性命。

诸葛亮的理由是：魏延“不忠”、“不义”，“脑后有反骨，久后必反 ! ”这实在是站不住脚。

东汉末年，群雄为建霸业，都在招揽四方豪杰。魏延敬刘备仁德，宽厚爱人，杀韩玄是为民除害，顺乎民心，对刘备不算“不忠 ”。

彼时，天下分崩，英雄择主而事，魏延杀韩玄投刘备，是弃暗投明，算不得“不义”。

把魏延和其他投蜀的英雄人物对比一下：

法正食刘璋之禄，居益州之地，却为刘备出谋划策，夺取益州。老将严颜，本为刘璋巴郡太守,不仅自己投降了张飞，还招降沿途关隘四十五处。

刘备攻取雒城时，刘璋部将张翼在城上砍杀刘璝，开门投降。刘备取西蜀时，刘璋部将降者甚多，当时诸葛亮都热烈表示欢迎。

如此说来，刘备麾下“不忠不义”之人可谓不少。为何唯独魏延“杀韩玄、献长沙”的义举被诸葛亮喝令要杀之呢？

再者，古代的大将征战疆场，均全身铠甲，诸葛亮是如何透过魏延的头盔，看到他“脑后有反骨”呢？

这实在是令人疑惑，也令人觉得荒唐可笑。只能说，魏延投降的不是时候。

拨开历史迷雾看真相，在中国历史上，千百年来被人赞颂，德才兼备的忠臣诸葛亮，也有他不为人知的一面。

04

魏延之死，将才不及权臣术

有人的地方，就有江湖。有权力的地方，就有争斗。有纷争，就少不了算计和阴谋。从古至今，概莫能外。

关羽攻长沙，大战旗鼓相当的老将黄忠。黄忠论武功，不亚于关羽，论弓箭百步穿杨，绝对在关羽之上。

诸葛亮的本意是坐看关羽出丑，最好是死于黄忠的箭下。谁让这个不可一世的二将军，不把大军师孔明先生放在眼里，又屡次破坏他的连吴抗曹的隆中大计呢。

在威信和权力面前，没人可以做到绝对的无私和高尚。诸葛亮亦是如此。

诸葛亮本以为关羽拿不下长沙，可偏偏冒出个出场不是时候的魏延，协助关羽轻取长沙。魏延此举，使大军师的心思落了空。

坏了人家的如意算盘，人家不恨你才怪。

所以，诸葛亮对魏延见面就要杀，即使杀不掉，也要挫一挫关羽等将领的威风，也让主子刘备看看自己首席大军师的魄力。

诸葛亮此举还有另外一层意思：帮助关羽者，就是得罪我孔明先生，在我这里就是死路一条。

所以，我们就不奇怪，关羽孤军伐曹，失荆州后败走麦城，成都方面却未出兵相救，甚至连个象征性的动作也没有。

我们也不奇怪，当关羽被杀的噩耗传到成都 , 刘备“哭倒在地”, 而诸葛亮却淡淡的说:“主上少忧。自古道：‘死生有命’；关公平日刚而自矜,故今日有此祸 。

诸葛亮和关羽将相不和，但有刘备在，诸葛亮只能隐忍在心里，没有爆发而已。

诸葛亮不敢轻易动二将军关羽，因为他的分量太重。

而魏延，在刘备活着的时候，又非常受重用，立下赫赫战功，也是没有机会轻易铲除的。

但是，梁子结下了，除掉你只是早晚的事。人，永远是知面不知心。人性，也就是这么复杂。

但魏延也是有缺点的，他和关羽一样，骄傲自大，刚愎自用。再就是不识时务，嘴欠。更加剧了他的悲剧。

诸葛亮第一次北伐，魏延提出了“子午谷奇谋”，想效仿韩信“明修栈道，暗度陈仓”。一举拿下长安和潼关，而诸葛亮大军出斜谷进兵长安、潼关，两军异道会师于潼关。

诸葛亮出于用兵谨慎，故弃而不用。但诸葛亮在驾驭下属的方法上，是有明显问题的。

诸葛亮对魏延的大胆建议，即使不采用，也应该给予鼓励和保护，以免挫伤魏延和其他将领的积极性。但诸葛亮没有这样做。

不仅如此，由于诸葛亮不信任魏延， 守街亭这样的重任，当众人都以为要交给魏延时, 诸葛亮偏偏交给了毫无实战经验的马谡。

还要把魏延当小孩哄，说什么：“前锋破敌者, 乃偏裨之将耳”，而让魏延侧应,则是“大都督之任也”。

魏延久经战阵，智勇双全，岂是那么好骗的？只不过，魏延心里恨恨的骂着娘，表面上假装应承罢了。

果然，马谡失街亭，诸葛亮第一次北伐失败，蜀国十年之功毁于一旦。对诸葛亮而言，则承担了常人难以想象的痛苦。

按说，这个时候，要是识相的，就应该给顶头上司诸葛亮以安慰，或者干脆沉默不语。

可不识时务的魏延，偏偏大发不满，“叹恨己才用之不尽”，这不是在诸葛亮伤口上撒盐吗？

再者，诸葛亮是蜀汉鼎国丞相，是北伐的统帅，仗怎么打，自有他的全盘谋划，他需要的是无条件的服从。

这才一出岐山，魏延就如此不服，这以后还怎么驾驭，这是诸葛亮所担心的。

总之，两人之间互相怀着恨，导致矛盾日深。 诸葛亮处处压制魏延 , 并多次扬言要杀他。

嘉靖版本《三国志通俗演义》“诸葛亮四出祁山”一节中 , 陈式和魏延没有按诸葛亮的安排进军 , 邓芝报告了诸葛亮。

由此，诸葛亮杀心已定，而且无法再挽回。

历史上，玩大刀的，永远斗不过玩权谋的。

尤其是有人从中挑唆的时候，这种误解和仇恨只会进一步加深。

魏延和杨仪各有性格缺陷 , 魏延“性矜高”， 而杨仪 “性狷狭” 。两个人互相不对付，关系 “有如水火”。他们之间的矛盾, 蜀汉内部尽人皆知。

这在任何一个集团内部，包括当今的企业，都无法避免。毕竟，有人的地方，就有争斗。

但是，对这两个死对头 , 诸葛亮没有采取任何调和措施，或将两人分开。而是把他们都放在战争的前线，做自己的左右手。

只有下属内斗，都把上司做救命稻草，这样都能有效驾驭，从古至今，用人的权术，莫不如此。

《三国志·董允传》 中裴注引 《襄阳记》，以及裴松之引 《汉晋春秋》、《资治通鉴》，以及嘉靖版本的《三国志演义》， 都讲了这样一件事：

诸葛亮六出祁山前，派费祎出使东吴, 吴主孙权设宴招待他。

吴主孙权，说魏延，杨仪都是小人，对蜀国没好处。如果诸葛亮不在了，蜀国必亡于此二人。暗示费祎要提醒诸葛亮，我可是为你们好啊。

在这里，孙权挑拨了诸葛亮和下属的关系，使了坏，是有他的政治考量的。

东吴和蜀国亦敌亦友，都是互相利用的关系。孙权并不希望蜀国君臣团结，也不希望诸葛亮北伐成功，只有让他们内耗，东吴才能得渔翁之利。

而费祎，为了向诸葛亮邀功，如实打了小报告。

对于孙权的看法 ,

对诸葛亮而言，本来就忌讳防范魏延，连孙权都这么说了，就更加坚定了他要除掉魏延的决心。

这事儿放在现在也一样，你辛苦为老板卖命。老板用人时间长了，就感觉不到你的好了，内心深处会隐隐的猜测你是否有什么问题。

而一旦有一个分量很重的人，说几句坏话，挑唆一下，你的老板可能立马就信了，这样才能证明自己有先见之明。

人，就是这么怪。

不仅有外人挑事儿，再加上身边一个信任的内臣敲边鼓，那你的罪名就坐实了。对魏延而言，不杀你杀谁。

但是，魏延并没有表现出谋反迹象，除了偶有抱怨，这属于性格原因，其他的真找不出杀他的理由。

所以，除掉魏延，要做得巧妙。

诸葛亮六出岐山，派魏延领兵引诱司马懿进入上方谷，打算用火烧的方式把司马懿父子烧死在上方谷。

嘉靖本卷《三国志演义》中 “孔明火烧木栅寨”一节:　

诸葛亮火烧上方谷，除了要烧死司马懿，还要一同烧死魏延。这一石二鸟之计，巧妙，狠毒。

眼看此二人都将葬身于火海，谁料天降大雨，将大火扑灭。司马懿侥幸逃脱，魏延也捡了一条命。

魏延不是傻子，他难道不明白？魏延质问，为什么要这样做？

诸葛亮佯装大怒，把责任都推给了马岱。

诸葛亮深知，让马岱背黑锅，又怎能瞒得过魏延？

诸葛亮授计马岱，让他传话给魏延，说是杨仪的阴谋。此二人素来不合，魏延自然就信了。以魏延的性格，更加愤恨杨仪。

所以说，玩大刀的，终究是玩不过耍权术的。

诸葛亮此举，自以为聪明，但却是大大的失了一招，为他死后蜀汉政权内乱种下了祸根。

诸葛亮玩得这手太过阴险毒辣，自然是有人看不下去了。此人就是明代著名的思想家、史学家、文学家李卓吾(1527－1602)。

李卓吾在《孔明火烧木栅寨 孔明秋夜祭北斗》 评论:

李卓吾毫不留情的痛斥了诸葛亮，在魏延没有丝毫“反迹”，并且功勋卓著的情况下，要把他和司马懿父子一起烧死。阴谋败露之后，又嫁祸杨仪，激化两人的矛盾。

李卓吾痛斥诸葛亮，与“奸雄”曹操有何区别?

只不过，到了清初，一个帮诸葛亮兜老底，做掩饰的重要人物出现了，他就是文学批评家毛宗岗（1632～1709）。

毛宗岗为了迎合当朝统治者，本着“拥刘反曹”的强烈倾向，对《三国志演义》进行大肆加工改造。

在毛宗岗版本《三国演义》里，把诸葛亮对待魏延的一切错误统统勾销。诸葛亮早就看出他脑后长了“反骨” , 对他的种种算计都是合情合理的。遗计斩魏延更证明了诸葛亮的神机妙算。

毛宗岗尽全力塑造诸葛亮“奇绝” 的人物形象，极力美化诸葛亮。把诸葛亮微小的不足都要加以文饰，把曹操塑造成“大恶”的“奸雄”形象，竭尽全力歌颂诸葛亮 。

把诸葛亮塑造成一个光彩照人，“鞠躬尽瘁，死而后已”的良臣贤相的楷模。

这个造神运动很成功，诸葛亮成为了民族精神的象征，历来被世人赞颂。

但是，这种篡改用力过猛。鲁迅先生评价：“状诸葛之多智而近妖”。可谓一针见血。

现在世人所赞颂的千古良相诸葛亮，那只是文学作品中一个虚化的诸葛亮，早已不是历史上真实的诸葛亮了。

诸葛亮死后，魏延继续以振兴蜀汉为己任，主张继续北伐。

魏延说：

魏延这些话，丝毫没有背反之心，反而说明了他要继续“率诸军击贼”，不能因诸葛亮之死而中断北伐事业的雄心壮志。

《三国演义》中，有魏延“背反”的故事情节，也有诸葛亮遗计斩魏延的妙策。这纯粹是毛宗岗的篡改虚构。

而且这种虚构也完全站不住脚。

如果魏延真要叛反，又何必从五丈原撤退时，抢在杨仪之前南返呢 ?他完全可以 率领本部人马，在前线倒戈，投降曹魏。

如果魏延真要叛反，完全可以回军时以迅雷不及掩耳之势军临成都城下，夺取蜀国政权。

又何必一次次表奏杨仪造反，让蜀主来裁断，他完全可以带兵直接杀掉杨仪。

但魏延都没有这样做。

陈寿在《三国志·魏延传》中已作了比较客观的结论:“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”

这都印证了魏延根本没有叛反之心。

但是，君子斗不过小人。

诸葛亮没能做到的事，杨仪替他做到了。

杨仪是个反复无常，争权夺利的小人。诸葛亮死后，杨仪自以为功大，应当代诸葛亮把持朝政。他平日处事,在达不到自己目的时,便“怨愤形于声色,叹咤之音发于五内。”《杨仪传》

杨仪后来终于暴露了他的狼子野心。他对费祎说:“往者垂相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪! 令人追悔不可复及。” 《杨仪传》

事实证明，真正想叛反的是杨仪，只是当时时机未到。诸葛亮临死前指定的继承人是蒋碗而非杨仪，杨仪以不正当的手段，窃取大权后，杀害了魏延，并且夷灭了魏延三族。

一代名将魏延，为蜀汉事业征伐一生，功勋卓著，却惨死于权臣之手，留下了蜀国历史上最大的冤案。

而智绝一生的诸葛亮，却始终没有看清叛贼杨仪的真面目，给他穷极一生打造的蜀汉政权，造成了巨大的创伤，也加速了蜀国的灭亡。

05

历史的遗憾

纵观中国历史，廉颇、蔺相如“将相和” 的故事，之所以传为千古美谈。说明了将相不和，文臣与武将争斗，是中国封建政治的常态。

文武不和，在三国时代，也是屡见不鲜。

就蜀汉政权为例 , 诸葛亮与关羽、魏延不和，刘巴与张飞不和，彭羕与马超不和。文臣轻视武人，由来已久。

诸葛亮用人与曹操有很大的不同，曹操重“才”，所以曹操手下人才济济，各显其能。诸葛亮重“德”，充其量只能使用二流人才。

况且，诸葛亮所谓的“德”，更大程度上是以是否忠于他来衡量的，所以他驾驭不了像关羽、魏延这样的一流人才。

由于他不善于培养人才，造成了“蜀中无大将，廖化当先锋”的人才凋敝的局面。

由于他对谁都不放心，事必躬亲，累得心力憔悴，最终病逝五丈原。

五虎将之后，魏延成了蜀国仅存的一员大将，一直奔走疆场，杀敌立功，对蜀国忠心耿耿。

诸葛亮不仅没有好好的用他，还处处的压制他，迫害他。以至于最终被权臣所害。

后人有诗纪念魏延：

谁信魏延生反骨，休言诸葛义千秋。

腹藏韬略成孤画，胸有奇兵难共谋。

六出祁山非国恨，一刀剑阁是私仇。

忠奸曲直应须辨，自古英雄泪空流。

名将魏延之死，是一场将才毁于权臣的悲剧，也是蜀国的悲剧，这个蜀国政权中最大的冤案，留下了历史的慨叹。

閱讀更多 三國故事666 的文章

關鍵字: 关羽 刘备 诸葛亮