FanFAN596
人们对民主选举的看法一般很复杂，主要是价值判断问题：有人觉得只有这样才能保障制度良序、社会公平及个人自由，而有些人认为倘若如此只会让有钱人更加操纵我们的命运，让国家的不义加剧。
这么说，两方似乎都有些道理。从数据上看，全球国民幸福指数最高、社会正义最充分的国家，都是取西式民主选举的；而据联合国“人类发展指数”，全世界最落后、最没公正可言的30个国家又全部是西式民主选举国家，且至今还没有任何一个发展中国家依靠西式民主制挤进发达国度行列的，民主选举下的西方民主制给他们带来更多的，反倒是政治紊乱、社会动荡、经济凋敝，甚至是战火纷飞、民生多艰的乱局，是谓“民主政体的崩溃”。这一点，不是我信口开河，包刚升教授那本题为《民主政体的崩溃》的名书已经分析的非常透彻，而作者本人政治色彩也是偏右的，不至于“曲学阿世”，颠倒是非。
因此，真的要归结，大概只能说，民主选举是民主制度保障公平最直接、最有效的手段；但是，民主选举又仅是民主制中的一个配套设施，单单依靠民主选举不一定能够完美地解决社会公平问题。
进入现代社会以后，民主早已不是西方的专利。对于现在几乎所有国家而言，民主选举并不再是一个“有无”的问题，而只是一个“多少”的问题。
（图：乌克兰乱局下的街头景象）
我们为什么需要选举，最大目的在于，民主选举可以让民众有权利通过“罢劣选优”的方式，最大化地实现公民平等、社会公正的政治目标。 所以，如今关于民主选举，最大的问题根本不在要不要施行，而可能在于：民主选举理论上如此完备，很多国家玩的如此成功，对于一些“后发国家”而言，如果要全面搞这一套政治优秀，在实际操作中如何才能切实地保障社会公正、公平的实现，甚至有无可能“播下龙种收获跳蚤”，最终走向相反的方向？这当然是有可能的。
比如，理想的、直接的民主选举，其实只适合小规模范围操作。因此，一旦选民所选的对象超出了他本人的认知范围，他所选出来的人物，前几天都还不认识，如今会投给他，要么是从大流，要么是乱选，要么完全来自媒体的暗示。这种民主方式，虽然在“那一刻”实现了平等的原则，但是在实质上根本不能保障中立、客观、知情与公平。典型的例子，当然是美国总统的选举——理论上但凡美国公民都可以参选，但是没有巨额的资金去宣传，去鼓动，去拉拢，去搞欺诈，你连邻居都影响不了。
而且，就是这样的民选国家，社会的不公依然显而易见，不平等的程度也是触目惊心。我看到的2016年海外的数据，从净收入来看，美国最富裕的5% 人口拥有全国72%的财富。美国类的民主国家，若说好处，就是他的整个制度建设是非常完善的，虽然民主选举不能保障公平，有钱才有话语权，但是即便是选了一条狗上去，这个国家因为整个机制都很完善，还是会照样良序运转，而专制国家领导者脑路不清话，极可能一夜之间翻船，让所有无辜百姓跟着落入水深火热之中。
（图：2017年3月10日，韩国首尔民众集会要求逮捕此前被弹劾下台的前总统朴槿惠）
再比如，民主选举最大的顽症——贿选、政治献金等“金钱选举”操纵几乎是所有国家无法完全根除的。无论是从宪政理论还是实际操作来看，至今还没有完善的制度可以规避这个弊端，区别只在于程度的深与浅。因此，任何民主选举方式，都无法摆脱被金主和利益集团所绑架的局面。无论是在成熟的民主国家，还是在“后发”进入民主制的国度，富豪和利益集团绝对是左右选举最重要的力量。他们的目的，在于经济优势可以被转化为政治权力，接着政治权力又可以拿来维护经济利益，以此循环。美国西欧等民主国家，其“财团”和“家族金融”势力似乎可以永远屹立不倒，不是他们代代都擅长做生意，本质就有这层因素在主导。
您说，这样的民主选举，即便是在制度最成熟的英美国家，“形式民主“是很到位了，但是它真的可以切实保障”公正“特别是实质公正 吗？
上面，数落了这么多民主选举的“不公性”，但是我从未想过去否定民主选举的存在意义和优越性。理由也很简单：民主选举虽然也“不公”，可是迄今为止我们依然还没有找到比民主选举更能有效维持大多数国民公平的方案和方式。
在我理解中，民主选举的真正要义， 并不是程序上要少数服从多数——这一点实际没有多大意义，而是要通过民主选举的方式，赋权于民，让国家兑现“民有”、“民治”、“民享”的承诺，肯定国民自由选择的能力和责任，维护民众的权利与尊严，尊重民意与舆情，给予人民大众冲破身份和阶层局限表达自身政治诉求的机会；同时，民主选举可以最大化利用“优胜劣汰”、“选贤与能”的机制，对柄政者进行最有力的监督，让无能者滚蛋，让有才干者更珍惜机会，让为官者真正成为“公仆”，对掌握选票可以决定他去留的的老百姓点头哈腰，而不是高高在上藐视我等芸芸众生的声音，还有疾苦。
唯一需要注意的，大概就是我上面所说的，民主选举仅仅只是民主制的一个配件，这个方式要发挥好，不至于堕落为让社会更不公的“保护膜”，需要一整套机制的建设与配合。因为道理其实很浅显， 我们也都会明白，政治权力的运作与安排，很大程度上取决于各个机制之间的互动模式，而不是靠一两个举措就可以安枕无忧。
可以说，如果单单只有民主选举，而其它制度配套又跟不上，那么不仅不要奢望说可以依靠这个方式谋求社会公平了，整个社会的走向，整个国家的命运，都可能会像重庆万州那辆失控坠江的公交车一样，横冲直撞，堕入深江，人车人亡。这一点，是我们的“和谐号”尤其需要三思的。
2018，11，6，午后，偷闲
感谢大佬们赐阅。会勉力每天都写三两篇随感。欢迎关注、点赞、留言批评——虽然我是不会改的刘愚愚
民主是消除腐败的一剂良药，独裁只能使腐败越演越烈。
手机用户70462856940
民主是让执政者分城两派，人民得利！专制是把人民分成两派，执政者得利！
8830678
民主选举虽然也不完美！但是比所有的任命或者是内定的相比，是最好的！
赌中胜哥
没有民主就没有人权，没有人权就没有公平，公正，平等。
疯人狂语
世界上最公平的就是民选，不是伪民选
权俊红
实行民主不一定能实现公平，不实行就一定不公平
我一直都是个坏男人
没有民主你连说话的权力都没有，你讲民主好不好？
平天渔翁
民主不是万能但没有民主万万不能
user7777762898989
可以有效控制大小官员贪污腐败。民选可以为人民生存服务。百姓直接受到好处，而不是意识形态!一个官，没有受到人民监督，是绝对会腐败!特别是小官，想贪污简直易如反掌。管理着基层!更应该由百姓直选。
