全文長 7000 字，閱讀大約需要 9 分鐘
“
精彩導讀
一刀切、線性化、看似公平優先的減負對策不能真正減負，只會使學生、家長之間的比拼從課內轉移到課外、從公校轉移到民校、從清晰統一轉移到各自混戰、從一次性決鬥發展為多輪次廝殺、從學生之間的智力遊戲升級為家庭間的全方位軍備競賽。
”
為什麼越“減負”學生負擔反而越重？
數字： 1985年以來，中央政府層面下達的“減負令”累計達49次。
過去三十年來，“減負”聲音越喊越響。
形成反諷的是，“負擔”卻越來越沉重。
運用線性思維在錯誤的方向上進行“減負”，可能是負擔越來越重的重要原因。
線性思維：頭疼醫頭，腳疼醫腳，看似對症治療，表面看頭和腳不疼了，實際病灶卻轉移到其他部位，整體健康狀況反而更差。
逆向思維：頭疼醫腳，腳疼醫頭，看似緣木求魚，有時卻恰恰能收到奇效。一刀切的線性減負模式非但收效甚微，還可能事與願違，適得其反。
不從系統思維的角度認識“減負”，不跳出教育看教育問題，僅僅從學校、教育小環境解決學習和教育的弊病，無法從整體的角度解決問題，甚至可能在整體上惡化教育生態。
來看看如下的“線性思維”式減負的效果吧。
其一
縮短學生在校時間能不能減負？
你說負擔緣於學生在校時間過長嗎？
好，我就縮短學生在校時間，小學低年級下午三點半放學，高年級和初中下午四點放學。
結果如何呢？
提前放學帶來的幾個病灶轉移：
一是農村小城鎮的黑網吧歡天喜地；
二是城市雙職工父母的接送壓力加大；
三是各種託管機構和補習機構趁虛而入，各種收費高昂的“興趣班”“補習班”應運而生。
學生由圈在學校寫作業變成了進入補習機構寫作業，寫作業的強度比在公辦學校有過之無不及。所謂提前放學只是將學校和教師的負擔轉移到家長身上，變成了家長的經濟和時間負擔。
誰是“提前放學”的獲利者呢？當然是各種課外補習機構。
分析：在學校時間長短和學生負擔輕重未必正相關，在學校呆的時間長，未必學習負擔就重。問題的關鍵不是在學校呆多久，而是在學校幹什麼。如果是在學校開展無休止的刷題，當然是加重了學生負擔；如果是在學校老師指導下完成作業，剩餘時間開展體育、興趣、藝術、實踐活動，這樣的在校未必就是“增負”，反而可能恰恰是“減負”。當然，如此以來，這無疑在一定程度增加了學校和老師的“負擔”。“負擔”的破解需要資源的支持，關鍵是誰來為“負擔”買單。
其二
減少書面作業量能不能減負？
你說書面作業太多，負擔太重？
好，我就控制書面作業，硬性規定小學低年級不留書面作業。
結果如何呢？
快樂的一、二年級到是輕鬆了，等孩子到了三、四年級就傻眼了，突然發現自己的孩子啥也不會，到了考試頻繁的中學更是無法應付。“機靈”的家長主動給孩子增加書面作業，“負責”的名牌中學和民辦中學還是按考試成績錄取新生。所以，誰要是相信了“快樂教育”，在享受了短暫的“快樂童年”後，等待學生和家長的鐵定是“悲慘少年”。減少低年級書面作業，實際效果是把負擔轉移到高年級。
分析：作業是學習的重要環節。不留作業使學生得不到起碼的思維訓練，浮光掠影的知識不能內化為能力和習慣，必然會導致高年級負擔的迅猛增加。即使是一、二年級，正是培養學生閱讀、書寫、運算習慣的最佳時期，也需要一定量的書寫、運算作業。錯過了這個養成學習能力的“黃金時期”，反而會增加未來的學習負擔。真正的減負是通過恰當的訓練提升學生的能力，而不是一味減少學生訓練的機會。當然，訓練量應該控制在多少為宜，需要由學科專家、心理學家共同研究制定。
其三
劃片招生，免試，搖號入學能減輕學生和家長負擔嗎？
為了遏制中小學的擇校熱，取消小學和初中的入學考試，實行就近入學或搖號入學，也被認為是推進教育公平和減輕學生負擔的重要政策。就實施效果而言，這項政策確實在一定程度上減輕了學生的入學測試壓力。但後續博弈結果如何呢？
副產品A：考試競爭轉化為學區房競爭。劃片招生的結果是優質學校周邊的“學區房”價格暴漲，學生之間的成績競爭在一定程度上轉化為家長之間的經濟競爭，學生的考試負擔轉化為家長的經濟負擔。
副產品B：統一公開的陽光考試轉化為暗箱運作的“影子考試”。上有政策，下有對策。公辦學校不能考試錄取招生，或通過所謂“特長生”錄取優質生源，或暗中聯合校外民辦機構，通過奧賽、盃賽等賽事“曲線救國”。由於“影子考試”的應試難度更大、經濟開銷更高，學生準備這些所謂的“特長考試”“某某盃賽”所要投入的經濟和時間成本，遠遠高於原來的傳統入學測試。如此“影子考試”取代“公開統一考試”的模式，事實上反而使普通子女的入學更加困難。
副產品C：民辦“名校”的崛起和公立學校的塌陷。民辦學校是享有辦學特權的“法外之地”。特權之一：公立學校不能考試錄取新生，民辦學校卻享有考試的特權。特權之二：公立學校不能跨區域招生，民辦學校卻可以跨區域招生。特權之三（這個實際是優勢）：公立學校用人機制死板，薪酬缺乏吸引力，而民辦校則機制靈活，應試驅動，高薪聘請名師，其中有不少是來自於公立學校的資深老師。民辦學校由於生源好、師資優、考試密、升學率高，形成了良性循環，不斷膨脹，儘管收費高昂，家長仍趨之若鶩。當民辦學校壟斷了優質生源後，其他公立學校缺乏優質生源時，公辦校淪為“學渣”集中營，其校風可想而知。望子成龍的家長只能被裹挾著砸鍋賣鐵也要追捧民辦校。民辦校崛起的的後果就是當地義務教育階段的公立學校大量塌陷，接著是家長們教育支出的急劇攀升。
分析：取消考試入學，無法遏制兩個衝動：學校選擇優質生源；家長選擇優質學校。只要這兩個衝動存在，家長和學校總會合謀打造考試的“替代品”。有需求就有市場，你不讓考試，我創造競賽；你禁止競賽，我發明所謂的“特長生”；你禁止錄取所謂特長生，學校和補習機構裡應外合暗度陳倉；你切斷補習機構和公辦校的利益鏈條，資本就打造民辦校“曲線救國”。只要家長們的剛需存在，辦法總比困難多。
在優質教育資源供給不足的情況下，人為抹平公立學校之間的差距，徒增家長和學生的選擇成本。
其四
取消重點班和重點校會減輕學生負擔嗎？
長期以來，重點校、重點班在各級學校大量存在。國家多次發文取消重點校，嚴禁重點班，把其作為“減負”的重要手段。
實際效果又如何呢？
你不設重點校，換個名字叫“示範校”；你禁止“重點班”我改成“實驗班”“創新班”，換湯不換藥。
一種觀點認為，重點班把優秀學生集中起來，配備學校的優秀師資，享受更多的教育資源，對平行的非重點班是一種教育不公平。
這個問題反過來看，優秀學生和普通學生混合編班，在大班教學的現狀下，教師的教學起點非常尷尬，分層次教學無法真正落實，只能按中等難度組織教學、佈置學習作業。對於優秀學生來說，上課等於浪費時間，作業淪為無效作業；對於中差生來說，上課如聽天書，作業難如登天，上學如同上刑。這就是混合編班的尷尬：教師裡外不是人，降低難度吧，學霸吃不飽，提升難度吧，差生叫苦連天。解決辦法之一是教師在班級內實行分層次教學和分層次作業，但由必然帶來教師備課、輔導、批改作業量的激增，自然鮮有教師如此折騰自己；解決辦法之二是小班教學，個性化輔導，但現有的教學資源根本不允許。
學霸吃不飽，怎麼辦？
當然是到課外培優機構提升自己；
差生聽不懂，負責任的家長也會找家教補課。
如此一來，取消重點班的結果就是進一步增加了兩端學生的學習和經濟負擔。
分析：公平不是讓所有學生接受一樣的教育，而是選擇適合自己的教育。平等不能理解為均等。飯量大的和飯量小的都吃一樣的標準營養餐，顯然有的營養不良，有的消化不良。問題的癥結是，部分家長硬是拒絕承認自己孩子學習能力不足的現實，幻想著通過“搶跑”“加餐”“補課”就能讓孩子迎頭趕上，逆襲反超，結果反倒是徒增經濟和時間成本。原因很簡單，你在“加餐”，別人也在開小灶；你本來在學校都消化不良，再在校外加餐往往是雪上加霜。反對重點班的家長往往是普通孩子的家長，他們懷著損人利己的初衷，費勁挖個大坑，想讓別人跳進去，結果卻是自己也深陷其中。
其五
降低課程難度能減負嗎？
減負的另一個重要措施是降低課程難度。
自實行新課程方案以來，一個顯著的特徵是：教材的知識比較淺顯，例題和練習難度也不大，但激烈的中考和高考依然存在。結果一：學生上課都能聽懂，教材上的例題都能理解；結果二：僅僅掌握教材的知識根本無法應付升學考試；結果三：重點學校的實際訓練難度遠遠高於教材；結果四：不少學生到課外補習機構提升訓練難度。
結論：降低教材的知識難度，只是製造了學生“聽懂”“學會”的假象，實際加大了學生的學習負擔，也造成了教師依託教材組織教學的難度。
其六
降低考試區分度不但不能減負，還有違公平。
通過減負促進教育公平的另一個重要內容是降低考試區分度。
近幾年來，高考和中考的區分度有減小的趨勢。尤其是3+3的新高考方案，實行語數外必考和考生任選三門組合選考，美其名曰減輕學生負擔，增加學生選擇權，促進教育公平。實際情況卻漏洞百出，高考選拔學生的信度下降，甚至可能出現逆向淘汰的可能。
例子：上海已推行的新高考方案中，語數外各150分，學生任選三門組合的選修科目按等級賦分為滿分70*3=210分，總分660分。每門選修的最高等級賦分值為70分，最低等級賦分為40分，眾所周知，物理學科是自然科學的核心學科，也是測試學生學習能力的標杆。但選考物理的考生，卷面原始分即便是滿分，也只能按等級賦70分，卷面分為零分的物理選考生，也至少被賦40分。這就導致物理學科在高考中的實際分值僅有30分，物理學科對升學的實際權重是30/660=4.5%，而英語和語文的權重都是150/660=22.5%。即一門語文或外語學科，對升學的貢獻指數是物理學科的5倍。浙江的方案和上海大同小異，選修科目賦分是100*3=300分，選修科目最低分是40分，故選修科目實際分值是60分。滿分是750分，物理的權重是60/750=8%，英語語文的權重是150/750=20%。
一個很普遍的現象：很多擅長數理化的尖子生，常常未必擅長語文學科，這樣的偏才在重點中學比比皆是。新高考方案顯然將這部分學生陷於尷尬的境界：在過去他們還可以憑藉綜合科目的超強實力而笑傲考場，現在由於喪失了自己的比較優勢，很可能會僅僅因為一篇“跑題”的作文的和名校失之交臂。可以推測的是，頂尖學生不得不淡化物理學科的學習力度，在語文和英語上投入更大的精力。在不擅長的學科上被迫投入大量的精力，這無疑加重了學習負擔。（為了矯正新高考的BUG，浙滬不得不增加過三位一體錄取、自主招生等作為新高考方案的“補丁”，這個“補丁”本身又增加了學生、家長、高校的負擔，本來一次考試能搞定的事兒，非得搞多次考試來替代，包括學考、選考、二次選考、高考、自主招生、三位一體考，這不是增加負擔，又是什麼呢？）
其七
治理校外補習機構能否“減負”？
當下“減負”導致的一個重要症狀是:“學習負擔”和“經濟負擔”從公立校向民辦補習機構轉移，從課內學習向課外補課轉移，從工作日學習日向節假日轉移 。
在部分大中城市，家長和學生在節假日、寒暑假奔波於各類民辦補習機構，全年無休，為此付出的經濟、時間、精力成本甚至已超出學校的學習成本。
為此，今年上半年以來，教育部牽頭，七部委聯手重拳出擊，掀起治理民辦補習機構的熱潮，似乎要狠剎補習機構氾濫的現狀。措施包括：提高補習機構准入門檻；公佈補習機構“白名單”“黑名單”；禁止超綱教學、提前教學；嚴禁公辦學校教師在補習機構兼職；禁止組織補習機構組織學科競賽等。
大半年過去了，效果如何呢？
在應試出口不變的前提下，家長們為“校外補習”的買單，是教育市場的“剛需”。
提高補習機構准入門檻，公佈部分“黑名單”。其主要效果是減少了補習市場的資源供給，帶來的結果是補習市場優質資源的收費提高，部分大型機構（白名單機構）夢裡都能笑醒，徒增家長的經濟成本。
超綱教學、提前教學是補習機構的核心賣點。 如果把這個給禁止了，那家長們還會去補習機構嗎？補習機構不可能自廢武功。頂多是準備兩套教學大綱和教學資料，送檢的一套，日常教學又是另一套。要監管補習機構的教學內容，其監管成本太高，此項措施缺乏可操作性。
嚴禁公辦學校教師在補習機構兼職。首先會提升補習機構的人力成本，此成本會轉嫁為學費提升，最終還是加重了家長的經濟負擔；其次會導致部分公辦學校骨幹老師辭職加盟補習機構，反而會加劇公辦學校辦學質量下滑，公辦學校質量下滑會進一步擴大了民辦補習機構的市場。
試圖通過治理校外補習機構達到讓學生和家長“減負”的目的，其效果短期內恐難顯現。
其八
擴大優質教育資源供給，是否能減負？
幾乎所有談及“減負”的文章都認為：中國學生課業負擔過重，源於評價體系過於單一，優質教育資源供給不足。
這是不爭的事實，但同時，也是個偽命題。
近幾十年以來，高等教育資源擴張了不少，高考錄取率逐漸攀升，就是一本錄取率也大幅度提升。但學生的應試激烈程度並未顯著下降，反而呈現愈演愈烈之勢。
很簡單，資源增加了，人們追求更優質的資源。大學錄取增加了，人們追求一本院校；一本錄取增加了，人們追求211院校；大學都成211了，人們追捧985院校；全國大學都成了985大學，人們還會追求清北復交。教育閾值越來越高，增加資源供給治標不治本。
同理，就是把全國所有中學都辦成人大附中分校，也不能減輕任何“負擔”。反而因為大家應試水平的普遍提高，應試競爭更加慘烈。
所謂“優質教育資源”既是一個動態的演化過程，更是永無盡頭的空想。
增加優質教育資源的供給，只會讓應試競爭向更高端轉移。
與其試圖“擴大優質資源”，不如引導學生合理分流（辦好職業高中，提高藍領待遇，給不同國民以同等的社會保障。），給不同的學生以不同的教育出口。與其拓寬獨木橋，不如增加其他的渡河思路。
綜述：
一刀切、線性化、看似公平優先的減負對策不能真正減負，只會使學生、家長之間的比拼從課內轉移到課外、從公校轉移到民校、從清晰統一轉移到各自混戰、從一次性決鬥發展為多輪次廝殺、從學生之間的智力遊戲升級為家庭間的全方位軍備競賽。 在競賽中擁有經濟和認知優勢的家長佔據先發優勢。多輪次的“減負”，一邊在弔詭地製造著新的負擔，一邊在擴大和固化階層的鴻溝。同時，所有參與遊戲的學生、家長、教師在惡性循環中身心疲倦，瀕臨崩潰的邊緣。
很多“負擔”，恰恰是一刀切的“減負”製造出來的。
教育公平的真正含義是提供公平的教育選擇權，而不是給所有孩子一樣的教育，讓家庭、智商、性格都千差萬別的孩子們上一樣的學校，念一樣的書，寫一樣的題，這不叫教育公平，恰恰是真正的教育不平等。
公平是做適合的事，而不是要同等的結果。
世界千姿百態，人們千差萬別，這既是教育的自然起點，也應該是教育的必然歸宿。
“減負”的打開方式
筆者贊成“減負”，但不贊成簡單粗暴的“禁止類”“一刀切”“運動式”減負。因為，那些措施反而太容易“增負”。
從系統的角度安排“減負”，把“減負”和教育改革、社會改革、經濟改革結合起來，使“減負”伴隨系統改革而實現。
個人淺見：
1、“減負”的焦點未必一定是縮短在校時間長度、減少作業數量和取消考試。在學校幹什麼比在學校呆多長時間更關鍵；除低年級外，不必過分糾結作業數量，但要制定“作業標準”，像“課程標準”一樣成為國家標準；合理的考試（包括部分競賽）未必會增加學生負擔，不必一味降低考試的難度和區分度，但要限制考試的頻次，每一次考試前後都是學生負擔猛增的時刻。
2、變革學校的課程內容和教學方式，可能是比“減負”更重要的事情。學習成為“負擔”，一個重要原因是我們教育評價和課程內容過分強調“知識”，缺乏實踐性創新性內容；學校的學習方式過分強調“解題訓練”，欠缺主動選擇的自主性學習。如果“學習”簡化為“做題”“考試”，必然催生機械重複的過度“偽學習”。多樣化的課程內容和多元化的學習方式，可能是“減負”的重要途徑。
3、進一步推進普通高中招生的“分配生”制度，按人口比例將普通高中招生指標的60-80%分解到各個初中，遏制各個初中之間的激烈競爭，引導優秀小學生到普通初中就讀，推進各個初中辦學的均衡。
4、辦好公立學校，才能遏制校外機構和民辦校。辦好公立學校的一個重要途徑是縮小學校規模和班級規模，另一個途徑是創造條件吸引更多的優秀人才投入公立學校。
5、教育均衡化是減負的重要途徑，均衡化不等於同質化，不能以消滅優秀學校和犧牲優秀學生為代價，“減負”也需要“不均衡減負”的思路，不能為了公平犧牲效率。
6、下大力氣辦好職業高中，讓職業高中畢業生真正有職業上升通道，給學生家長以更靠譜的教育選擇。
7、進一步調整生育政策，全面放開生育，緩解家長的成才焦慮。
8、從長遠來看，縮小收入差距，提升藍領階層收入和社會地位；突破體制分割，將公務員、事業單位、企業人員、農民在社會保障方面統籌管理，改變社會保障的“等級鴻溝”。給所有的國民以“國民待遇”，減少某些群體的“超國民待遇”，從生存保障的角度遏制就業焦慮，才能從根本上遏制應試教育，根本上遏制文憑崇拜，也是根本的“減負”策略。
很顯然，讓人們焦慮的根源不是教育不公，而是機會不平等和權利不平等。
“減負”，與其是個教育工程，不如說是個社會工程。
“減負”，僅有教育部門在戰鬥是遠遠不夠的。
清華大學楊振寧教授和錢穎一教授曾指出，中國當前基礎教育的最大問題是：過度的機械訓練，對於頂尖學生而言，浪費了他們的高智商，使他們錯過了發展愛好的最佳“窗口期”；對於中下等學生來說，背上了沉重的學習負擔，錯過了培養職業技能的“黃金期”；對於大部分學生而言，忽視了團隊精神、創新意識、想象力、道德品質、心理素質的培養，同時也透支了學習熱情，使大量普通學生在告別學校之時，就是告別學習之日。
學習，是一輩子的事兒；
學習，是負擔也是快樂。
閱讀更多 校長派 的文章
