我們都知道，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：
可能由於《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定太“深入人心”，有些人對其他情況交通事故瞭解不多。
比如有人會問：
單位的班車司機在開班車送同事上下班的途中發生了交通事故，但是負全責，是不是就不能認定工傷了？
職工因公外出期間發生了本人主要責任的交通事故，是不是也不是工傷？
可見在大家心裡，“交通事故”已經和“非本人主要責任”劃了“等號”，好像只有“非本人主要責任的交通事故”才能認定工傷。
這是一個常見的認識誤區
其實交通事故只是事故傷害的一種，在《工傷保險條例》第十四條的其他幾項規定裡，也有可能發生因交通事故而認定工傷的情況。即便都是交通事故，情況不同，適用法律依據不同，證據標準不同，認定結果也不同。
今天我們結合三個案例，來細說一下交通事故的工傷認定問題。
案例1：
司機肇事獲刑，能否認定工傷？
付某在某物流公司擔任司機，負責往省外地區運送貨物。某日，付某在為單位出車時，因疲勞駕駛在高速路上與一輛麵包車相撞，導致一死兩傷。付某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年6個月，因其在事故中受重傷，暫予監外執行。公司認為，付某在事故中承擔全部刑事責任，且已被法院判罪，不應認定為工傷。付某的親人只好向當地社會保險行政部門申請工傷認定。
當地社會保險行政部門認為，司機付某是在執行本單位工作任務時發生的交通事故，鑑於司機行業的特殊性，付某應屬於“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”。雖然付某已被法院判處交通肇事罪，但其並非故意犯罪，而屬於過失犯罪，不在《工傷保險條例》規定的應排除認定為工傷或者視同工傷的情形中。所以，依法應認定付某為工傷。
本案中，付某之所以被認定為工傷，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。
綜上可見，司機駕駛車輛執行本單位正常工作時發生交通事故導致本人傷亡的，應視為“三工”原因，在這種情況下不受交通事故責任限制，只要司機在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定為工傷。
案例2：
出差路上發生負主要責任的交通事故，能否認定工傷？
袁某系某制針有限公司的職員。某日，袁某駕駛轎車和該公司負責人孫某去外地出差，在公路上與一輛大貨車相撞，造成本人受傷。交警認定袁某在該起交通事故中負主要責任,大貨車駕駛員負次要責任。當地社會保險行政部門認定袁某為工傷，公司不服，向法院提起行政訴訟。公司認為，這起交通事故是由袁某造成的，袁某負主要責任，不應被認定為工傷。
當地社會保險行政部門後認為，袁某雖然在該起交通事故中負主要責任，但袁某是在為公司出差的路上發生的交通事故，應屬於“因工外出期間，由於工作原因受到傷害”，將袁某認定為工傷並無不當。法院維持了社會保險行政部門的決定。
本案中，袁某之所以被認定為工傷，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定：因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。
綜上可見，職工因工外出期間駕駛或乘坐車輛發生交通事故導致傷亡的，也不受交通事故責任限制，只要職工在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定為工傷。
案例3：
同屬上班途中交通事故，能否都認定工傷？
某日，魏某在駕駛車輛上班的途中，與同屬上班途中的鄭某相撞，兩人均當場受傷。交警部門認定魏某負全部責任。之後，社會保險行政部門認定魏某不屬於工傷，鄭某為工傷。魏某所在公司不服，向法院提起訴訟。
魏某所在公司認為，兩人都是在上班途中發生交通事故，既然鄭某能認定為工傷，魏某也應認定為工傷。
社會保險行政部門認為，鄭某是在上班途中受到非本人主要責任的交通事故，符合認定工傷的情形，應認定為工傷。魏某雖然也是在上班途中發生交通事故，但魏某負全部責任，不符合認定工傷的情形，不應認定為工傷。法院維持了社會保險行政部門的認定結論。
本案中，同起事故的兩人之所以出現了截然不同的認定結果，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
綜上可見，在上下班途中，只有受到非本人主要責任的交通事故才能認定工傷。只有在上下班途中，“非本人主要責任”才是職工能否認定工傷的一個重要條件。根據有關規定，“非本人主要責任”事故認定應當以公安機關交通管理、交通運輸、鐵道等部門出具的事故責任認定書、結論性意見或人民法院生效裁判等法律文書為依據。
可見，職工交通事故情形不同，適用法律依據就可能不同，認定結果也不盡相同，千萬不要混淆操作。
素材來源 | 人力資源社會保障部政務微信
長按指紋識別二維碼關注
點擊左下角閱讀原文瞭解洪雅縣2019年度城鄉居民醫保政策宣傳
閱讀更多 洪雅人社局 的文章
