說天評地鹽城哥
據網絡新聞： 近日，鹽城市大豐區打工的胡先生收到了來自大豐區法院的傳票，他被人告了，起因是半年前的一起交通事故。
胡先生今年33歲，戶籍地為連雲港海州區，今年上半年的一天，他開著轎車出去修車，大概7:00多，返回修理廠途中，由南向北經過鹽城市大豐區S303一紅綠燈路口，等紅燈過後，他觀察了一下把車開出去，開的非常慢。當經過綠化帶，發現一輛正三輪摩托車發生側翻。胡先生於是就停車撥打了110電話，打完電話後，胡先生就開車走了。
過後，交警聯繫到胡先生，說當時翻車的車主董某某已經死亡，由於現場監控壞了，而胡先生又沒有行車記錄儀。讓胡先生配合調查。經幾天調查，給出結論：董某某的車和胡先生的車為未發生碰撞，事故原因無法查清。
本來胡先生以為事情到這裡就結束了，誰知今年10月19日，他突然收到鹽城大豐區法院的一直傳票，他被人告上了法院。胡先生滿腹委屈，原本就是好心幫忙報個警，反倒被牽扯其中，可是對方家屬卻認為：如果你和你沒有關係，你為什麼要報警？
筆者看法：
1.既然兩車經鑑定沒有發生碰撞，那麼基本可以斷定胡先生在證據上是沒有責任的。任何判決都應該以證據作為依據。
2.對於胡先生的行為，只要沒有直接證據證明。那麼根據誰主張誰舉證的原則，由死亡車主的家屬提出胡先生有責任的證據。
3.如果沒有胡先生的報警，或許死亡車主都不知道什麼時候才會被人發現。如果胡先生沒有報警，直接開車離去，那麼結果是不是會改變呢?畢竟兩車沒有任何接觸，無法證明胡先生過錯。
4.雖然死亡車主是家庭的主心骨，但是不能一出事就找個人承擔責任，這種想法要不得！否則以後還有誰敢報警？難道真的要見死不救？
筆者覺得根據“疑罪從無”的謹慎原則，胡先生是沒有任何過錯的。除非死者家屬拿出可靠證據證明胡先生有過錯並導致死亡，那胡先生應該承擔責任。
如果認同作者觀點請贊並關注，我們會有更多的共鳴。
說天評地鹽城哥
這真是混賬邏輯！不論報警人是不是肇事者？患者一方這樣問話，就是有一種想訛人的意思。憑什麼認為報警者就是撞人者？
有人被撞了，第一時間報警或者救助，這也是正常現象。肇事者可以報警，受害者本人也可以報警，旁觀熱心群眾也可以報警。不能說因為別人報警了，就認為報警人就是肇事者。這有可能是冤枉好人，更有可能是傷害見義勇為者的好心。
在本起案件中，最後交警認定報警人與受害者之間根本就沒有發生碰撞。這說明報警人不是肇事者，報警人是一個好心人。
那麼受害者家屬在找不到其他人賠償的情況下，反而誣賴報警人就是肇事者。其唯一的理由就是：“不是你撞的，你為什麼要報警？”他們的邏輯就是：你如果不是肇事者，你不會報警的；你既然報了警，那麼你就是肇事者。
這樣的歪理邪說真是太氣人了！既然這樣的案件已經起訴到法院，那麼法律是講究證據的。如果說受害人一方沒有證據能夠證明報警人就是肇事者，那麼法律是不會支持他們的訴訟請求的。受害人起訴只是自取其辱罷了。
相信法律會作出公正裁決的，會弘揚社會正義的！絕不能讓那些訛人者的陰謀得逞。
法重情深
目前僅僅是一面之詞，不清楚實際情況是怎樣。但是倘若真的如文章說的那樣，這家人起訴的理由僅僅是因為：“不是你撞的你為什麼報警？”，那麼只能說這家人的想法，真的是強盜邏輯了！ 
案件事實不再贅述了，事情也很簡單，就是好心助人，結果卻被以“不是你撞的你為什麼報警？”為由被人告到法院，我想換做誰心裡都十分憋屈。
回到案件中來，目前交警的結論是死者董某的摩托與胡先生的車未發生碰撞，事故原因無法查清。據此可以說既然事故認定書上都已經載明報警人與死者未發生碰撞，那麼從《侵權責任法》的角度出發，死者家屬就沒有辦法證明胡先生存在侵權行為，既然不存在侵權行為又怎麼有理由要求賠償？令人費解！
其次我鼓勵大家的合理維權，但是如果真的如文章所說的事實那般，那麼這種維權我覺得就變了味兒。任何時候總是要以死者的死亡作為自己討要說法，討要公道的理由或者幌子，那麼這無疑是利用了死者的死亡為自己謀求福祉，實在不該。
最後事實就是事實，真相永遠只有一個，我相信法院會做出公證的判決，讓我們拭目以待。
麋鹿說法
我經歷過一個類似的案件，甲方是發包人，乙方是承包人，乙方為了利益最大化，常找人去甲方鬧事，乙方派了個酒鬼去打砸甲方項目部，後摔倒在地把腿扭傷了，住了兩天醫院自己出院了。過了十天左右，乙方說此人的腿骨折了。甲方不是本地人，經過乙方承包人說合，甲方給對方拿出一部分醫療費。現甲乙雙方有經濟上的糾紛，乙方讓此人告到公安局，現甲方在取保候審中，理由是:你沒打人為啥給對方醫療費。需要註明的是，此人在此之前腿部受過車禍，
琰子12
不是你撞的你為什麼要報警？！難道我不可以助人為樂嗎？
自從10年前南京有人說出“不是你撞的為什麼要扶” 這句經典聖言後，扶人成了一個高危性的行為。因為“不是你撞的為什麼要扶” 成了被救者和他家人訛詐救人者的經典詰問！好心扶人丶救人反惹一身騷。
“不是你撞的為什麼要扶！” 今天，“不是你撞的你為什麼要報警！”的現實版官司來了！
路遇車禍好心幫報警後離開, 事後遭死者家屬起訴索賠！
唉，這事還真難說清楚！如果胡先生確實是被冤枉的，那就真讓人寒心了！
人性本善，沒有人會冷漠，但太多的現實例子告訴我們，少一點冷漠，為善良伸腰，就先看看你家有沒有礦，因為你可能買不起善良的單。
做好事扶人救人，還要先找證人，或看看有沒有攝像頭對著現場，最好還要先看看它有沒有壞了，否則扶起來可能就是你噩夢的開始。
助人者被訛詐要自證清白，舉手之勞惹來無盡麻煩甚至惹上官非，而訛詐者連一句道歉也不用講，更談不上要負敲詐勒索之罪。
在助人者無法自證清白之時不要隨便定性，和稀泥。對碰瓷訛詐者一定要追責，處以刑罰，敲詐別人多少錢，就罰他多少錢給助人者。決不能讓碰瓷訛詐者一點成本也沒有，反而是助人者身心受損丶金錢時間俱失！
當“不是你撞的為什麼要扶” 的碰瓷訛詐者被追責之時，當助人做好事不用自證清白之時，能保證助人做好事沒有後顧之憂之時，人們自然會在別人需要相助時毫不猶豫地伸出自己的雙手！
各位讀者對此事又有什麼高見呢？歡迎討論。
若喜歡作者文章，請點贊，評論，轉發，收藏，關注作者！多謝！
華髮少年
希望嚴處訛人者，不想多說什麼了
小婷子婷一婷
簡直是強盜邏輯
真的是出了事情不自己照解決辦法，非要往別人身上推
這種老賴的思想從扶老人被訛起就被縱容壞了
就是少了一種嚴厲的處罰措施
才讓這種能賴就賴的思想越擴越大
導致現在發生的任何一件事，大家能想到的就是找個別人來背鍋
這種人就應該嚴厲處罰，並表彰做好事的人
HCK福至尊
面對這種人，我只能淡淡回覆一句:
“不嫌累是吧？好的，我奉陪到底……”
近些年來，因為扶不扶倒地者（老人），在社會上已經成為爭議話題，不扶吧，見死不救的念頭會折磨自己；扶吧，家裡沒兩座礦山還真不太敢動手。
因為，那些人訛起人來臉不變色心不加跳，一副“無理就要走遍天下”到模樣，你說你咋辦？
問題的關鍵在於:這些人的訛人行為，因為沒有既成事實，一般執法人員也會因為年齡、智力等問題，拿這些人沒辦法，多數是批評幾句後就這麼著了。
但如果此事訴至法院會如何？說實話我們真的太需要一場正本清源、合理合法、指導意義強的判決了，處理得當，最高法甚至可以做指導案例進行推廣。
大家試想一下:有多少被救助者爬起身來之後會對施救者橫眉立目、惡語相向？
“不是你撞的，幹嘛扶我？”
“我不信你沒撞我，你能送我到醫院？”
此類讓見義勇為者、熱心人士傷心的話，需要一場正本清源的判罰了……
我個人理解文中親屬的舉動，可能是親人去世後找不到兇手，心裡急火攻心發佈了不當言論、做出了出格舉動。
但法院民事訴訟講究“誰主張 誰舉證”，法庭就是講證據的地方，你若是沒有證據，是要承擔舉證不利的後果的。
我們拭目以待吧😹😹
普了次法
不是你撞的你為什麼要報警？那不是我撞得的，一個人就要不行了，我要不要管？
扶危救困是一個原則問題
不知道從什麼時候開始，扶危救困竟然成了一種美德，成了一種想做而不敢做的事情。
可是，對於一個社會而言，見危救助難道不是最根本的義務嗎？
然而，在我們探討這個問題的時候，卻沒人敢說這種活，包括筆者在內。
因為，如果地上真的躺著一個人，就意味著承擔了風險。
或許有人覺得不會出什麼問題，畢竟總有人會出來作證，沒犯錯的人不會遭到牽連。
可是，有誰估算了這其中的成本？正如問題所言，一個好心人積極報了警，卻被對方家庭以民事索償告上法院，而主張的理由卻是“不是你撞的你為什麼報警？”
在這件事情裡面，好心人自然不會因此受到懲罰，也無需進行賠償，因為事故鑑定中已明確與其無關。
但是時間呢？因為這件事情帶來的精神壓力呢？一個人做了好事，卻給自己惹了一身麻煩，縱然邪不勝正那又如何？損失誰來承擔？
而這就是越來越多人選擇見危不救的理由，雖然我們不應該以未發生的風險，而影響到對於一個生命的救助，但是，起碼我們能理解其中的情感。
不過話說回來，在該與不該的問題上，毫無疑問是該救
雖然筆者並沒有資格去要求別人一定要救，但是，在面對諸如此類問題的時候，還是希望大家能夠靜心思考一下。
如果人生中一定要面對一次兩難選擇，承擔風險總比眼睜睜的看著一個生命流逝要好。
而這句話源自於筆者的初中班主任，在十幾年前，筆者親眼看到了班主任和另一位老師，及時撥打了120，直至將老人送上了救護車。
那時候其實還沒有那麼多訛人的新聞，但是，終究還是有一定的風險。可是，老師課堂上卻說了這樣一句話，也告訴我們，生命，永遠要高於一切。
這也是筆者對這個問題最想說的話。風險必然存在的，我們沒辦法在危急時刻判斷出對方到底會不會訛自己，但是一定能在危急時刻判斷出對方的基本生命狀況。
或許這時候救了，可能會帶來很多的負擔，但不救，午夜夢迴時候的自責，可能會伴隨自己一生。
這個社會，只有我們個人都擔起責任，才能越來越好
如果每個人都不願意承擔風險，自然就很難進步。因為風險是必然存在的。
但是，筆者並不願意僅僅從情感上去勸告所有人。對待該問題，建議有二：
第一，好心人因為做好事兒被訴，在這個問題上，必須採取相應的法律手段要求精神賠償，並登報公開道歉，因為其依然受到困擾。
第二，希望加快見危不救罪立法，給見危救助正名，這不是一個道德問題，而是一個公民在的責任和義務的體現。
小言詹詹
不該把這個事情當問題提出來宣染。如果把此事說出來，最好是把法院的判決給出來。南京法官的"不是你碰倒的，你為什麼要扶"已經將中國人的良知逼到了最底線。相信鹽城的法官不會這麼無法無德，連報警都要受到牽連（幸虧報警人沒有下車救人，否則真說不清了）。
