轩辕境飞
我在招考部门工作，谈谈对此问题的看法。
3+3新高考模式，虽然保障了考生的选择权，但是也衍生了很多新的问题，就如本题所问——考生选科不同，但成绩按总体排名是否合理？
6选3的制度让考生的选考模式达到20种之多，但所有考生成绩是综合排序的。如选考物理、化学、地理的600分考生，与选考化学、生物、历史的600分考生，他们的考试科目并不相同，分数之间是否具备可比性确实是个值得探讨的问题。
其实新高考制度设计时，也是考虑到这个问题了的。赋分制的目的就是为解决不同学科分数没有可比性的问题。下图是浙江省新高考的赋分表：
按照赋分制度，考生卷面分数并不直接计入总分，而是将考生的学科成绩从高到低排序，按比例重新赋予一个新的分值。如排名前1%的考生为100分，排名2%－3%之间的考生为97分，如此类推。如Ａ考生选考了物理卷面85分，Ｂ考生选考历史92分，假设Ａ考生的物理成绩排名5%，Ｂ考生的历史成绩排在8%，则Ａ考生的物理赋分就比Ｂ考生的历史赋分要高。
由于不同学科之间的学习难度并不相同，赋分制对于解决不同学科之间成绩没有可比性的问题确实具有较大程度的修正作用。
但是，赋分制也有很多争议的地方。首先是如何将考生成绩分段并确定赋分值（如将前1%还是前2%的考生赋100分？），完全是由人为设定的，其有多大合理性就值得探讨了。
其次，考生人数的多少也会严重影响赋分制度的公平性。浙江改革中物理遇冷，赋分制的不合理也是重要原因——由于学习难度大，很多低分考生不愿意选物理，由此造成了选考物理的高、中分考生十分吃亏。尤其是中分考生吃亏很严重，假设在10万人选考物理时，考80分的考生能排在40%；而低分考生大部分逃离物理后，假设只有5万人选考，则80分就很可能被排到了70%以后甚至垫底，必然导致其赋分值大大降低，也必然会让更多的中低分考生放弃物理。
浙江物理遇冷后，当地采取对物理学科实行保障机制，当选考人数少于6.5万人时，以6.5万人为基数进行赋分，这也是对物理遇冷现象的一种人为干预。虽然人为干预手段最终目的是为了公平，但毕竟是人为干预，其干预的合理性、以及干预力度的大小本身就是个争议性话题。就如浙江最近爆光的加权赋分问题，其加权调整的行为是否合理公平，就引发了很大的争议。
新高考虽然在保障考生选择权等方面具有很大的进步，但改革过程中也暴露出种种问题，今年过半省份爽约推迟高考改革，个中也是必有原因的。个人认为，对于高考此类社会关注度高、涉及面广的重大事项，任何改革都应该在充分试点，在确保公平、公正的前提下才进一步推广。
个人浅见，欢迎讨论。我是从事招生考试管理的教育工作者，欢迎大家关注！
高考与教育
不合理！所以专家研究出了“等级赋分”这一方式，但是似乎让问题变得更加复杂了。
一、为什么新高考选科后不能按原始成绩排名？
我以北京大学在山东的学科要求为例，说明一下：
通过这张图片，大家可以看到，北京大学有很多专业，是不限制学生考试科目的，也就是说，只看学生的总分。假如一个学生选择了理化生组合，一个学生选择理化地组合，结果化学的题目比地理题目难，这样的话，选择理化生组合的学生成绩就会下降，而选择理化地组合的学生就会成绩更高，而两个人假如同时包括了北京大学的法学专业，那么理化地的同学因为分数更高而可能被录取，这对于选择理化生组合的学生是不公平的。
为了防止这种因为试卷难度而产生的差异，所以新高考按照等级赋分，看学生在选择同一科目的学生中的位次，相对更加公平一些。
二、按照等级赋分，就合理了吗？
显然不会！学生最不能接受的就是自己辛辛苦苦考出的分数，结果被赋分赋低了！为什么会出现这种情况？这是因为各科选择的同学和试卷质量是不同的，而这直接会影响学生的赋分。
还是以北京大学为例，假如一个学生选了理化生组合，一个学生选了地化生组合，因为高中物理更难，所以选择物理的学生，成绩往往会更好，而选择的人数也较少；而选择地理的同学，成绩往往要低一些，而且人数更多。那么，加入该同学物理学的比地理好，但是比起其他学生来说，不是太好，这样的话，他选择物理，赋分就会比原始分低，而选择地理，由于大量成绩不好的学生的存在，他的等级就会更高，赋分会更高，这种情况下，他就会弃物理，选地理，虽然他并不一定喜欢地理。
假如他选择了理化生组合，结果赋分后就比原始的卷面成绩低了很多，这就产生了新的不合理现象。
所以，有人甚至说，在新高考下，选择比努力更加重要！这也一定程度是指出了这种赋分制度的不合理之处。
我是“赢在高三”，致力于教育和教学工作，如果你同意我的观点，请点击右上角的【关注】，获得更多指导！
赢在高三
不合理。假如学生得到80%的题分，那么学生考多少分？老师知道，学生知道还是该死的考试院知道？纯粹就是瞎改革。此次改革必然在最近几年宣布失败!注意是失败!各科全面发展是上一轮课程改革的失败之处，事实上中学教育中的学业水平考试已经沦落为遮羞布。高考如何改革牵动全国人民的神经，应该以一种最稳妥，最安全的方式进行，而不是贸然突进，条件不成熟宁可不改才对，事实上不管是全国3+2，3+3甚至更早的考法都比改革后的好，只是有人不愿意前面的改革错误，干脆将错就错，结果越错越厉害(怎么感觉就像蝴蝶效应)。回到开始，最初高考改革的目的何在？减负，结果呢？现在的政策的制定者是不是已经忘了为什么要改革了？是不是觉得要向全国人民宣布一下存在感？消停点吧，让民众们省点心吧教育部!
笑看云起FelixFrancisClar
根本没有必要，9门全考，全国一套卷，最公平。全国人民也没有理由反对！
昆彩
反对赋分制，按排名定分是虚分，水份就多了。如果认为选科问题为什么要定3+3。为什么不干脆定7科或8科或5+1呢，人为涉入越多就越不公平，只有考多少分就是多少分才是最好的。
瑜76727519
任何一种游戏，规则越简单明了，越公平！规则越复杂，人为可操作性就越大，越容易作弊！
渔盆
高考选科按总分排队，是驴唇不对马嘴的事。高考选科，培养出来的人，是瘸子，是残疾人。航天•追刺骨推出了最科学的新高考方案《凤王•传奇：高考方案》。
航天立交技术
明知不公平，还变着花样整，教育部的老爷们在酒足饭饱后干点人事吧，不然中国还有未来吗？
身石影
只有在同一參照系下作比較才有意義。考科都不一樣無倫怎麽附權都不是一回事,更談不上選好壞。搞不懂
llx620
合理。高考选科，是根据考生自己特长来选择，更能发挥自己的优势。成绩按总体排名，更能选出大学需要的学生。你想啊，发挥出了你的最大优势，都考不好，这本身就说明你不适合进入更高一级的学校深造，这又有什么不合理的呢。
