戰略轟炸機進行隱身化改造是否比戰鬥機更簡單？

尋找丟失的方向盤

不論是戰略轟炸機還是戰鬥機，目前都還沒有通過改造達到隱身化的先例，這是因為一款隱身飛機成型，是從設計之初就需要從頂層考慮隱身性能！目前所說的“隱身”，

從技術角度講，隱身戰略轟炸機的研發難度要比隱身戰鬥機高，這一點從我們自身的空軍裝備發展就可以理解到，我國第一款隱身戰鬥機殲-20目前已經小批量裝備部隊並初步形成戰鬥力，而一直“千呼萬喚”的轟-20隱身戰略轟炸機直到目前還沒有揭開“神迷面紗”。目前具備隱身能力的戰鬥力已有F-22、F-35、殲-20、Su-57等多款，但真正的隱身戰略轟炸機還只有20多年前服役的B-2，由此也可以看出隱身戰略轟炸機的研發難度之高！隱身戰略轟炸機的技術難度比隱身戰鬥機高主要原因包括以下兩方面：
殲-20戰鬥機已形成初步戰鬥力

1）體型龐大：戰略轟炸機要求航程遠、載彈量大，而這就造成了其體型必須要達到一定規模才能實現洲際飛行的能力。以B-2轟炸機為例，其體型雖然比B-52、B-1B之類的戰略轟炸機小很多，但是仍要比F-22等戰鬥機大幾圈。體型龐大、雷達反射面積就大，要想達到極高的雷達隱身效果就必須對外形結構進行充分的優化，因此，隱身戰略轟炸機的外形一般都是十分的“另類”，B-2採用的飛翼結構就超出常規飛行器的氣動佈局，所以有“幽靈”的雅號！

2）紅外特徵大：戰略轟炸機的遠航程和大載彈量指標，要求其要裝備足夠強勁的發動機，B-2就裝備了4臺不帶加力的渦扇發動機，如果不採取方法抑制紅外特徵，其紅外信號要比雙發的戰鬥機大很多，對於目前先進的紅外信號探測衛星來說，探測大型飛機已沒有問題。因此，B-2在設計時採用S型進氣道和噴管，而且在噴管處還設有冷卻系統，是的B-2紅外特徵大幅降低！
B-2製造工藝精湛，能看到其發動機進氣口嗎？

此外，戰略轟炸機的研發需要有雄厚的航空工業基礎，最重要的是要有大飛機的研發能力，因為戰略轟炸機的機體結構、加工安裝工藝、配套設備等與大飛機存在類似之處，如果沒有大飛機的相關基礎而單獨去研發戰略轟炸機，那難度將更明顯！
B-2隱身轟炸機已服役20餘年，但仍是最先進的轟炸機！

戰略轟炸機是戰略威懾能力的重要組成部分，也是一個國家強大空軍實力和強大航空工業的體現，而隱身戰略轟炸機更是各軍事強國力爭獲得的核心技術，雖然難度極大，但是

威吶解析

這個問題呢，恰恰戳到了中國的痛點，因為目前中國還沒有研製出像美國B2那樣的隱身轟炸機，但在最近央視報道中，首次出現了轟20的字樣，這已足以說明我國的隱身轟炸機取得了巨大進展。

我們都知道轟炸機的作用主要是攜帶多種彈藥導彈進行覆蓋式轟炸火力支援等，所以它所掛載的彈藥肯定很多，但是彈藥多恰恰就是影響了它的隱身性能，就像我們的轟6k一樣，它是不利於改裝成隱身轟炸機的，畢竟他是上個世紀的產物，更美國現在的根本無法比，所以我國選擇了研發新一代隱身戰略轟炸機。轟炸機能使他隱身並不簡單，不像殲20那樣，因為它所起的作用不是正面相攻，而是利用它的隱身性能進行遠程打擊和跨代的威懾，這是目前五代機的特點和主要用途，但是轟炸機所執行的任務不僅僅是遠程打擊，更是要深入到敵人的頭上進行轟炸，所以要讓轟炸機隱身要比讓戰鬥機隱身難的多。

不管怎樣，我們希望我們的轟20儘快的入役，來跟其他三位20成員共同攜手捍衛祖國的藍天！

小鋒軍事

說起來簡單，因為轟炸機有彈艙，只需對外形處理一下。但真是這樣的嗎。具體的例子美國B1A到B1B。

B1A本身是二倍音速的戰略轟炸機。但因為二元多波系進氣道是最大的強反射源。首先改變進氣道外形，由方形變曲線。二元多波系進氣道取消，速度也下降為最大1.25馬赫，進氣道內裝了幾片遮擋片，避免發動機暴雨。機體外形處理，加上隱身塗料，據說RCS是原來的1%。這對轟炸機來說是個革命了。

我們再以轟六為例說明。轟六的進氣道太直，要麼改S型進氣道，要麼用雷達屏蔽罩，蘇57，F18EF都裝了，對進氣的損失2%。氣動修形，方的全改圓角。座艙和座艙的框架，是強反射源，第一玻璃鍍金屬膜，減少框架並改變形狀。最大的問題，轟六K的價值是翼下吊掛六枚導彈。如果不掛，就沒有價值了，改等於白改，只能第一改掛架，掛架還能是長方形，可改成象F35的梯形掛架。第二，導彈繭包。F18EF做了導彈繭包，機身下的大包可以內掛4枚中距彈，翼下的小包可掛2枚。轟六掛的是大型導彈，一個繭包就掛一枚。全機塗上隱身塗料，好了就這樣吧。個人感覺沒多大用處。第一，我們缺乏生產這種吃力不討好武器的衝動。轟20已經在秘密試飛了。還用得著這種半成品。第二，隱身效果存疑。就美國而言也是改的B1A，而不是B52，對象也是有一定標準的，不要改了之後得不償失。可現在只有轟六還在生產。俄羅斯的圖160能生產就不錯了。很多用的是當年生產的零件，和區段。改了還能用嗎。

想想就算，朝下一代努力吧。

龍驤虎賁九天游龍

網上軍事論壇裡常有網友討論把現有飛機改成隱身戰機，事實上這隻能是網友自娛自樂。飛機的氣動設計一旦大改，其複雜程度不亞於重新設計，況且，改成隱身飛機也不僅僅是外形修改一下那麼簡單。所以，現有飛機已經定型，後期改進只能是小修小改，像殲10A改成殲10B/C，就已經是非常大的改進了，包括F15、F16、F/A18的一系列改進型，蘇27系列的改進型，也都是在原有氣動設計上改來改去，即使這樣，也要經過重新設計、各種試驗試飛，過程和研製一架新飛機基本一樣。隱身戰機相對三代機是跨代產品，這種改進基本上不可能，例如，以美國如此先進的技術和雄厚的軍費，寧可重新研製F35，也不會把現有F15或F16這樣的飛機改成隱身飛機。所以，把現有飛機改成隱身戰機，就是軍事愛好者們的自娛自樂。

慣性導航88761176

準確地講，戰略轟炸機也是戰鬥機。我想題主的意思是把戰略轟炸機與一般的殲擊機這類戰鬥機比較吧。如果是，道理非常明白，戰略轟炸機通常要求是載彈量大、作戰半徑大、機體當然也會龐大。在沒有隱身設計的情況下，戰略轟炸機在雷達屏幕上可不是一個小亮點，是個大亮點，老遠就可以被看得一清二楚。要使這麼大一個目標隱身，當然比一個小目標隱身更加困難。此外，大飛機的發動機也會更大，紅外輻射也更明顯，隱藏起來也相對困難。

所以，戰略轟炸機進行隱身化較一般小型飛機更加困難且複雜

庸人良品

戰略轟炸機隱身化改進，不會比戰鬥機更容易，首先，個頭大很多，彈倉，座艙，都是不容易做到隱身的，會比小飛機更困難。

東龍45

你說的是改造。都是不可能的事情。所以不存在誰簡單誰複雜！

莊楚狂

隱身改造？何不重起爐灶設計呢？

改造一個非隱身的舊產品，多麼的不值啊

吃甜筒的樹懶

比戰鬥機改裝困難，主要是發動機屏蔽問題不好解決。

彭亦農CCCCP四川分部主任

難，因為轟炸機本身就比一般的作戰飛機大，這個裡面涉及雷達反射面的問題，不是單純的塗上隱身塗料的問題。

關鍵字: 軍事 紅外 空軍