战略轰炸机进行隐身化改造是否比战斗机更简单？

寻找丢失的方向盘

不论是战略轰炸机还是战斗机，目前都还没有通过改造达到隐身化的先例，这是因为一款隐身飞机成型，是从设计之初就需要从顶层考虑隐身性能！目前所说的“隐身”，

从技术角度讲，隐身战略轰炸机的研发难度要比隐身战斗机高，这一点从我们自身的空军装备发展就可以理解到，我国第一款隐身战斗机歼-20目前已经小批量装备部队并初步形成战斗力，而一直“千呼万唤”的轰-20隐身战略轰炸机直到目前还没有揭开“神迷面纱”。目前具备隐身能力的战斗力已有F-22、F-35、歼-20、Su-57等多款，但真正的隐身战略轰炸机还只有20多年前服役的B-2，由此也可以看出隐身战略轰炸机的研发难度之高！隐身战略轰炸机的技术难度比隐身战斗机高主要原因包括以下两方面：
歼-20战斗机已形成初步战斗力

1）体型庞大：战略轰炸机要求航程远、载弹量大，而这就造成了其体型必须要达到一定规模才能实现洲际飞行的能力。以B-2轰炸机为例，其体型虽然比B-52、B-1B之类的战略轰炸机小很多，但是仍要比F-22等战斗机大几圈。体型庞大、雷达反射面积就大，要想达到极高的雷达隐身效果就必须对外形结构进行充分的优化，因此，隐身战略轰炸机的外形一般都是十分的“另类”，B-2采用的飞翼结构就超出常规飞行器的气动布局，所以有“幽灵”的雅号！

2）红外特征大：战略轰炸机的远航程和大载弹量指标，要求其要装备足够强劲的发动机，B-2就装备了4台不带加力的涡扇发动机，如果不采取方法抑制红外特征，其红外信号要比双发的战斗机大很多，对于目前先进的红外信号探测卫星来说，探测大型飞机已没有问题。因此，B-2在设计时采用S型进气道和喷管，而且在喷管处还设有冷却系统，是的B-2红外特征大幅降低！
B-2制造工艺精湛，能看到其发动机进气口吗？

此外，战略轰炸机的研发需要有雄厚的航空工业基础，最重要的是要有大飞机的研发能力，因为战略轰炸机的机体结构、加工安装工艺、配套设备等与大飞机存在类似之处，如果没有大飞机的相关基础而单独去研发战略轰炸机，那难度将更明显！
B-2隐身轰炸机已服役20余年，但仍是最先进的轰炸机！

战略轰炸机是战略威慑能力的重要组成部分，也是一个国家强大空军实力和强大航空工业的体现，而隐身战略轰炸机更是各军事强国力争获得的核心技术，虽然难度极大，但是

威呐解析

这个问题呢，恰恰戳到了中国的痛点，因为目前中国还没有研制出像美国B2那样的隐身轰炸机，但在最近央视报道中，首次出现了轰20的字样，这已足以说明我国的隐身轰炸机取得了巨大进展。

我们都知道轰炸机的作用主要是携带多种弹药导弹进行覆盖式轰炸火力支援等，所以它所挂载的弹药肯定很多，但是弹药多恰恰就是影响了它的隐身性能，就像我们的轰6k一样，它是不利于改装成隐身轰炸机的，毕竟他是上个世纪的产物，更美国现在的根本无法比，所以我国选择了研发新一代隐身战略轰炸机。轰炸机能使他隐身并不简单，不像歼20那样，因为它所起的作用不是正面相攻，而是利用它的隐身性能进行远程打击和跨代的威慑，这是目前五代机的特点和主要用途，但是轰炸机所执行的任务不仅仅是远程打击，更是要深入到敌人的头上进行轰炸，所以要让轰炸机隐身要比让战斗机隐身难的多。

不管怎样，我们希望我们的轰20尽快的入役，来跟其他三位20成员共同携手捍卫祖国的蓝天！

小锋军事

说起来简单，因为轰炸机有弹舱，只需对外形处理一下。但真是这样的吗。具体的例子美国B1A到B1B。

B1A本身是二倍音速的战略轰炸机。但因为二元多波系进气道是最大的强反射源。首先改变进气道外形，由方形变曲线。二元多波系进气道取消，速度也下降为最大1.25马赫，进气道内装了几片遮挡片，避免发动机暴雨。机体外形处理，加上隐身涂料，据说RCS是原来的1%。这对轰炸机来说是个革命了。

我们再以轰六为例说明。轰六的进气道太直，要么改S型进气道，要么用雷达屏蔽罩，苏57，F18EF都装了，对进气的损失2%。气动修形，方的全改圆角。座舱和座舱的框架，是强反射源，第一玻璃镀金属膜，减少框架并改变形状。最大的问题，轰六K的价值是翼下吊挂六枚导弹。如果不挂，就没有价值了，改等于白改，只能第一改挂架，挂架还能是长方形，可改成象F35的梯形挂架。第二，导弹茧包。F18EF做了导弹茧包，机身下的大包可以内挂4枚中距弹，翼下的小包可挂2枚。轰六挂的是大型导弹，一个茧包就挂一枚。全机涂上隐身涂料，好了就这样吧。个人感觉没多大用处。第一，我们缺乏生产这种吃力不讨好武器的冲动。轰20已经在秘密试飞了。还用得着这种半成品。第二，隐身效果存疑。就美国而言也是改的B1A，而不是B52，对象也是有一定标准的，不要改了之后得不偿失。可现在只有轰六还在生产。俄罗斯的图160能生产就不错了。很多用的是当年生产的零件，和区段。改了还能用吗。

想想就算，朝下一代努力吧。

龙骧虎贲九天游龙

网上军事论坛里常有网友讨论把现有飞机改成隐身战机，事实上这只能是网友自娱自乐。飞机的气动设计一旦大改，其复杂程度不亚于重新设计，况且，改成隐身飞机也不仅仅是外形修改一下那么简单。所以，现有飞机已经定型，后期改进只能是小修小改，像歼10A改成歼10B/C，就已经是非常大的改进了，包括F15、F16、F/A18的一系列改进型，苏27系列的改进型，也都是在原有气动设计上改来改去，即使这样，也要经过重新设计、各种试验试飞，过程和研制一架新飞机基本一样。隐身战机相对三代机是跨代产品，这种改进基本上不可能，例如，以美国如此先进的技术和雄厚的军费，宁可重新研制F35，也不会把现有F15或F16这样的飞机改成隐身飞机。所以，把现有飞机改成隐身战机，就是军事爱好者们的自娱自乐。

惯性导航88761176

准确地讲，战略轰炸机也是战斗机。我想题主的意思是把战略轰炸机与一般的歼击机这类战斗机比较吧。如果是，道理非常明白，战略轰炸机通常要求是载弹量大、作战半径大、机体当然也会庞大。在没有隐身设计的情况下，战略轰炸机在雷达屏幕上可不是一个小亮点，是个大亮点，老远就可以被看得一清二楚。要使这么大一个目标隐身，当然比一个小目标隐身更加困难。此外，大飞机的发动机也会更大，红外辐射也更明显，隐藏起来也相对困难。

所以，战略轰炸机进行隐身化较一般小型飞机更加困难且复杂

庸人良品

战略轰炸机隐身化改进，不会比战斗机更容易，首先，个头大很多，弹仓，座舱，都是不容易做到隐身的，会比小飞机更困难。

东龙45

你说的是改造。都是不可能的事情。所以不存在谁简单谁复杂！

庄楚狂

隐身改造？何不重起炉灶设计呢？

改造一个非隐身的旧产品，多么的不值啊

吃甜筒的树懒

比战斗机改装困难，主要是发动机屏蔽问题不好解决。

彭亦农CCCCP四川分部主任

难，因为轰炸机本身就比一般的作战飞机大，这个里面涉及雷达反射面的问题，不是单纯的涂上隐身涂料的问题。

關鍵字: 隐身 红外 空军