藝術就是謊言
從我淺顯的認識來看，儒家是講中庸的，恰恰是不講極端和絕對的，內聖外王等等強調的是對自己嚴格要求和對別人寬宏仁義，進而做到知行合一，理想的狀況是大家都是真的正人君子，這樣天下就太平了。
儒家的思想是由小及大，由內而外，由個人而天下，帶有先驗的教化和自修的意思，當然會存在教化和自修失敗的可能，但你不能把失敗全部都歸結到教材，而忽視了人本身。從某個角度來講，法律就是針對這種教化和自修失敗的一個修正，屬於從大到小，從天下到個人，帶有強制執行和滯後的意思，當然也會存在有漏洞和不合時宜，但法律也不可能強制教化，即使真強制了，也不可能取代教化。
換句話說，難道沒有儒家的思想就沒有偽善和偽道德了嗎？難道沒有儒家的思想，就不會出現所謂的絕對權力嗎？
至於說權利導致腐敗，以及政治制度問題，那是另一個範疇，一兩句話很難說清楚。
以上個人淺見。
Dimen2017
靠道德治國，是最大的忽悠，誰的道德，什麼標準？只有法治，才是根本
滿堂花醉7236857123
掌握絕對權力的人實際就是獨裁者。所有獨裁者都是集立法、司法、以及監督權於一身，所制定的一切法律法規都是為維護其統治服務的，而且可以根據需要隨時隨意修改、補充，"朕即法"。所有法律法規都是針對下級和人民，對獨裁者沒有任何約束。所以說用法律來約束掌握絕對權力的人是絕對不可能的。
同時獨裁者(掌握絕對權力的人)，也控制所有宣傳、教育、以及一切權力機構。對不利於維護其統制的任何言行十分敏感，對所謂"道德″釆取實用主義的手法取捨利用，適合自己的不厭其煩大張旗鼓的宣傳，對自己不利的絕口不提，甚至組織御用文人進行批判。另外，"道德″本身也沒有量化標準，長短、方圓、大小、正反、對錯與否都可由獨裁者的"一言堂"來確定。所以想用道德約束掌握絕對權力的人也無解。
約束掌握絕對權力的人唯一的辦法是，實行民主、法治、三權分立、相互制約的政體，不允許任何人掌握絕對權力。
戀虎齋主
中國的道德是偽道德，是裝出來的，外表顯道德，對別人講道德，內心卻是髒臭的，世界上沒有中國人不能幹出來的事的
用戶9121625658681
“越是掌握絕對權力的人，越是要用法律而不是道德來約束”，有些道理！
1.獨裁者擔心失去權力，希望制定許許多多的法律來約束老百姓，希望老白姓當奴才，乖乖聽話，希望老百姓一切行動聽指揮。
2.由於有許多法律框框，獨裁者的行動就看似有理、合法，獨裁者利用法律工具、武器等制裁那些敢於挑戰他們地位的人。
3.也就是說，他們的獨裁統治的手段也與時俱進，他們不再只用道德約束人們，他們學會用自己制定的、有利於他們利益的規則、法律約束老百姓！
Jake用戶691868684
“權力不能私有，財產不能公有”，只有用法律的形式把這個規定下來且不允許後人修改這一條，才能防止個人獨裁的發生，道德是約束不了政治野心家的，一旦權力到手，嘴上是滿滿的仁義道德，實際上卻是為了個人終身獨裁，幹著排除異已、倒行逆施、打壓民眾言論、大搞個人崇拜、不顧國家和人民利益的事，一切的目的皆是為了實現和鞏固個人獨裁，終將為歷史和人民所唾棄。
草根談世界
沒有約束的公權猛如虎、毒比蛇蠍，絕對的權力絕對腐敗，人性本來就是自私與貪婪的，靠經不起誘惑道德的約束，只有虛偽的政權才提倡！公正而又先進的政權，是提倡法治基礎上的道德，不是建立在規則上的道德是虛偽，自己人獨攬大權，不讓人民監督、不讓人們參與，不讓人們表達、不讓人民知情的獨裁者最喜歡提所謂的以德治國，一出現問題就自查自糾，所謂的思想走了下坡路，自身修為不夠，實際上就是公權失控，人民無權的，權力約束不夠所至！
至尊無上455
這是非常正確的！第一，對掌握巨大權力的人必須要同時予以嚴厲的約束和監督，否則必將成為獨裁者和巨大的禍害。第二，絕不能對任何一個組織或個人賦予絕對權力，那樣做的結果只會讓人民蒙受可怕的災難。歷史已經無數次說明了這一點。
羅陽人家張明堯
說的挺對，但沒人聽！因為他們有絕對權力
種花家的會員某某某
領導一切就是說絕對權力，不受制約。指望靠道德自律來約束，卻不講法治約束，就是耍流氓土匪行徑
