看你们说话好气啊
从这个问题来看，题主想要说的意思不是针对科学家本身，而是针对科学家的理论。那么质疑权威科学家就是反对科学吗？可以肯定的告诉你，不是！
权威科学家往往是在某个领域拥有绝对话语权的人，并且在该领域做出了重大贡献，是科学家中的杰出人士。科学权威的话并不一定绝对正确，但正确的可能性要高一点。科学告诉我们应该有质疑精神，因此我们当然可以质疑他。
在这之前必须要弄明白什么是质疑。质疑并不是胡乱猜测，而应该有理有据，更不应该演变成人身攻击，针对科学理论的质疑对事不对人。质疑是一件十分谨慎的事，每一个微小的细节都不应该疏忽。因为自己没弄懂，而去质疑别人，肆意对他人进行污蔑批判，就比较可耻了。知耻而后进，方为勇。
在质疑别人理论之前，先要反思自己，看看自己是否真的有十足的把握，否则就不要轻易说出口，不然容易闹笑话。权威科学家的话一般来说比普通人的可信程度要高一点，通常我们都选择相信专家，也就是这个道理。真正的科学态度是选择相信证据。
网上就有很多反智反科学人士，打着科学的旗号肆意的质疑科学家的成就，他们号称“民科”，并且还闹了不少的笑话。他们对现在科学的两大支柱量子力学和相对论各种质疑，并且还提出一些漏洞百出、逻辑错误的理论，号称发现了新的科学理论，却又拿不出任何可靠的证据，只凭一张嘴，我说对就对。还有的人坚信一些早已被科学界证明是错误的理论。还有一些人受封建迷信影响，提出各种伪科学理论，也不过是为了神学玄学跑马圈地。
殊不知这些科学理论早已经过无数次的实验验证，现代人类文明正是立足于此，用着科技成果反科学。对于这类没有基本科学常识的人，却妄想在科学领域做出重大成就的人，我们称为科学妄想家。
科学探索菌
所谓反科学，是指像中医粉，易经迷，信风水信算命的这一类人，他们用自己的无知和愚蠢，挑战科学理论和科学本身。
质疑科学家的理论，不是反科学。
不过，质疑某个科学家理论，得看你有没有质疑的能力。
在学术界，对现有科学理论的质疑是非常常见的，这本不是什么新鲜事。
不过在头条会看到有些人，譬如那个曲某某，经常发文质疑量子力学，就所看到的文章来说，其水准基本上停留在经典物理学的认知水准，这类学术圈以外的外行的所谓质疑，只能被当做一种噪音，哗众取宠而已。
这种质疑，非常类似小学生对教授的研究提出自己幼稚的观点，没有一个教授会有兴趣去对小学生解释他们还无法理解的东西。
我是谁谁是我谁是谁2
现在许多高学低能的傻子，连科学的出处都不明白。科学，科技和文化都傻傻分不清楚，天天要捍卫西式科学，却抛弃了中国自己的科学，实在是傻得可怜可恨。西方医术放屁都是科学的，而中医却没人叫科学，这可是我们自己的科学啊。都是救死扶伤啊，你们的脑子让驴踢了猪啃了吗？除了知道有个叫科学的东西外，你们懂个屁？迷信科学也是一种迷信。
炎黄子孙纯正中国人
科学不是转基因公司说的才算:
「科学」两字，谁说的算?
前一阵子欧洲法院宣告基因编辑仍属于基因改造，其上市仍需视同基改产品加以处理，上市前须经审核通过，上市后需标示。
最近ACSH (American Council on Science and Health ，美国科学与健康理事会) 网站登出一篇文章，标题是「EU's War on Biotechnology: Science Strikes Back 」。这篇文章就在指责欧盟的宣告，内文大力评击这样的宣告，并且引述三位科学家所写的评论文章。这是ACSH 标题说「科学反击( 欧盟) 」的依据。
问题是，已有不少科学研究论文指出，虽然基因编辑针对特定基因加以处理，但是其结果仍出现不少意料外的改变。这些意料外的改变是否有不好的后遗症，没有经果测试审核，怎么可以肯定会或者不会呢？在这个情况下，欧洲法院采取「预警原则」，视为基改，哪有不妥呢？这不就是基于科学的谨慎态度吗?
美国ACSH (American Council on Science and Health) 是企业界赞助为主的民间团体，其中还包括并购孟山都的拜耳公司。ACSH 站在企业的立场，指责欧洲法院「不科学」，根本是漠视欧洲法院乃是根据科学论文来作裁决的事实。我们要问，「科学」是企业以及其同路人说的才算吗? 质疑的人就是反科学吗? 这未免太目中无人了吧。所以ACSH 的立场颇受怀疑，不是没有理由的。
郑州中学刘建平
当然不是，科学是在不断地质疑声中前进的，在众多的质疑声中以铁一般的事实证明自己是真理而被认可的。
但真理只有一个，谬误却有千百种。当违反真理的的基本依据来反对真理时它就是谬误，比如科学说“世界是物质的，物质是有质量的，质量产生引力”时，有人站出来说“世界是空虚的，空虚产生了物质”而拿不出任何证据，这种质疑就是反科学；又比如科学家说“地球是实心的，地球的巨大质量产生的引力而使地球上的所有物质掉不下去”时，有人说“地球是空心的，只有空心物体才能漂浮而不坠落”就是反科学。
科学不怕质疑，根本问题在于用科学方法去质疑，也欢迎质疑，质疑才能推动科学前进。但质疑必须是用科学的方法，而不是凭空臆想和臆造的方法去质疑。
飞逝的是思绪
这个问题应该分成两部分来看，一个是质疑权威科学家本人；另一个是质疑权威科学家的学术理论。这两个问题不能搞混了。
事实上，质疑科学家和质疑科学理论是两回事。有的科学家言行不当，当然要进行质疑。而质疑科学是被科学所欢迎的，但这有个前提条件，必须用科学理论进行质疑。
朱清时院士是中科院院士、英国皇家化学学会会员中国化学会常务理事、中国科学技术史学会副理事长等等，这一长串的头衔说明了一个事实，他在物理化学领域无疑就是一个权威，至少在中国是一个不折不扣的权威。但他却用他的学术地位宣传伪科学，讲什么量子意识、科学辟谷，胡说“科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了！”的昏话。
图：朱清时的伪科学理论朱清时这些理论没有任何科学理论和实验支持，对于这种完全一点理论和实验支持的猜想是不宜对公众宣传的，尤其是他这种有一定学术地位和影响力的人。所以，学术界和广大科学爱好者对他个人行为的批评和质疑就成了必然。
对科学理论的合理质疑是非常受到科学界欢迎的，这种质疑一旦被证实就预示着一个新的理论的诞生，科学可能会因此发生突破性进展。例如迈克尔逊-莫雷实验结果质疑了“以太说”，证明了光速不变的事实，由此带来了相对论的诞生。这样的质疑是宝贵而且稀有的资源，没有高深的学术修养和聪明的头脑是不可能提出这样的质疑的。这种质疑的提出者将名垂科学史，被后人铭记。
图：迈克尔逊-莫雷实验示意图，这个实验证明了光对于任何参考系的观察者而言，速度都是一样的。
但是有的质疑确是可笑的，这些质疑完全是出于质疑者的无知和狂妄，有的人甚至想从头开始建立物理学体系，这完全是不可能的事情，因为现在能被称为科学理论的知识，早已被无数实验证明，甚至已用来指导人类生产实践多年。
图：
雷元星的《地球大揭秘》否定了整个科学体系
图：郭英森发明的“引力波”（并非是广义相对论预言的引力波）讲科学堂
1，何谓”权威科学家“？<1>”科学“的理论知识必须是可重复实践认证的；<2>，”权威“必须由同行权威公认的；<3>科学家不是全能的，更不是万能的。<4>一个人的价值是多因素的，除了高智，还有善恶的人伦取向观诸因素。
2，质疑的焦点核心内容是什么？若是属”科学“同类项，外行自然无的放矢，内行存在争议，实属正常。因为这种责疑，不但不反科学，而是摧生科技进步的阶梯。
3，权威科学家，受责疑的事件，並非罕事，历史上哥白尼被神教送上断头台；伯恩斯坦親历美国在日本丢下两个核弹后，痛心疾首，后悔，自责，成功研发了核裂变；当下，基因无性造人，基因造生物，智能造杀人武器等等的科技成果，这类权威科学家，有失人伦道德，不但要受人们的责疑，而且人神共怒，应把这类权威科学家，早日送上断头台！
结论：责疑权威科学家，不等于反科学。借用普京大帝那句反核战的名言；”若俄罗斯人民都没有了，俄罗斯的土地又有什么价值呢“？故反人类的科学与邪教无异；反人类的科学家必是人类的公敌！
哲海冲浪
没有哪么一回事。真正的权威科学家是不怕质疑的，并且还会非常喜欢有一定水平的人士提出质疑。因为权威科学家不但在科学研究上用辩证法作指导，在处理任何事物上都会采用辩证法的原理进行分析判断。质疑本身就是辩明事实，论证真理。在辩证中求得客观规律的正确性。这就是哲学中的辩证法思维。（所以我说哲学原理只在哲学家那里存在意义不大。哲学原理一定要在社会各方面的生产科学实践中发挥作用才是哲学的真正意义。）如果你是小学生水平提出一些滑稽可笑的问题那就没有任何意义。另外一方面如果号称权威科学家怕质疑，那他一定水平不怎么高或是水分很大也未可知。
超然智者
原创思想，质疑和批判才是科学的灵魂，在人类的历史上，所谓的科学权威寿命都很短，天圆地方论者曾经是科学权威，后作古，地心论者曾经是权威，也作古了，牛一的惯性参照系，正在作古，随之以惯性参照系为假设前提的爱氏相对论，亦随之作古，以E=MC2和广相为理论基石的宇宙学和粒子物理 ，必将作古。所以科学权威，大多寿命不长，恕本民科大不敬，科学的权威，是用来被藐视的。
孤猴78345271
“权威科学家”?
既然是权威科学家还怕人质疑吗？让人质疑的“权威”、“科学家”，那还够格权威吗？
让人质疑的人必定没有做到权威，权威根本就不怕质疑，也无法让人质疑，也不存在让人质疑的情况和条件。
所以，让人质疑的权威是因为不具有权威性，让人质疑的”科学家”也就谈不上是真正的科学家，这样的“权威、科学家”与科学谈不上关系，所以反对和质疑他们与科学没有关系。
