张雪-妙妙
轰炸机并不难造，难造的是符合需求的轰炸机。从概念上来说，轰炸机只是专门用于投放对地/对海攻击武器、不具备或极少具备其他任务能力（包括使用航空火箭弹或机炮执行攻击任务的能力）的机型，从这一概念上来说，制造一架轰炸机并不难，甚至说只需给一架普通的民用飞机挂上炸弹它就成为了轰炸机。
即便是伊尔-28这样的“专业”轰炸机，依照目前的航空工业主流技术水平来说制造出来也非常容易。然而，由于战术作战飞机特别是重型多用途战斗机的发展，传统上的战术轰炸机事实上已经消亡，而现在发展的轰炸机清一色都是战略轰炸机。从设计制造上来说，战略轰炸机确实是一种非常难以生产的飞机。 战略轰炸机属于大型飞机，其起飞重量多在150吨左右或更高，从这一点就已经将大部分具备航空工业的国家排除在外。而即便能生产大型飞机，能制造出“合格”的战略轰炸机也不容易。依照目前的标准，一种合格的战略轰炸机，必须兼顾较高的载弹量、较好的飞行性能、较强的隐身能力和较为先进的航空电子设备。上述几点很难在同一种机型上得到统一，甚至可以说先天就是矛盾的——如果要实现大载弹量，那么飞行性能就不可避免因重量增加而劣化；如果强调飞行性能，就要增加控制面，这与隐身能力产生了冲突；如果突出隐身能力，则最好尽量缩减机体尺寸，这又不利于电子设备的布置。 
因此，如果要制造出合格的战略轰炸机，不但需要具有很强的大型飞机设计能力，同时也需要在航空发动机技术、飞行控制技术、航空电子学、结构科学和材料科学工程方面有较强的实力。可见，制造出一架性能合格的战略轰炸机难度极高，除少数航空科学和工程技术水平达到顶尖水准的国家外，对于大多数国家来说这确实是无法完成的任务。军机图
造现代战斗机，印度表示：我行！但是造轰炸机，俄罗斯表示：这事有点难~
其实在航空设计入门的时候，老师都会提示学生，设计一架小飞机会很容易，但是你想设计一架大飞机还是趁早打消这个念头。因为这是无数航空前辈用实际经验换回来，最典型的就是美国在上个世纪建造的“大力神”水上飞机。航空大亨休斯，采用了小型机技术积累的造的最大水上飞机，只短暂飞了几百米，最终就只能在博物馆里落灰了。
轰炸机究竟难在哪？或者说大飞机的设计究竟难在哪？我们通俗的说，它是一个国家意志和国家技术实力的综合体。有的小国想造大飞机，但是没那个财力和物力，这点看看瑞典就可以知道；有的国家想造大飞机，有钱有人就是造不出来，这看看印度你就了解了。所以说财力、物力、人力，是你要造大飞机的最基础。
（光上万小时的选型风洞实验，就已经足以让无数小国望而却步了）
有了上述基础条件后，你具备了展开大飞机设计的初始能力，开始立项。现代大型轰炸机的前期立项就足以要了所有小国的命，因为你论证出来的立项方案，一定不是PPT，而是综合上万小时的模拟和实际等比例风洞的吹风实验结果，外加对在航电、材料、结构、发动机等至少30个科目以上的综合论证结果。一般来说，如果要立项一个大型轰炸机，估计到这开始花费就可以论亿了，我们说的是美元。
（很多人看不上的轰-6 现在还有几个国家能造的出来？）
随后就是概要和详细设计，由于有了现代化电子图纸的帮忙，设计工作容易很多。但是你需要综合几百个单位，外加十万小时起的设计工时，怎么协调怎么配合，怎么在各个子系统之间找到最佳解决方案。好了，走到这一步的时候全球就剩下了美、俄、中三国才能继续走下去，其余国家都可以靠边站了。
接下来就要开始原型机制造和试飞工作，此时需要你发动机、材料全面配合，外加上新型加工技术的整合，一般一架现代轰炸机的原型机制造工时，也得十万小时累计起。好了，到了这一步，中美还可以继续，俄罗斯有点突突-子系统跟不上，没那么多积累，只能先加工旧件了。
（现在出厂的图-160 都还是利用旧件组装的）
完了还有试飞、解决问题、量产。这些都是花钱，花时间，花人力的项目，没有国力、技术、决心，根本不可能造出来大型轰炸机。我这只是一个泛泛的阐述，还没有深刻讨论下去，估计专业化人员可以把这个话题讲到博士论文完成...所以，只是表面上的功夫，就足以让我们窥见，轰炸机究竟多么的难造！
以上为个人对这个问题的粗浅的认识和资讯整合，仅供抛砖引玉，欢迎更多深入讨论。军事天地
首先是大。
飞机的尺寸是没有办法无限加大的。无限加大的后果就是结构重量最终会将飞机压垮。但轰炸机往往需要超大的载弹量和超大的载油量。如果造的不够大那么就失去了实战的意义。
其次是要进行突防。在突防过程中轰炸机要面对的是敌人无尽的打击。在这一个方面来讲轰炸机又必须做的小巧轻便。
因此轰炸机就成了一个矛盾的复合体。如果不做均衡和取舍就会导致轰炸机难以形成设计草案。
W君有机缘会看到很多科幻模型作品，这些作品的作者往往会将无尽的武器加到一个机体上。有的时候W君看到这样武器库一般的机体就会不由得问，走的动吗？
轰炸机也是一样。目前主流的轰炸机载弹量大约是15吨左右，再多就要牺牲机动性和速度，再少实际上几千公里飞过去投不到10吨炸弹也有点吃多了遛弯的感觉。
那么均衡就成了轰炸机一个重要设计指标。往飞机上装一件设备不难，难得是取消一件设备。
例如我们在做大飞机。但我们的轰炸机目前W君并不看好，原因就是在轰炸机上我们真的到了难以取舍的境地了。加什么减什么很难抉择清楚。那么在这种情况下就会觉得造轰炸机很难了。
而对于欧美俄，都有着造大型轰炸机的历史，而且他们的轰炸机都经历过实战检验，那么取舍就相对容易一些。在这点上，觉得轰炸机难的国家就得多造多用多感觉了。
军武数据库
为什么难造，轰炸机很难造吗，没有啊，二战时几大国的轰炸机群就铺天盖地，互相炸了一个天翻地覆，怎么能说轰炸机难造呢？
题主是不是因为轰-20迟迟没消息而有一点心焦，这倒可以理解。
轰炸机本身真的不难造，别看世界上能独立生产大飞机的国家寥寥无几，那是对适航要求极高的民航客机，而且民用飞机要讲市场，讲盈利。
即便如此，也有一些看上去实力不强的国家能造大飞机，比如巴西的E-175：
如果只是造一种起飞重量30吨以上，能携带导弹、炸弹的大飞机（这不就是轰炸机么），但凡体量还可以的发达国家都能办到，当然这样的轰炸机战场生存能力怎么样？
那可就不好说了。
就说二战时期，能制造大型轰炸机的国家就有美国、英国、法国、德国、苏联、日本、意大利甚至加拿大、西班牙等诸多国家。
这么多年过去了，人类的技术水平一直在进步，造大飞机真的不难！
难的是造能盈利的民用飞机、有战斗力的轰炸机。
所以“轰炸机为什么难造”，关键就在于，现代战场上轰炸机的生存条件越来越恶劣。
就拿网络流传的轰-20来说，目前主要有两种猜测，一种是高超音速乘波体布局、一种是亚音速隐形飞翼布局，以笔者之见，前者的研发风险太高，推测轰-20最可能的方案还是后者。
但不管哪一种方案，显然都极度重视突防能力和生存力，才能穿透敌国的防空网络发动袭击，然后还能全身而退。
能在现代战场生存的轰炸机，型号就很少了，美国的B-1B还可以，B-2算很好，俄罗斯就只有图-160可堪一战，图-22M3也勉强凑合，其他国家的轰炸机则都处于一种打酱油的状态，只有中、美这种空军大国才保留轰-6、B-52这样的老家伙，这些老将只能在完全的制空权下执行任务。
对中国的情况，要远涉重洋打击对手，轰炸机只能当孤胆英雄，必须有极强的战场生存能力，雷达隐身是必须要有的，此外就是巨大航程所需的燃料，可想而知轰-20的尺寸不会小，至于载弹量……
明白人一眼就看得出来，轰-20的主要任务是什么，核威慑。
所以载弹量并不是太重要，难道还想一架轰炸机带一堆核弹、炸平整个国家吗？
正因为现代战场上轰炸机难以生存，技术水平、军费开支达不到门槛的国家索性都主动弃权，才显得轰炸机难造，并不是造一架轰炸机就真的难如登天。
轰-20的出现不会太遥远，各位敬请期待。
——
炎黄军武
战略轰炸机作为大国重器 其威慑效果非同寻常同样也是名副其实的烧钱机器 至于轰炸机为什么难造首先技术上原因 轰炸机作为名副其实的大飞机起飞重量都是上百吨这就对发动机和材料工艺水平有相当高的要求其次就是资金问题
口粮烟仓
不是难的问题，我在八十年代初当兵就是在轰六部队当兵，参加过二次重大演练，81年在华北军演转场中轰六多少有些技术上的问题，最后到西安维护了很长时间。当时的轰六机腹下有六个开口舱门，起飞前后都会检查舱门关闭状态情况，机内人员六人前中后都有重要检验工作要做，可谓轰炸机的复杂和整体的特点设计之难…
春耕不晓
难与不难，是相对的，不是绝对的。一架大型轰炸机和一架同吨位级别的民航客机比制造难度，民航客机更复杂，技术要求更高。
轰炸机作为战略性和进攻型武器，不是简单的从设计制造上考虑问题，是要和国家的整体战略思想一体考虑的。
就目前中国航空工业的设计制造生产技术，设计制造一架大型轰炸机并不是非常困难的事，至少中国航空工业有生产轰炸机的坚实基础，如果国家和军队需要，拿出一架顶用实用的轰炸机不是问题。大家可以耐心等待。不久的将来一架大型战略轰炸机会飞上天。
孔乙己乱弹
轰炸机不难造。从技术角度上看，能造飞机的都可以造轰炸机。
关键是军队有没有这个需求，国家有没有资金，性能达到什么水平。没有高性能的可以低性能的。
比如中国可以制造轰六，也能研制出与轰六水平差不多的轰炸机。提高载弹量，增加航程。但是这种轰炸机已经落后了。中国又没有美国那种电子战飞机，进行护航电子干扰。战场生存力很低。
做个东西不难，做好的东西才难。
天明遥遥山海关
难造，难养，研制经费惊人，小国都养不起的！大国也量力而行！
