美國絕不會入駐烏克蘭
美國在全球駐軍雖多，但是位置選擇非常有講究，基本上本著四大原則：
扼守海路，也就是美國公開宣揚的十六條海路關卡。這是美國首先要絕對控制的，即使是美國最鐵的盟友控制，美國也不容忍，如上世紀的蘇伊士、馬六甲，美國用盡手段從英法手中奪取，並駐軍扼守。
全球戰略中樞點，如印度洋的迪戈加西亞島、太平洋上的關島與夏威夷，這都是安全且中樞位置，利用反恐戰入駐阿富汗，也是如此。
經濟中心與重心地，如德國、日本、中東、新加坡。精美分子有一個荒謬的邏輯：美國是德日復興的最大原素。其實，德國日本都是國家意志與民族精神極具競爭力的，且擁有很好的基礎素養，復興是必然的，正如一戰後德國的復興。美國駐軍，是控制其國力為已所用。
避開直接對手常規摩擦可能的觸及線。因為要長期駐兵，美國對安全的考量也很嚴格的，就是一定要讓追隨者承擔常規的一線對壘，美軍必須保持距離，這從冷戰時美軍駐德駐韓基地選擇、數年就美國收縮沖繩強化關島即可判明。
烏克蘭戰略價值很低
首先是烏克蘭不符合美國駐軍選擇的任何一個標準，即使是要封鎖俄羅斯，美國已經強化的波羅的海外海、庫爾德人區與傳統的歐洲兵力佈局，已經足夠了。
烏克蘭唯一的價值也許就是可以牽制俄的力量並對其歐洲部分形成騷擾，那麼，適度烈度的混亂更符合美國的利益――有美軍在，確實會讓俄羅斯有顧忌，但這反而等於幫助俄羅斯。
而且美國入駐烏克蘭也充滿風險，不是軍事上的，而是政治與經濟上的。鑑於烏克蘭今天的困境，美軍如進駐，等於承擔了烏克蘭和平、發展的責任，這是美軍絕不會做的，正如當年的南斯拉夫，美軍入駐了嗎？
在烏克蘭，美國只會有一種策略，就是為烏克蘭壯膽，鼓動其生事，並激發甚至誘惑俄羅斯出手，正如當年的格魯吉亞。
分享到:
閱讀更多 巴山肖鵬 的文章
