歸根結底還是中國古代皇權制度的使然。春秋戰國外戚專權並不明顯，漢朝最為嚴重，隋唐之後也並不是沒有。只能說，外戚專權是皇權逐步集中，皇帝（特別是小皇帝）需要加強統治力導致的，在沒有能從政治上找到解決辦法的時候，外戚專權的幾率就會變高。

你聽說過周朝外戚專權嗎？

一定沒有，因為周朝是分封制，沒有中央集權。有權有勢的臣子的終極目標是獲得封國。周天子的權力沒有那麼大，特別是到了東周時期，天子只有象徵意義了。他權力那麼有限，誰還會整天想著怎麼去奪取他的權力嗎？對於外面的諸侯國來說，經常打著周天子的旗號辦點私事其實挺方便的。

中央集權後則完全不一樣了

秦統一天下時間比較短，沒有給外戚專權提供時間機會。漢則不一樣，皇帝需要一些忠實的粉絲，跟著他一起治理天下。於是，君權和相權的合作和鬥爭就開始了。當然，這裡的相權不一定是“丞相”這個職位上的權力人，而是統指皇帝任命擁有較大權力的“職業經理人”。不過對皇帝來說的弊端是，這些“職業經理人”是否信得過呢？特別是皇帝還小，不成熟，無法主政的情況下，太后就會把孃家人一起拉過來主政。於是外戚專權就會出現。劉秀吸取西漢的教訓，嚴格限制了外戚幹於國事，當時確實起到了一定作用，很多親戚都知趣而退。但最終還是沒有從根本上解決這個問題，還造成了宦官和外戚輪流坐莊。

隋唐時期也沒有避免外戚的影響

北周小皇帝宇文家族的皇位不是被外公楊堅給篡的嗎？隋煬帝楊廣的皇位不是被表哥李淵給替換的嗎？每個朝代都有皇親國戚的權臣，但想漢朝如此頻繁、一手遮天還真不多見。這與隋唐開始的相權分權制度有一定關係，三省六部制度，改變了丞相權力過大的危害，各種權力分散於不同的機構，形成制衡，有利於皇權的集中。

您認為還有什麼原因？

牧漁子

中國是一個家族血緣型社會，所以古代的刑罰，有誅滅九族之說。父族、母族、妻族，是一個人最看重的親屬關係。一個人當了天子，任人唯親，最看重的也是這三族。所以重用這三族的親屬，便成為必然。而外戚也利用血緣，取得天子的信任。客觀上，這對於維護江山的穩定，是有著重要作用的。這也是春秋戰國一直到漢朝外戚專權比較嚴重的最重要原因。

事情的轉變，在於出了一個外戚王莽，他利用天子的信任有點過份了，其慾望到了取而代之的地步。王莽篡位，是一個臨界點。自王莽之後，皇家政權對於外戚開始陷制權力，但宦官和節度使的問題又湧現了出來。幾千年歷史上，形成了外戚、宦官、軍閥及文官集團幾方勢力的爭鬥場。如果天子是個善於權衡關係的明君，則江山穩固，反之，則江山就很容易因為某一方勢力的膨脹而易手。

陸棄

我書讀的不多，印象裡春秋戰國乃至秦朝沒有什麼特別著名的外戚專權。外戚，是君主的母族，外戚想要專權，前提一般是主少母壯。而在戰亂頻仍的春秋戰國時代，如果君主死了兒子還小，往往是兄終弟及，輪不到小兒子，因為小兒子主不了政，國家就有亡國的危險，這也算是一個適者生存的自然規律吧，但是這種沒有明確固定繼承人的制度也導致了大量兄弟骨肉相殘的情況，有利有弊。再有一點，春秋戰國，是真正的封建時代，大貴族們有地有兵，甚至出現三家分晉這樣的事情。大貴族以外的外戚也很難專權。我猜大貴族們彼此之間也不願意對方的女兒成為君主之妻，那樣會打破貴族間的均勢。

到了漢代，天下統一太平了，君主的職責從征伐變為守成了，就要在傳位上動腦筋，建立名正言順的傳位體系，就能減少皇位繼承上的紛爭，尊卑有序有利於統治階級的穩定團結，於是慢慢形成了嫡長子繼承製度。同時漢朝繼承了秦朝的郡縣制，皇權大幅集中。由此帶來一個問題，如果皇帝死的時候嫡長子還小，其他人無權繼承，那就會出現主少母壯的局面，女人上不得檯面，孤兒寡母的就容易招來自己的親族幫忙，形成外戚專權的局面。一般王朝末年社會動盪，君主的健康和生育能力都顯著下降，很多皇帝年紀輕輕就死了，小皇帝繼位，故西漢和東漢末年外戚專政盛行。

歷史上很多皇帝也注意避免外戚專權，比如漢武帝殺拳夫人，北魏歷代皇帝都要殺繼承人之母，只是到最後放過了胡太后，偏偏就亡國在她手上了。後來還有很多外戚，包括建立隋朝的楊堅，南宋後期的韓侂冑等等。直到明朝皇權高度集中，臣下互相牽制，外戚專權才基本消失。