關於草書的問題我們談論過很多遍，關於林散之的問題我們也一直在討論。其實，不同的知識結構，不同的審美指向均可產生有差異的審美選擇，我心目中的歷代草書精品或反映了我的藝術認定，這種認定和其他的認定或有高低之分，但不能認為它是惟一的，各有所好便成各有所取。
以大草論，張芝《冠軍帖》的瀟散流落、清逸高華表現了貴族藝術特有的典雅；懷素《食魚帖》的勁健清剛、靜逸深寂表現了書者心性澄澈的高懷雅緻（儘管懷素為出家僧人）；張旭《古詩四帖》表現了手心雙暢，隨機生髮，解衣磅礴，物我渾化的美，尤顯書者鮮活的生命狀態。
此三者為我所重，推為草之神品。此外獻之的風姿瀟灑，山谷的渾樸雄肆，徐渭的亂頭粗服，祝枝山的意氣風發皆為我所傾倒。在晚明書家中，傅山的精品似為王鐸所不及，王鐸的整體水平似比傅山略高，此皆為草書創作中的重鎮，不容後之草者忽視。
而在當代草書大家中，我是推崇林散之的，儘管林散之在很多人看來並不是草書大家，但是當代書法發展到今天，還能有誰比得過林散之呢？
談到林散之在草書史上的地位，當代爭議甚多，列林散之為當代草之英傑，似無不同意見；列林散之為當代草聖，則譭譽驟起。褒者以為林散老之草燥裂秋風，潤含春雨，風姿瀟灑，筆力驚絕，氣息清純，格調高雅，可並論前賢位列草聖無疑；貶者以為林散之長於篆意，中鋒曲轉而多“畫”意，帖派筆法至簡因失舊法。加之所用工具為長鋒羊毫，雖用長見韌，但用筆扭甩而有程式化之失。兩種意見各有其合理性，因之道出了問題的不同方面。
老實說，林散之的草書作品如離開了原作，而僅憑印刷品發論是不足為信的，因為林散之草書特有的清逸鮮活的墨法、蒼茫一片、神采溢出的枯筆，均可因照相和印刷失真而失去風采。
我曾在一個陝師大的一位老教授家裡見過林散之先生的真跡，其鬱勃鮮活的用墨溢出清寂之氣；其用筆的堅韌、變化的豐富發散生命的內力；其體態的瀟灑、自在無不反映了其純粹高潔的人生境界。
多年以後，每一憶及，該作品的風神還楚楚而現眼前。爾後我又陸續接觸了不少私家收藏的散老精品，愈知印刷品，一般水平的作品不足為林散之草書定位之憑。
林散之草書以形制氣格論至少執長可矯當代草書尖、平、薄、做，以及黑氣、霸氣、傻氣、油氣、俗氣、小聰明氣之弊，而在草書史上因其所長而迫前賢讓一頭地：林散之用墨的豐富鮮活，雖出畫意而非離書法本體，較之王鐸的漲墨入書，更見氣息的清純。
林散之注重點畫之意態必以筆力為基質，故雄勁的筆力挾情挾意作用點畫，尤見內質的深厚和筆力的韌勁。此特點使燥裂秋風、潤含春雨的形式表現有堅實的依託，使生死剛正的儒家風骨有“正宗”意義的反映。
林散之在縱向取法中特重二王及懷素、董其昌、王鐸等草書大家之書，但學而能化，融長而出，形成自己獨特的藝術風貌，故其草非可為其師法所牢籠者，此亦為確定林散之草書地位的重要條件。
總其所成，林散之借用自己已成風格的草書符號，緣相提煉以至精純，緣相而證真空妙有之境，緣相而顯其高華無染的生命狀態和豐厚的文化修養、藝術修為。
林散之晚年的草書創作尤顯人書俱老的化境，因之為他草書非聖亦賢的歷史定位提供了更加充足的依據。至於前列貶者所議之不足，雖非妄論，亦由視點不同所致。
技法的簡繁及舊法體現的多少並不是確定藝術高低的絕對根據，王羲之筆法至繁，弘一法師、八大山人筆法至簡，均可緣相入聖。
書法作為一種藝術的意象符號，簡約而至純粹亦是至高的境界。在草書的歷史長河中，草書大家不以微瑕而失其光芒者亦大有人在，如山谷之草偶顯自然微虧之象、徐渭草書不佳者略見敗落之態、傅山草書非精者稍出荒率之形、王鐸草書至巨者時有氣息不清之失。
是知十全十美之藝古已難求，而相之為用，藝之為倚者所求為何？判斷書法的高低成敗雖不能捨形舍技而憑虛為論，但其決定的因素還在書之氣息、格調以及書者借書而出的人生境界上，失乎此，則書真為匠者“無所用心”之手藝活也。
閱讀更多 書法微評 的文章
