人兼具理性和感性，不同的側重就衍生不同的門類。理性邏輯形成了哲學科學，感性則由藝術來詮釋。藝術是人的一種感知調動，嚴格來說，藝術並不是在學技術，而是感知的訓練體系，技術只是調動感知的一種外化表象。
與之相對，側重理性認知的則是遵循嚴密的邏輯思維，恰恰要儘量跳出感知的範疇，以一個“旁觀者”的相對客觀狀態去觀察規律。如果混淆了，則會有誤解。比如用邏輯理性的那種模式去看藝術，一定就會有問題，因為理性所分析的“材料”都是表象，而藝術源頭的感知，只有相同的體驗才能明白。
雖然理性分析藝術看似“旁觀者清”，但是卻很容易變成“紙上談兵”。好的藝術家都是“當局者迷”。從這個角度來看，《蘭亭序》、《祭侄文稿》、《寒食帖》哪個不是作者在一種情感情境中的“迷”？一個真正的美學家，則需要有跳入跳出的能力。跳出，即可以旁觀藝術規律，跳入則要有體驗藝術情境的能力。
所以，在藝術中，不能恪守僅僅旁觀者的“理性標準”，因為不在情境中的標準其實是一種虛假的標準，永遠只是旁觀者的角度，而不是當局者的角度。就如同觀眾寫電影影評，即使多麼精彩，卻始終是外行之言。觀眾不論如何設想把自己帶入演員的情境，而那個情境都始終是演員想讓你感受到的。
藝術要遵循感知這條線，只有進入情境，才能在正確的角度看待藝術，才不會說外行話。譬如書法，只有有真正書法藝術的體驗，才能真正看懂歷代碑帖，才能真正看明白歷代書論在寫什麼。行內和行外是兩個角度，也是兩個世界，雖然面對的是同一事物。
還以草書為例，若非真有筆墨實踐功夫，依然會將其看作潦草，因為不明草書的審美標準。古代書法家所寫的書論，並非思考的結果，而是體驗的感受。不是思想，而是感想。
如索靖的《草書狀》中所說：“蓋草書之為狀也，婉若銀鉤，漂若驚鸞，舒翼未發，若舉復安。蟲蛇虯蟉，或往或還，類婀娜以羸羸，歘奮亹而桓桓。” 這裡描述草書的外化之象，借用了很多動物的動態。若沒有類同感知，則會看作是文學描述，若無共鳴。會認為只是一些文學修辭的漂亮話。
其實不然，這裡面有很多細微的體認。如“漂若驚鸞，舒翼未發，若舉復安”，這裡說的是草書筆畫的彈性，是收放的描述。放要有鳥“驚”的感覺，而在發而未發的時候，以為要舉起卻又很快復位。這其實是一種“度”的描述，即筆畫要有控制，並非失控失衡。這樣才叫自如，若筆畫如潑水，則錯了。
這種感知中的分寸火候是很難用理性邏輯的語言說清楚的，故而只能借用其他的表象來描述。但是，是否有體驗感知決定了看這段文字的接收信號不同。沒有藝術體驗感知，是無法接受這種分寸感的描述的。則很容易把“潦草”的失控與“草書”的動態混淆在一起。
索靖在《草書勢》中描述草書動態的時候，其實非常的全面。如“玄熊對踞于山嶽，飛燕相追而差池。”飛燕表示動態，而玄熊則是一種沉穩的力量。而“或若既往而中顧，或若倜儻而不群，或若自檢於常度。”更加體現了一種對平衡的表述。
只有“既往 ”不夠，還要有“中顧”與之協調；不僅要“倜儻而不群”，同時還要“自檢於常度”。對稱而動態協調平衡，才是中國美學真正要表達的精神。
然而，藝術與邏輯理性相比，雖然感知是另一種認知模式和系統，它與邏輯理性不同。但是，並非因此不同，就可以把感知理解為“完全自定義”，藝術感知並不意味著否定標準，是因為藝術感知的標準與邏輯理性不同。
不能因為否定了邏輯理性標準與藝術不同，就可以把自己“非理性標準”的一切任意妄為都稱之為藝術的自由表達。以邏輯理性看藝術，必然偏差，但無標準去定位感知，則藝術無從談起，只是感知模式的標準，要有精深體驗和兼具思辨能力者才能很好表述。
是否瞭解感知的標準，是區分“散亂”和“自由”的關鍵。你的藝術，究竟是索靖《草書狀》所說的“似乎和風吹林，偃草扇樹，枝條順氣，轉相比附，竊嬈廉苫，隨體散佈“。還是宋曹《書法約言》中所說的“好溺偏固，任筆為體，以少知而自炫新奇，以意足而不顧顛錯”？
若偏於理性，則困於執著；但偏於感性，卻又陷入妄想。理性感性二者兼具而融通一體，才是通向藝術自由自如的基礎。
閱讀更多 高天晨書法 的文章
