《隆中对》是很出色的战略策划书，是诸葛亮献给刘邦的蜀国立国策略，是关于蜀国发展道路的战略规划。那么，这一规划是成功的吗？这一规划对于刘备建国大业是起积极作用还是起消极作用？换言之，诸葛亮在隆中献给刘备的策划书，是帮了刘备还是害了刘备？蜀国最后的失败，是由诸葛亮的战略规划造成的吗？
战 略 规 划
对于这些问题，历来存在着争论，大多数军事家、政治家都赞赏诸葛亮的隆中战略，肯定隆中策划是大战略家的英明远见，赞扬诸葛亮身居茅庐而能熟知天下事，是雄才伟略。认为如果没有诸葛亮的辅助，刘备不可能取得荆州和益州，不可能与曹魏、东吴形成三国鼎立之势。蜀国之所以能在魏、吴的夹缝中逐渐崛起，这与诸葛亮的英明的战略谋划是分不开的。
当然，也有不同的观点，历史上也有军事家、战略家认为，诸葛亮的隆中对策是彻底的错误战略，是违背当时实际而空想出来的理想化方案，正是这个所谓的“隆中妙策”让刘邦走错了战略方向，正是诸葛亮的错误策略，把蜀汉势力引向歧途，导致了蜀汉政权的最终失败。
相 见 恨 晚
有一些评论者结合《三国演义》，概括出诸葛亮战略方案失误的几个主要方面，虽然这些“概括”是结合小说来分析的，与史实可能有些不一致，但作为参考，还是值得了解的：
失误之一：刘备集团占据荆州，实际上是使自己处于两面受敌之中，是必败无疑的。赤壁大战前，曹操、孙权、刘备都想占领这块战略要地，但这既是一块兵家必争之地，同时也是一块十分凶险之地，诸葛亮引刘备进入荆州，实际是陷入了非常危险的境地。荆州这地方是极并不易坚守的险地，北面有曹操势力，虎视眈眈地盯住，时时欲将其吞并；南面有孙权势力，认为荆州是借给刘备的，一次次追讨，刘备集团守住地此，在军事形势上，是处于魏、吴的两面夹击之中，时时受到威胁，腹背受敌，力量相对较弱的蜀汉政权，勉强守荆州，实质上是吃力不讨好的事。
失误之二：刘备集团占领荆州已是重大失误，后来按照诸葛亮的策略，又分出重兵占领离荆州距离很远的益州，本来蜀国的力量就不是很强，又将兵力分散在两个地方，特别是距离遥远，路途艰险，实在是难以互相照应，成不了掎角之势，易于被敌人各个击破，这实是犯兵家之大忌，而且，刘备借荆州得罪孙吴，占益州抢了刘备同宗刘璋的宝地，使刘备失去信誉，这对于一贯高举忠孝仁义旗帜的刘玄德来说，信义、名誉的耗损是比较厉害的，蜀汉政权最后的失败也是难免的。
失误之三：拥有荆州之后，又分兵远道去夺取益州，将帅要分守两地，而队伍要入川，留下谁来守荆州就成了当时的重要问题，谁是留守荆州最合适的的人选呢？
忍 辱 负 重
当时，留下谁守荆州最合适呢？张飞是刘备的结义兄弟，很忠诚，很有胆略，武功超群，但是，他属于有勇而少谋的猛将，过于率直鲁莽，虽有御敌勇力，但缺乏守荆州的头脑。赵云一直很真诚地跟随刘备，他文武双全，战无不胜，他于长坂坡血染战袍，单骑救幼主，忠诚耿耿，政治头脑清醒，处事果断稳妥，但是，赵云虽对主子忠诚，但却不是“桃圆结义”的兄弟，诸葛亮出山任蜀国军师之后，赵云一直是诸葛亮很器重的人，对诸葛亮言听计从，诸葛亮也非常喜欢和放心地委派他去做事，而军师和武将的这种密切关系，或许便让权力高手刘备不太放心，所以，刘备不愿意留下赵云镇守荆州。诸葛亮是联吴抗曹的倡导者，而且，又是他发现了荆州的重要性，刘备之所以能守住荆州，主要靠诸葛亮的指挥得当，本来，诸葛亮才是镇守荆州最合适的人选，但是，有一个原因或许让刘备不放心，这即是：诸葛亮之胞弟诸葛谨是江东重臣，而且荆州又被认为是向东吴借的，刘备不愿意让诸葛亮留下来镇守荆州，深怕他和关羽、张飞不在荆州，不知道会发生什么事？
最后，剩下的就只有关羽了，刘备让关羽留下和诸葛亮共同管理荆州，这样，荆州有他的结义兄弟主政，刘邦才可以放心。于是，刘备带领军师庞统等兵将入川，但是，川军并不是那么好征服的，川中也有名将，川将张任于途中设伏，想射死刘备，而庞统恰巧换骑了刘备的“的卢”白马，被射死于“落凤坡”，庞统一死，刘备身边没有高参了，要继续实施取西川之计，只有调诸葛亮入西川。而诸葛亮一走，荆州就只有让关羽独立镇守了。
此时，荆州力量单薄，关羽虽力敌万人，但他刚恢自用，他熟读《春秋》，单刀去东吴赴会，自己觉得是蜀国文武双全的第一大将。关羽一贯轻视东吴，视东吴为鼠辈，所以，诸葛亮离开后，他轻敌冒进，被吕蒙算计，被陆狲骗了，败走麦城，为东吴所杀，荆州也弄丢了。
值得注意的是，有观点认为：丢了荆州表面上是关羽的责任，而实际上，却是诸葛亮的战略失误所造成的，刘备集团同时分兵于两个路途艰难、距离很远的地方，难为旗角之势，刘备、诸葛亮入之后川，关羽力量弱，守住荆州这凶险之地，本来就非常危险，而吕蒙、陆逊既很了解关羽的经历和性格特点，又对留守荆州的蜀军力量了如指掌，所以，吕蒙、陆逊成功了。关羽的死，荆州的失守，归根结底，是诸葛亮同时占领荆、益的战略惹的祸。诸葛亮失策，关羽送命，荆州落入东吴之手。
当然，对诸葛亮的隆中战略提出质疑，甚至否定的观点也不一定是正确的，试想，在当时的局面下，如果刘备不占荆州，又能怎样？荆州是战略要地，是富饶的地方，也是当时相对比较平静的地方，刘备当时无立脚之地，占领荆州，使他有了可以发展的根据地，之后也才有扩展势力的条件和机会。虽然说荆州北有曹操，南有孙权，处于两面受敌的险景之中，但是，对此，刘备、诸葛亮不会不清楚，但除荆州之外，从江北到江南，刘备势力所能及的，也只有荆州这一块地方了，荆州之外，想占领也已经没有像样的地盘了。占据荆州，使刘备集团有了能够立足的根据地，也才形成三国鼎立之势的可能。
其实，刘备集团之所以没有成功，原因有很多，但最直接的原因是关羽失去了荆州，而间接的原因，则是刘备的鲁莽和失误造成的。至少有两件非常重要的事，刘备做错了：其一，刘备本来可以联合刘璋，先攻下汉中，与马超等夹攻曹操，但刘备没有这么做，而是太急于占领成都了，过早吞噬了刘璋，让曹操有机会全力对付马超、韩遂，并占领张鲁的汉中，这样一来，曹操的势力就向入川的刘备压过来了。其二，关羽死后，刘备为了复仇，太不冷静，亲率主力找东吴决战，自以为是，情敌冒进，违规扎营，中了陆逊的火攻之计，招致了蜀军的大败，蜀国自此实力大伤，刘备自己也病死白帝城。所以，关羽、刘备的死，荆州的沦陷，蜀军的失败，并不是诸葛亮《隆中对》战略的错误所造成的，而是刘备太工于心机，抢权太急，对大局势的判断一再失误，不是领兵的料又自以为精通兵法，最后大败了。总之，诸葛亮的《隆中对》是高明的战略策划书，蜀国的失败，责任不在于诸葛亮。
关于《隆中对》战略，有一个伟人的评点是很值得关注的，这就是毛泽东对《隆中对》的两次评点。一次是：1941年1月，国民党发动“皖南事变”，企图消灭新四军，之后，针对复杂的形势，毛泽东借用刘备伐吴战败身亡的典故教育全党。他认为：荆州失守，蜀军进攻东吴，被东吴将领陆逊火烧连营七百里，打得大败，其原因在于刘备没有区分和处理好主要矛盾与次要矛盾的关系。诸葛亮在《隆中对》中所确定的战略方针是“东联孙吴，北拒曹操”，曹刘是主要矛盾，孙刘是次要矛盾。孙刘的矛盾是统一战线内部的矛盾。可见，毛泽东对《隆中对》所确定的“东联孙吴，北拒曹操”的战略方针是赞许的，毛泽东借用以教育全党同志要注意区分各种矛盾的主次，强调当时“中日矛盾成为主要的矛盾、国内矛盾降到次要和服从的地位”，全国各派力量应该团结一致，共同抗日。皖南事变固然使阶级矛盾在局部领域激化起来，但整体上民族矛盾与阶级矛盾的主次关系并没有变化，因此，正确的选择是对国民党进行“有理、有利、有节”的反击，以达到在斗争中求团结的目的。
毛泽东另一次评点《隆中对》是结合苏洵于《权书·项籍》中的论述进行的，苏洵认为，诸葛亮只以关羽守荆州而以主力至西蜀建根据地，很难两头兼顾，孔明以为有高山险隘相阻，便可免于灭亡，而实是西蜀之险，守不可出，出不可继，保证安然偏于一隅，难矣！欲以其为根据而图取中原，更不可能。毛泽东赞同苏洵的这一观点，并批注道：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”
閱讀更多 文城財經 的文章
