案情簡介：
張三、李四是A公司的股東，股份各佔50%，兩位股東因為內部矛盾，張三起訴請求解散A公司。被告A公司及李四辯稱：A公司運營狀態良好，不符合公司解散的條件，張三與李四的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。
一審法院查明：A公司成立於2002年，張三任公司總經理兼公司監事，李四任公司法定代表人及執行董事。2006年起，張三與李四兩人之間的矛盾逐漸顯現。張三委託律師向A公司和李四發函稱，因股東權益受到嚴重侵害，張三作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，要求李四提供A公司的財務賬冊等資料，並對A公司進行清算。同年李四回函稱，李四不同意解散公司，並要求張三交出公司財務資料。B服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明A公司目前經營尚正常，且願意組織張三和李四進行調解。
法院宣判：
一審法院認為A公司持續盈利而且股東之間也有和解的可能，判決駁回張三的訴訟請求。
宣判後，張三提起上訴。二審法院撤銷一審判決，依法改判解散A公司。
二審法院認為首先，A公司的經營管理已發生嚴重困難。“公司經營管理發生嚴重困難”的側重點在於公司管理方面存有嚴重內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。
其次，由於A公司的內部運營機制早已失靈，張三的股東權、監事權長期處於無法行使的狀態，其投資A公司的目的無法實現，利益受到重大損失，且A公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。
綜上所述，二審法院從充分保護股東合法權益，合理規範公司治理結構，促進市場經濟健康有序發展的角度出發，依法作出了上述判決。
律師點評：
山東瀛岱律師事務所毛永良律師認為：判斷“公司經營管理是否發生嚴重困難”，應從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。公司雖處於盈利狀態，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態，可以認定為公司經營管理發生嚴重困難。對於符合公司法及相關司法解釋規定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
參考案例：
（2010）蘇商終字第0043號民事判決
閱讀更多 瀛岱中國 的文章
