新京報快訊（記者 何強）《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》今日（2月27日）正式發佈。“五五改革綱要”提出，要“明確院長、庭長的權力清單和監督管理職責，健全履職指引和案件監管的全程留痕制度”。如何科學地理解放權和監督的關係？最高人民法院司改辦主任胡仕浩表示，院長、庭長在權力清單範圍內，按程序履行監督管理職責的，不屬於不當過問或干預案件。
胡仕浩表示，司法責任制改革是司法改革必須牢牢牽住的“牛鼻子”，是深化司法改革的核心和關鍵，實質上是審判權力運行體系的一次深刻變革。
2015年9月，最高人民法院印發了關於完善人民法院司法責任制的若干意見，初步構建了“讓審理者裁判，由裁判者負責”的制度框架。隨後，又針對法官懲戒、履職保障、院庭長辦案、審判監督管理、輔助人員配備等方面，相繼出臺了配套性文件。2018年12月，按照黨的十九大部署，結合推進改革中出現的新情況新問題，最高人民法院又印發了關於全面落實司法責任制的實施意見，進一步細化政策、明確要求、完善配套。
胡仕浩稱，對司法責任制的認識，應當結合我國憲法法律和司法改革具體要求。憲法、人民法院組織法都明確規定，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權”。行使審判權的主體是法院，而不是法官個人。實踐中，代表法院行使審判權的，是獨任庭、合議庭、審判委員會等法定審判組織，裁判最終也是以人民法院名義作出的。所以，應當從法院整體責任的角度，來理解“讓審理者裁判，由裁判者負責”。
胡仕浩指出，這裡的“責任”，既包括法官的個人責任，也包括合議庭、審判委員會的集體責任；既包括審判組織的違法審判責任，也包括院長、庭長的審判監督管理責任。按照司法責任制改革文件的規定，對於“四類案件”（涉及群體性糾紛，可能影響社會穩定的案件；疑難、複雜且在社會上有重大影響的案件；與本院或者上級法院的類案判決可能發生衝突的案件；有關單位或者個人反映法官有違法審判行為的案件），院長、庭長有權要求獨任法官或合議庭報告案件進展和評議結果，並視情決定是否將案件提交主審法官會議、審判委員會討論。對於審判質效、辦案程序、紀律作風中存在的問題，院長、庭長應當依職權提出監督糾正意見，絕不允許放權後出現“燈下黑”問題。
胡仕浩強調，“總之，院長、庭長在權力清單範圍內，按程序履行監督管理職責的，不屬於不當過問或干預案件；相反，院長、庭長該管的不會管、不願管、不敢管，怠於行使監督管理權，造成嚴重後果的，應當追究其相應責任。”
那麼何謂“權力清單”？胡仕浩對此表示，權力清單是法律為肩負特定職權的部門或人員確定的權力邊界，涉及職權依據、行使主體、運行流程等。為確保權責一致，一般都會有對應的責任清單。正面清單規定應當做什麼，負面清單規定不能做什麼。健全人民法院院庭長的權力清單和責任清單制度，就是要明確院庭長依法行使職權的邊界和責任。有了清單，院庭長能管什麼、該管什麼、憑什麼管、什麼時候管、不管會有什麼後果，都一目瞭然、有章可循。改革在不斷深入，對司法責任制改革的認識，也要有一個逐步深化的過程。既要強調院庭長不能做什麼，也要明確院庭長應當做什麼，只有從正反兩個方面把規矩講清楚，才能確保改革蹄疾步穩。
胡仕浩表示，近些年陸續印發的司法責任制文件，明確了審判權與審判監督權、審判管理權的關係，並初步確定了院庭長的審判監督管理權限。
胡仕浩稱，下一步，最高人民法院將在充分總結各地經驗基礎上，進一步細化完善院庭長權力清單和責任清單，制定出臺更加精細化、更具操作性的文件，確保院庭長依法履職，責任制落實到位。
總的思路是：第一，堅持於法有據。嚴格以人民法院組織法、法官法和三大訴訟法等法律為依據，依法設置權責，合理劃定邊界。第二，堅持監督有序。權力、責任清單的範圍應當遵循司法規律，符合改革精神，不能用行政命令式的手段規制審判權力，不能超越職權直接改變審判組織的結論。三是堅持全程留痕。所有審判監督管理行為都應當可記錄、可查詢、可追溯，不能脫離主審法官會議、審判委員會等制度平臺或辦案平臺任意表態。四是堅持權責統一。權力清單應當與責任清單逐項對應，不允許有不受責任制約的特權，科學構建“有權必有責、用權必擔責、失職必問責、濫權必追責”的審判權力運行體系。
閱讀更多 新京報 的文章
