63882302
不知大家聽過一個名詞沒有? 就是‘石漠化’。
大部分的城市，尤其是南方多雨地帶，每個城市周邊兩小時車程內，多少都有一些石漠地區，即沒有土丶只有石頭。
所以應該大力提倡土葬，最好是指定葬在石漠地區 ! 人過世後，規定必須運兩車河道淤泥到指定的石漠地區，堆土安葬。
如此，安葬成本超低、只需千來元，又直接改良石漠化、恢復土壤、改善生態，還有助於河道疏理。一舉三得 !
至少火葬的問題，如腐敗，如傳統承接，如燒油，如排煙，如佔用建築\\焚爐，如火化後又二次土葬等等，唉，就不贅言了。
明哥251
作為農業從業人員以及花卉愛好者，沒想到會讓我回答這個問題
好吧，簡單表達下觀點。
人類來源於自然終將回歸自然，何必要花費大量的能源焚燒呢，而且現在很多火葬之後又找地方安葬，不僅不能節約土地，還造成了更多的能源浪費
殯葬還是要尊重民俗，尊重文化，不可扭曲，不可強制。
一切都應遵循自然，遵循天道。
花痴四少
就火葬和土葬問題，本人嚴謹闡述一下自己的觀點！
我國是擁有近十四億人口的世界第一人口大國，自然規律每年將應有不少於五至八千萬人會死亡，就目前大部分地方強制實行的火葬方式而論，中國人的死亡入土成本是十分高昂的，一般家庭要料裡成員的喪葬開支是一筆不小的負擔，同時也造成了不必要的過度浪費，火葬方式較高的費用和墓地（公墓）的暴利性壟斷經營，中國人幾乎是到了怕生（撫養投資太大）和更怕死（死不起）的地步了，許多死亡者因病而醫治經年，長時的求生醫治以及高昂的醫療費用早已拖耗盡了整個家庭財富，有些幾乎是死了一個人而讓整個家庭立即陷於一貧如洗的境況，這是一個不容忽視的和十分嚴重的社會問題！所以，在喪葬方式上實在不應該再讓人民增添太多的負擔了，喪葬從簡就應多思考怎麼辦？本人的見解如下：
中國人講究人死以入土而為安，塵歸塵，土歸土，人死後有一方土地埋於地下即可。以土葬的方式埋葬應是較為簡單和節損的方法，那既要講究環保和節約土地，怎麼樣來土葬才是可行的呢？建議採取森林式公墓土葬法，各地規劃出植樹墓地區域，適可修建道路及行道等基礎設施，按林業要求規劃種植樹種，埋葬方式採取立櫃式木質棺材（統一木質和大小規格，價格規定在一千元內），每一座墓全部埋於地表下，然後在上面種植一株樹木（單株價格不超過二百元），金屬特製一銘牌標記以便後人前往祭拜。下葬時由墓園方統一進行消毒和防護處理（費用不超過二百元，植樹和回填土喪幫費用不超過五百元），植樹和維護管理由墓園方負責，墓園採取國家半福利投入（墓地統一收費三千元）和半企業化管理模式，死者家人按每墓每年向管理方繳納二百元基本管理維護費用即可。森林式公墓採取基本年限五十年期制度，年費可採取一次性二十五年或五十年兩種繳納方式，這樣就控制了浪費和減輕了負擔，一般情況一個人的最高喪葬花費也就在一萬五千元以內。森林式公墓方式不但節約還提高了環境綠化，這個方式應該較為可行！
正義的評人
看了大家的發言，心裡面總覺得不說上幾句彆扭，大家拐了八個彎，說來說去就是繞不到重點上去，是怕惹火上身，還是揣著明白裝糊塗？不得而知。
火葬汙不汙染環境，浪費不浪費資源專家們說了算，咱們大夥說了也是多餘，大家都心知肚明。火葬的目的是什麼，最響亮的口號就是:節省資源，減輕負擔，為人民服務。但火葬後的土葬過程我們這裡還是一如既往:流程一步不少，花費省不下一分，土地照樣侵佔。
火葬只能給死者家屬增加一個額外的負擔。
強推火葬真正的目的就是為了增加一份收入，一份不菲的收入，這才是問題真正的重點。
不認同？
既然是打著為人民服務的旗號，那麼請你:（1）火葬不收費。（2）火葬後的後續工作做好，真心為國為民辦實事。笑我幼稚了吧～
支持土葬，尊重傳統文化。堅決反對火葬。
紅色老人
現代科學技術的發展，並不代表著人類社會的文明進步樣樣都要依靠科學技術或服從科學技術！像人類死亡之後的如何進行安葬，就受到了現代科學技術的打壓，甚至遭遇前所未有的破壞？
以前人死了，大多數的家庭都是用普通木頭做口棺材，將屍體入殮，然後僱幾人把棺材抬到山上或荒郊野外，掘土、深埋，入土為安！現在人死了，要統一進行火化，要領取骨灰，還要埋葬骨灰，看上去比較方便，實際比土葬更繁瑣，更浪費土地資源！
從環保和利用土地資源來考慮，土葬比火葬更環保更節省資源。人類社會已經進行幾千年的土葬，也沒見到哪兒荒廢了多少土地，佔用了多少良田？反而是火葬，到處修公墓，到處建陵園，青一色的鋼筋混凝土結構，墓地和墓碑，永垂不朽。何來的綠色環保，又從哪兒節約了土地資源？
古代的帝王將相，人死之後，最講究的也是入土為安，他們將墓穴挖掘得很深，死後深葬，不但沒有浪費土地，反而給後世留下了許多寶貴的文化遺產和歷史寶藏！
土葬一直以來都是中華民族亙古不變的優良傳統，傳播中華文化，繼承和發揚文明禮儀！何錯之有，何樂不為？
沱江人社會領域創作者
其實現在火葬已經是形式，火化後農村人該土葬還是土葬，城裡人該買墓地買墓地，而且現在墓地動輒兩三萬，豪華的幾十萬，甚至上百萬，嚴重浪費國家和老百姓自己的資金，以及土地資源。
我想說，只要國家細化土葬標準，我覺得還是土葬比較好，列如，土葬深埋多少米，土葬墳堆不能超過多大尺寸，不能用水泥砂漿和花崗岩大理石做永久墳堆，過了幾代人也就自然風化迷失了，好多發現的古墓都是有錢有勢造的也沒有能永遠保存，要不是開發、修路等等被發現，可能會永久埋藏在地下，現在還有高價墓地開發買賣，都是大理石花崗岩造的，中國14億人，永久性墓地這樣發展下去，土地那還能養活人，根本不夠用。反正目前現在情況，火化已經沒有意義，反而是一種浪費。
蘇245154321
農村強推火葬有害無益：1、給農民增加數千元額外負擔;2、車接車送增加無數汙染;3、多燒不少油電;4、最大危害是破壞了生態，人死後傳統的方法在一定時間後可以返歸自然，實現天然循環，人體、木材等極珍貴天然資源元素融於水土、收於食物，實現以物養物，讓人類生生不息，若高溫火化，如燒米為食，則養分蕩然無存，久後必然枯竭，後果堪憂，後人堪慮！！！其它遺害尚多，暫不盡數，應堅決停止之一如計生政策極左所引起的大患！！！！！
用戶七十老農
尊重地方風俗，老百姓高興就好！
前些年，有的地方推行火葬，老百姓和政府矛盾很大，這個不能來硬的，要在尊重地方風俗的前提下，去推行火葬。
之前說土葬佔領耕地面積，火葬汙染環境，那人死了要咋辦，埋在哪裡都汙染地球。可能一開始我們就犯錯了，中國幾千年來都是土葬，如果說不利於環保，那地球早就被破壞的不成樣子了，但其實沒有。
人死後，落葉歸根，大自然孕育了人類生命，如果人死後為了環保，那就送到火星去吧，恐怕那個成本技術都達不到。其實人類對於地球的破壞汙染已經夠多了，這一點根本就不是什麼問題，而且也沒有多大的汙染。
語見文化
本人發表僅代表個人感覺，國家提倡火葬節約土地浪費，節約農民殯葬費，可是現在即火化，還埋葬，加重了經濟的浪費，殯葬一個失去者，雖說免去火化費，可是車費，比用壽材還要貴的多，一個骨灰盒，用材加製作費不過30元，可要價最低150之200元，本主給失去者買個壽材，骨灰盒不要還不行，再去埋葬，等等一切的費用都不低於20000元，2萬元對一個農民來說這是個天文數字，火化即汙染環境，又浪費資源，電，油都是浪費，何不把資源留給子孫呢，為何磚家認真算一下利國利民造福後代的帳，而在那裡逼門造車，專坑人的事，應以自然為本，為民造福，現在提倡迴歸自然，不要讓人再去毀滅自己的環境裡滅亡了，今天這個肺癌那個肝癌等等這癌那癌的，立足於人類的健康出發，不要汙染環境了，把不必要的浪費給人類省點吧！國家應該取消火化，
半度微涼146240712
大自然的規律，日出日落，月圓月缺，花開花謝，生生死死。作為自然界的精靈，作為地球的主宰，人也逃不過這一規律。人從類人猿發展到今天，生生死死，歷經千秋萬代，縱有萬貫家財的，哪怕富可敵國的，哪怕是九五之尊的，沒有人能買來長生不老。
日月依舊，江河依舊，山川依舊，人生依舊，可一直以來，那麼多先人的骸骨卻難見蹤影，考古學家有幸發現萬年枯骨，卻非常珍貴，被認寶藏。
作為創造了世界文明的人類，雖然無法長生不老，但卻對死後充滿幻想，充滿期待，希望能完美的迴歸自然，卻有形式雖然不同、內心總歸一樣的做法:
一、睡棺下穴安葬。這應該是最普遍、最悠久、最文明的安葬之法。逝者之墓在最親近的幾代人面前得以保留紀念。隨著親情的愈來愈遠，墳墓也將蕩然無存，完全消失在大地之中，徹底迴歸自然。
二、其他的如天葬、水葬……等各種不同葬法，都是通過不同方法和手段，讓人的屍體迴歸自然。但這些方法基本不用耗費能源，反而將屍體反哺大自然界的其它生靈。
如今人口眾多，國家為了節約寶貴的土地，控制墓地面積，要求實行火葬，這出發點是好，但在全面實行與部分實行落實行之中，也有值得研討的地方。
現代社會，無非是城市和鄉村兩種生活。城裡是整體規劃建設，沒有集體山林和土地，更沒有個人承包面積，所以，人死之後只能進公墓。也可能是古代整屍出殯安葬法，既影響城市的工作和生活，又佔地面積太大，所以提倡火葬，這己被廣大城市市民所認可、所執行。
而作為中國的廣大農村，現在也有許多地方推行火葬法。本人不敢說這項政策不好，但卻有幾點看法與各位共同討論:
一、農村有大面積的山丘，不象城市墓地，葬于山水之間，可以慢慢消失，如果學習造公墓的形式做，反而佔地卻是長久存在的。
二、農村人死後，用木質棺材就地深埋，以後屍體和棺木都會腐爛，徹底迴歸了自然。
三、農村人死後，如果要實行火化，那就要將屍體運往城裡火葬場火化，來回奔波既增加了不少麻煩，又增加了不少開支，而且每天都有來來回回的喪隊，也對城裡人的工作和生活帶來不小的影響。
四，在火葬場火化，大量的燃料以及人體火化，都排放向了天空，向四周擴散，給空氣帶來的汙染比工廠排放還可怕。
五、本可以完整下葬，入土為安，卻要上演一幕幕將人體拉入爐中焚燒的離別慘劇。
六、火化後，又是骨灰盒，又是石材棺材，不但沒有節省金錢，反而造成更大浪費，而且不利於迴歸自然。
任何一項政策的推行，都應該是為了利民的，有的政策在這裡很適宜，或許在那裡就不一定適宜。就如江湖可以提倡養魚，但高山之上卻不適宜。山區適宜開礦，江湖卻難以開礦一樣。城裡人適宜火葬，農村人火葬卻不一定是良策。
