本作品是对史图馆专栏的投稿，仅代表作者个人观点；本作品并非严谨的历史学术研究，仅供参考；未经授权，禁止二传，违者必究。
浏览知乎，发现了这个问题：
本问题下面的回答基本都是一口咬定赵高不是太监，如果再在知乎上以"赵高 太监"为词条搜索，会发现诸答案基本也是一口认定赵高无疑不是太监，这里就不一一截图了，读者有兴趣的可以自己去翻一下：
我翻阅了一下后，发现基本上所有回答的论点、论据抄来抄去都指向于同一个地方：李开元先生发表在《史学月刊》2007年第8期上的文章《说赵高不是宦阉-补《史记》赵高列传》。
这篇文章我很早以前就看过，不过坦白来说，它能发表在《史学月刊》上让我感觉比较匪夷所思，可能是李先生国际友人的身份起了很大作用吧。我对于秦汉史了解得不算多，只是对《史记》这一本最基本的大路货比较熟悉，认识比较老套。而李开元先生这篇文章，则非常时髦，开篇就是"根据《云梦秦简》和《张家山汉简》以及秦始皇陵出土文物等考古资料"，但是即便我通读全文，也没有发现所谓的"《云梦秦简》和《张家山汉简》以及秦始皇陵出土文物等考古资料"能给李开元先生的核心论点之一"赵高非太监"提供任何言之有据的支撑，反而，通过李开元先生很多"斩钉截铁"的论断，让我发现其对于《史记》、《汉书》这两本最基本的资料都缺乏最起码的了解。
李开元先生说"《睡虎地秦墓竹简》传食律："宦奄如不更"。奄，即阉。宦阉，当为专门用来指称仕宦于宫中的阉人之法律用语。"并且从此来推论，司马迁没有说赵高是宦阉，所以赵高必然不是太监。
然考《汉书·司马迁传》，里面的司马迁所做的《报任安书》讲得很清楚：
行莫丑于辱先，而诟莫大于宫刑。刑余之人，无所比数，非一也，所从来远矣！昔卫灵公与雍渠载，孔子适陈；商鞅因景监见，赵良寒心；同子参乘，爰丝变色：自古而耻之。夫中材之人，事关于宦竖，莫不伤气，况忼慨之士乎！
宦竖，也被司马迁用来称呼宫中的"刑余之人"，是太监的称呼之一。并且，举出的这条材料非常好的一点是，他点出了"雍渠"、"同子"这两个在《史记》中被称呼为"宦者"的太监。
雍渠见于《史记·孔子世家》中很经典的"子见南子"那一个典故：
夫人在絺帷中。孔子入门，北面稽首。夫人自帷中再拜，环珮玉声璆然。孔子曰："吾乡为弗见，见之礼答焉。"子路不说。孔子矢之曰："予所不者，天厌之！天厌之！"居卫月余，灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘，出，使孔子为次乘，招摇巿过之。孔子曰："吾未见好德如好色者也。"于是丑之，去卫，过曹。是岁，鲁定公卒。
很明显，在这里司马迁直接称呼太监为"宦者"。
同子见于《史记·袁盎传》，同子即赵谈，避司马迁父亲司马谈讳，称之为赵同，所以这里叫同子：
袁盎常引大体慷慨。宦者赵同以数幸，常害袁盎，袁盎患之。盎兄子种为常侍骑，持节夹乘，说盎曰："君与斗，廷辱之，使其毁不用。"孝文帝出，赵同参乘，袁盎伏车前曰："臣闻天子所与共六尺舆者，皆天下豪英。今汉虽乏人，陛下独奈何与刀锯余人载！"于是上笑，下赵同。赵同泣下车。
赵谈为西汉初年著名的太监，而且袁盎在这里也很清楚的指出了"今汉虽乏人，陛下独奈何与刀锯余人载"，这个太监也是直接言之为宦者，可见，司马迁将太监称之为宦者为惯用称呼，宦竖和宦者是一个意思，并不需要像做语文阅读一样咬文嚼字，也并不存在所谓的"宦阉，当为专门用来指称仕宦于宫中的阉人之法律用语。"这种谈及阉人必须使用本词的规矩。谈《史记》的文本规律，最好从《史记》本身的文本分析入手，拿《睡虎地秦墓竹简》来不顾《史记》原文的强行归纳，缺乏基本逻辑。
用"宦者"作为宫中太监的称呼的例子，在《史记》中比比皆是，例如《史记·晋世家》：
怀公故大臣吕省、郤芮本不附文公，文公立，恐诛，乃欲与其徒谋烧公宫，杀文公。文公不知。始尝欲杀文公宦者履鞮知其谋，欲以告文公，解前罪，求见文公。文公不见，使人让曰："蒲城之事，女斩予袪。其后我从狄君猎，女为惠公来求杀我。惠公与女期三日至，而女一日至，何速也？女其念之。" 宦者曰："臣刀锯之余，不敢以二心事君倍主，故得罪于君。君已反国，其毋蒲、翟乎？且管仲射钩，桓公以霸。今刑余之人以事告而君不见，祸又且及矣。"于是见之，遂以吕、郤等告文公。文公欲召吕、郤，吕、郤等党多，文公恐初入国，国人卖己，乃为微行，会秦缪公于王城，国人莫知。三月己丑，吕、郤等果反，焚公宫，不得文公。文公之卫徒与战，吕、郤等引兵欲奔，秦缪公诱吕、郤等，杀之河上，晋国复而文公得归。夏，迎夫人于秦，秦所与文公妻者卒为夫人。秦送三千人为卫，以备晋乱。
例如《史记·齐悼惠王世家》：
齐有宦者徐甲，入事汉皇太后。皇太后有爱女曰脩成君，脩成君非刘氏，太后怜之。脩成君有女名娥，太后欲嫁之于诸侯，宦者甲乃请使齐，必令王上书请娥。皇太后喜，使甲之齐。是时齐人主父偃知甲之使齐以取后事，亦因谓甲："即事成，幸言偃女原得充王后宫。"甲既至齐，风以此事。纪太后大怒，曰："王有后，后宫具备。
且甲，齐贫人，急乃为宦者，入事汉，无补益，乃欲乱吾王家！且主父偃何为者？乃欲以女充后宫！"徐甲大穷，还报皇太后曰："王已原尚娥，然有一害，恐如燕王。""齐贫人，急乃为宦者"，很清楚的说出了徐甲此人和明朝很多太监一样，都是太穷了，所以进宫求富贵的。
再如《史记·吕不韦列传》：
吕不韦乃进嫪毐，诈令人以腐罪告之。不韦又阴谓太后曰："可事诈腐，则得给事中。"太后乃阴厚赐主腐者吏，诈论之，拔其须眉为宦者，遂得侍太后。太后私与通，绝爱之。有身，太后恐人知之，诈卜当避时，徙宫居雍。嫪毐常从，赏赐甚厚，事皆决于嫪毐。嫪毐家僮数千人，诸客求宦为嫪毐舍人千余人。
由于例子实在太多了，我就不一一列举了。
至于李开元先生在文章中让我特别迷的就是用《说文解字》中的"宦"来解释宦人不识太监，真的看得我目瞪口呆，还有这种操作？：
宦，《说文》在宀部，"仕也。从宀从臣。""宀，交覆深屋也。象形。"宦，甲骨文作，金文作，象形，臣在宫室中。究其本义，作动词用，仕于宫中；作名词用，仕于宫中之臣。
考《说文解字今释》（汤可敬，《上海古籍出版社》）1044页，李开元引用无误
但是，很明显，用《说文解字》来生搬硬套的解释《史记》中的"宦"字很莫名其妙，《说文解字》也不是这么用的。李开元先生必然没有看《说文解字》"宦"字条后面就是"宰"字条，而《说文解字》对"宰"的解释是：辠人在屋下执事者。也就是说"宰"为"在屋子底下做事的罪人"。按这种生搬硬套的解释法，《红楼梦》（人民文学出版社）第三十三回"手足眈眈小动唇舌，不肖种种大承苔挞"中，贾政打了贾宝玉之后，贾母指桑骂槐的恶心贾政时说：
你也不必哭了。如今宝玉儿年纪小，你疼他；他将来长大，为官作宰的，也未必想着你是他母亲了。
如果说贾母在暗示贾宝玉以后做官之后会被抓进监狱，成为在屋子底下做事的罪人？岂不笑话。
《史记·李斯列传》中所说的"夫高，故宦人也，然不为安肆志"，宦人和宦者，我相信没有人会觉得有什么差别。为什么宦者在"雍渠"、"同子"、《史记·晋世家》中就是太监，而在《史记·李斯列传》中宦人赵高就不是太监？《史记》原文多次表示"宦者"就是太监，就因为《睡虎地秦墓竹简》中叫太监为宦阉，所以《史记》此处的宦人赵高就不是太监了？两者完全不是一套文本体系，强行扯到一起实在莫名其妙。
另外，李开元先生一再强调，无论是《史记》还是《汉书》都没有说过赵高是太监。的确，如果你非要强行说"宦人"不是"宦者"，所以赵高不是太监，那么《史记》中貌似真的没有直接说赵高是太监。但是，很明显，对《史记》很不熟悉的李开元先生没有注意到一则非常重要的材料，直接点出了"赵高为太监"这个命题，《史记·樊郦滕灌列传》：
先黥布反时，高祖尝病甚，恶见人，卧禁中，诏户者无得入群臣。群臣绛、灌等莫敢入。十馀日，哙乃排闼直入，大臣随之。上独枕一宦者卧。哙等见上流涕曰："始陛下与臣等起丰沛，定天下，何其壮也！今天下已定，又何惫也！且陛下病甚，大臣震恐，不见臣等计事，顾独与一宦者绝乎？且陛下独不见赵高之事乎？ "高帝笑而起。
此处的宦者，毫无疑问是和"宦者赵同"一样"刀锯之余"的太监，再拿"宦人"就糊弄不过去了。樊哙在这里直接将"宦者"和"赵高"划上了等号，也就是说赵高和刘邦"独枕一宦者卧"的宦者，是同一性质的人。只比秦始皇小三岁的刘邦，也一瞬间就明白了他的这个类比，"笑而起"。因此，赵高为太监这个命题，到这里应该就很清楚了。
至于很多人津津乐道的赵高是太监为什么有女儿这种事儿，那是因为，"隐宫"之中是一出生就阉掉，还是等有子嗣之后再阉，秦汉之际，资料太少，目前并没有明确的说法。如果说是等到有子嗣之后再阉，从而将其子嗣作为"宦籍"存在，这种模式是一种可以圆满解释为什么宦者有宦籍这一种情况。但是，这一切都只是一种我认为比较合理的推测，缺乏必要的支撑。不过这也符合泷川资言在《史记会注考证》中所解释的：
赵高有女婿阎乐，则非生辄腐者。
在这里，我觉得还是有必要引申一下辛德勇先生的观点：想用点所谓的"出土考古证据"搞点大新闻，可以。但是，首先请熟读最基本的史料；其次，请把出土考古证据究竟代表着什么搞清楚。
另外，王国维先生的二重证据法指的是：
吾輩生於今日，幸於紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全爲實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據法惟在今日始得爲之。
也就是以地下材料补充地上材料，而不是动不动就拿一些地下材料的蛛丝马迹来搞所谓的"历史大创新"、"历史大翻案"。结果，搞出来一些让人啼笑皆非的东西，声称搞出了一个大新闻，例如用《赵正书》说什么秦始皇本来就写的传位于秦二世，司马迁搞错了，结果仔细纠察后是观点发出者没仔细读《赵正书》，不知道或者有意忽略了《赵正书》为秦二世昭告天下之书，拿这种当事人自己颁发的诏书作为其没有杀兄篡位的证据，令人莞尔；其次在《史记》中明确记载，"胡亥篡立"这件事不仅得到了樊哙、刘邦等人的认可，并且当初待诏于秦廷的儒学博士叔孙通同样也说"令赵高得以诈立胡亥"。
最后，有一个让我觉得很有趣味的事情，这篇文章最早是在2019年01月30日发表在我的知乎文章中。而2019年2月11日，辛德勇先生的公众号"辛德勇自述"发表了文章《大年六天乐之第六乐—《生死秦始皇》》，介绍了自己即将推出的新书《生死秦始皇》（暂定名），按照其公布的章节，此书的第五章就是讨论"赵高是太监吗？"这个话题，章节的名字很肯定的告诉了我们辛德勇的答案：赵高是个去势的人。
按照辛神从陈寅恪、黄永年继承下来的一贯打法，第五章虽然连小标题都没有，但是基本可以肯定是从《史记》原文入手去解决这个问题，并且，既然选了如此斩钉截铁一个题目，手中的弹药必然相当充足。我学问比较浅薄，《史记》中应该还有十分好的材料我没有发现，因此，十分期待辛德勇的这本书，让我再次见识对于同一个题目，大神出手是多么扎实厚重。共勉！
参考资料： 【1】司马迁，史记[M]【2】曹雪芹，红楼梦[M]【3】汤可敬，说文解字今释[M]
【4】辛德勇，大年六天乐之第六乐—《生死秦始皇》
閱讀更多 史圖館 的文章
