黃巢有名的反詩
傳統中國是沒有歷史分期的概念，比如古代、近代，現代都是後來的產物。他們只有只有正統與割據的概念，這樣對我們後世理解趨勢的變化實際上形成阻礙。比如一個朝代發展得好端端的，卻因為外部入侵分崩離析了，文明旋即斷絕，不得不重新來過。一部古代史，就在這一治一亂的輪迴裡面不斷向前。這點艱困裡的緩慢進步倒也適用歷史螺旋向上發展的理論。
自秦代建國建立帝國體制以來，農民起義不知凡幾。秦朝就是被農民起義推翻了，之後朝代衰落的時刻，都有農民起義的影子。實例和歷史教科書告訴我們這個規律，朝代靠起義立國，之後初創恢復，再到中興，然後衰落，土地兼併嚴重，最後又以起義的形式將其推翻，王朝重新走向循環往復。回頭來看似乎就是這麼個事情，但歷史如果都是這麼個寫法，倒也真的是太容易了。
我們還可以發現，最先出來的那個人都不是最後取得政權的那個人：陳勝吳廣起義，最後劉邦做了皇帝；赤眉綠林起義，最後劉秀做了皇帝；黃巾張角起義，最後是曹劉孫三方的割據；瓦岡寨一幫隋唐英雄起義，李淵、李世民成了正統；王仙芝反唐，黃巢繼之，卻是朱溫建立了後梁；元末韓山童起義，便宜的卻是朱元璋。如此這般真是難為了先烈，打江山卻做不了江山，最先發難的那個人，卻無法享受最後的勝利。或者乾脆，起義的方向在後期直接改掉了。
黃巢起義
那為什麼農民起義，最後卻成了地主政權？教科書又告訴我們，就在這不斷的鬥爭當中，階級發生了轉化，亦或是被地主階級篡奪了政權。故而不起義還好，一起義，生靈塗炭，打出來的卻還是本來就想推翻的那一個。奈何！
明朝末年實際上也是遵循的這個歷史規律，我們先撇開清朝入關這個外力不說，只講明朝內部的事情。明亡清興的文章和書很多，我只是說我自己的觀察角度。明朝的政治體制是極為講求皇帝的個人能力和經驗的，也可以說極少有制度化的運作，全憑皇帝一個人的好惡，故而萬曆的怠政就埋下了禍亂的種子，幾十年的不理朝政，而靠一幫職業官僚在那裡根據自己的理解治理天下，怎麼可能有好的結果呢？
官僚體制面運作實力就無法承擔起挽救危亡的責任，不出大事情還好，一出大事，先是瞞，再是拖，然後撫，接著剿，按下葫蘆起來瓢，本來可以相安無事，現在卻千瘡百孔。猶如潘多拉魔盒已打開，當事人都完全不知道原來有那麼多事情，拆東牆補西牆，又加上效率低下，摧枯拉朽的形勢就這麼形成了。
明朝末代皇帝崇禎
明朝末年的局面，就恰如一個巨胖的男人坐在一條腿的板凳之上，稍有不慎就會摔下來。這裡我不用舉具體事例，用這個比喻，大家想想一下就好。維持整個官僚體系的運作及對外的防衛都耗費了太多的財力，國家收入又大多來自農民的稅收，於是底層的負擔就加重，民怨頗深。變亂一觸即發。
明末農民起義，實際上的導火索是政府對當時驛站的裁撤。如此就一下子多出來很多失業人口，而這些人又同活在死亡線上的農民結合在一起，民變隨之而起。一群失業人員和農民組成的變亂，能造成多大的動靜。還真不是明朝不重視，但是群情激憤，處處作亂，政府疲於應付，怎麼攪都攪不乾淨。社會再也回不到以前了，變亂的頭一開就是死罪，農民們也唯有一味向前，再也回不了頭了。
闖王李自成
戰爭打打停停，撫撫剿剿。分散的力量有了滎陽大會，算是有了個團結的聯盟，各自交代了下一步的方針，原先變亂本在山西、陝西，現在一下子就去了安徽、湖北、四川了。期間高迎祥身死，之後張獻忠獨步天下。在度過一段低潮期以後，到了崇禎十四年，李自成復起，就開始他一手埋葬明朝的進程，到了十七年（1644年）就攻陷了北京。
不是明朝軍隊無能，而是農民軍太狡猾，這實在不是持證的論調。在這一局裡明顯是明朝政府運轉失靈，中央玩著宮鬥，軍隊互相推諉，大夥都沒有要蕩平賊寇的必勝信念。關鍵的問題也不在於如何費力蕩平，而是在於蕩平以後怎麼辦？蕩平之後，如果“青山依舊在”，則在這個過程裡必定“幾度夕陽紅”。換湯不換藥而已，不回應具體訴求，則有這樣的因，必然會有那樣的果。也就是說有了治理失效的這個因，才有了後面一連串的果。若不徹底解決這個因，其他努力都是徒勞。
國姓爺鄭成功
這也最終印證了明朝亡國以後，幾個南明政權也必然失敗的結局。本來長江以南就是偏安的局面，卻又無端端的搞出那麼多個王，諸王互相有牽制，焉有不敗的道理。大家確實被迷人的權力弄昏了頭，都想在這混亂的局勢裡分一杯羹，指望清廷自己失去民心，自行倒臺，哪有這麼便宜的事情呢？就連國姓爺鄭成功自己，在兵敗南京之後也妄圖去臺灣爭取一個生存空間，他的地位也實際已是無冕之王了。
再回過頭來看李自成，張獻忠之流，文化程度有限，格局不夠，均田、免糧是造反要達到的目標，但要建立政權，怕是非要有統治理想不可。但自始至終，我都沒有看到他們有這樣的想法，一點都沒有。他們也遇上一個戰勝以後怎麼辦的問題，於是採取了不斷革命，結果把自己給革沒了。世人都恨吳三桂引清軍入關，天下拱手讓人，卻不反過來想一想，如果天下是大順的，又會是個什麼樣子？同樣的，19世紀的太平天國也是這樣的問題。說是一回事，做又是另一回事。《天朝田畝制度》，《資政新篇》雖好，但也要有可以實行的土壤，不然都是騙人的鬼話而已是。如果說那些文件裡描述，是我們的終極目標，那麼現在所遭受的則是為實現實際目標必須付出的代價。試問，我們為何要為未來付出與其描繪的完全相反的代價呢？
張獻忠
歷史是不斷向前的，我寫這篇小文也是想打破朝代的概念，來討論諸多的可能性，這樣才不會汲汲於明朝，為什麼會往清朝為什麼會奪取天下？李張二人為什麼會失敗的討論？從傳統中國來看，為什麼中國總是要陷入一治一亂的輪迴，而始終走不出來。怕是政治上的早熟，讓中國人早已習慣了無論政權怎麼更迭，只希望出一個符合天意的統治者。而對於具體制度的考慮，卻乏善可陳。
我想說的是，站在21世紀往回看，當然不能苛責古人，超越他們的時代去做事情。但那時的中國，卻是積習難返。但也唯有如此，才會有改變的機會，只是可惜，中國每每錯過而已。
以上文章是我諸多原創文章裡的其中一篇，抄襲或者借鑑都非是我的特長！
如果您喜歡我的文章，請給我點贊；不同意我的觀點，請評論或者私信告訴我；不喜歡我的文筆，可以直接忽略。在我的主頁裡，你們可以看到我的努力。我感謝各位閱讀者的付出，謝謝！
閱讀更多 老夫平生好奇古 的文章
