案例：銀行員工誤將26萬當成21萬而支付給了客戶，多給客戶50000元。銀行發現帳目短缺，經查為某員工失誤所致，銀行向客戶催要，客戶已沒有收到為由拒不退還。遂向公安機關報警，經查，為客戶多收了50000元，在公安機關的幫助下，客戶將錢交還給銀行。
本案中，客戶的行為涉嫌侵佔罪。《刑法》第270條第二款規定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。”第三款規定：“本條罪，告訴的才處理。”根據刑法規定，侵佔罪為告訴才處理的案件，為刑事自訴案件且侵佔罪為純粹的自訴案件，不屬於公安機關管轄的案件範圍，本案中，銀行可直接向法院提起刑事自訴，因此，公安機關幫其要回的做法值得商榷。
侵佔罪的對象有二：一是對委託佔有物的侵佔。如基於保管、借用、租賃、抵押、質押、寄存等合法原因而佔有他人的物，甚至基於不法給付而由他人佔有物，如果行為人實施“變佔有為所有”的行為，均涉嫌侵佔；二是對脫離佔有物的侵佔。如《刑法》第270條第二款規定的將他人的遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交出的情形。即非基於他人本意而脫離對物的佔有，偶然由行為人佔有的財物。本案即是這種情況下，銀行工作人員由於失誤而脫離對50000元的佔有，偶然由客戶佔有，經銀行催要而拒不退還，即為侵佔脫離佔有物的侵佔行為，由於涉案數額巨大，客戶又拒不退還，因此，客戶涉嫌侵佔罪。
公安機關對於不屬於自已的管轄的刑事案件，如是有人報案舉報或控告時，是不是無須任何作為呢?答案是否定的。根據《刑事訴訟法》第110條第三款規定：“被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理。”回案中，銀行向公安機關報案時，公安機關應當接受，當發現本案不屬於自已管轄時，應當移送人民法院，而不是動用公安機關的手段幫其要回。其實公安機關對於不屬於自已管轄的案件，移送到有管轄權的機關處理，已經盡到了公安機關應有的職責，也是依法行政的必然要求。客觀上來說，公安機關如果僅給客戶打個電話落實情況，而沒有采取刑事偵查手段，幫銀行要回錢，滿足了行政效率原則的要求，免得雙方訴訟到法院而受訴訟之累，也是一件好事，但是公安機關刑事偵查外，畢竟只是行政機關，那麼就要嚴格遵守行政法的基本原則，超越職權既為行政違法。
依法行政是行政法的“帝王法則”，面對效率與依法行政原則衝突時，公安機關只能選擇依法行政，濫用職權、超越職權或不作為均違反行政法的依法行政原則。實踐中，當事人不管大事小情，第一選擇就是向公安機關報案，公安機關經初查，認為不屬於於自已管轄時，就不會立案，當事人因此會誤解為公安機關不作為，該管的不管，其實這是對公安機關極大的誤解，公安機關既然為行政機關，就要受制於依法行政，對於我們公民而言“法無禁止既可為”，而對於公安機關就沒有那麼隨意了，他要嚴格遵守“法無明文不可為”行政規則，這也是依法行政原則的應有之義。
回到本案，如果銀行向公安機關報案，而公安機關不予立案，或者公民遺失貴重物品，知道了拾得人而他人拒不退還時，而要求公安機關處理，當公安機關不予立案時，多數人多數情況會怪罪於公安機關，於是將“不作為”、“拿著納稅人的錢不為納稅人服務”等帽子會一骨腦地扣到了公安機關的頭上，給人一種“腐敗”的印象。這裡筆者想說：公安機關在依法行政的前提下，廣大百姓也應學一點法，才能依法維護自已的合權益，俗話說：沒有文化不可怕，最可怕有文化的對法的一知半解。
以上僅為筆者個人觀點，歡迎討論指正！
閱讀更多 身邊的刑法 的文章
