行雲和尚
《元、明、清三代正史均以國家名義認定“亮本布衣，躬耕《元、明、清三代正史均以國家名義認定“亮本布衣，躬耕於南陽（臥龍崗）”》
一、解決諸葛亮躬耕地之爭的方法論。
首先將問題簡化：
1、諸葛亮說“亮本布衣，躬耕於南陽”，若無異議，則躬耕地在南陽，即南陽說成立。
2、襄陽說主張躬耕地在今襄陽隆中，而襄陽隆中漢代屬南陽，所以與諸葛亮自稱躬耕地在南陽不矛盾。當前廣泛認同躬耕地在襄陽隆中、南陽臥龍崗二者其一。
3、根據誰主張誰舉證的原則，若襄陽說能舉出證據以證明隆中漢代屬南陽，則襄陽說成立，若襄陽說舉證不能，則襄陽說不成立，即南陽說成立。
4、當前襄陽說沒有舉出確鑿證據證明隆中漢代屬南陽，即不能證明襄陽說成立。所以目前理論上仍然是南陽說成立。
5、當前許多人有意無意迴避上述實質問題，而糾纏於“茅廬對”、“隆中對”、諸葛亮的親戚朋友……等無法證實的問題上，只能是攪亂一禍渾水，與問題的解決無補。
二、科學認定：諸葛亮躬耕地的“襄陽說”不成立。
1、諸葛亮躬耕地 “襄陽說” 所舉證據，根據公認的《無效證據排除法》全部認定為無效證據。所以根據“充分理由律”，諸葛亮躬耕地“襄陽說”因舉證不能，而不能成立。
2、按照科學的證明原則，既然沒有任何證據可以否定“亮本布衣，躬耕於南陽”，所以諸葛亮躬耕地“南陽說”當然成立。
附：
諸葛亮躬耕地“襄陽說”所舉以下5條證據，均重複野史《漢晉春秋》襄陽人習鑿齒的話，“諸葛亮躬耕地在襄陽城西20裡隆中”，無法證明其真實性。根據 “無效證據排除法”，認定為無效證據。
1、《漢晉春秋》野史，認定其為無效證據。
2、《魏略》野史，純屬戲說，認定為無效證據。
3、《隆中對》這三個字宋代才出現，不能作為證據。其內容只能說襄陽在南陽之南，與躬耕地無關。認定為無效證據。
4、《元和郡縣圖志》野史，深受野史《漢晉春秋》影響，以訛傳訛。認定為無效證據。
5、明清以後所修地方誌，均把《漢晉春秋》野史當正史，以訛傳訛。認定為無效證據。
三、正史《大明一統志》早己認定諸葛亮躬耕地在南陽臥龍崗。
《大明一統志》記載：“諸葛亮，本琅琊人，漢未避亂，寓居南陽之西崗，躬耕隴畝。”（即南陽臥龍崗）
這是歷史上官方正史即以國家名義對諸葛亮躬耕地在南陽臥龍崗的認定。元朝、清朝正史都有相同記載。
（1）正史《大明一統志》中把宛城和南陽不加區分，即南陽郡治所駐宛城後，宛城亦稱南陽。南陽郡則專指下轄37個縣組成的行政實體。（類似於，襄陽城原為“昭明鎮”，後設立“襄陽行署”，治所駐昭明鎮，從此昭明鎮改稱襄陽城，簡稱襄城。襄陽行署專指下轄若干縣市組成的行政實體）。
（2）由此可知：諸葛亮自稱“躬耕南陽”，這裡的南陽即是宛城。
（3）所以正史《大明一統志》以國家名義認定諸葛亮躬耕地就在宛城，即今南陽臥龍崗。
（4）所以直至改革開放前各種歷史書籍皆稱諸葛亮躬耕地在南陽臥龍崗，並無爭議。
四、綜上所述：
1、無任何有效證據支持諸葛亮躬耕地“襄陽說”，所以認定其不成立。
2、諸葛亮自稱“亮本布衣，躬耕於南陽”是“南陽說”最有力的證據，並且元、明、清三代正史皆以國家名義予以認定。
3、如果非要說上述問題存在“爭議”的話，那麼世界上還有“無爭議”的事物嗎？
己修改於南陽（臥龍崗）”》
一、解決諸葛亮躬耕地之爭的方法論。
首先將問題簡化：
1、諸葛亮說“亮本布衣，躬耕於南陽”，若無異議，則躬耕地在南陽，即南陽說成立。
2、襄陽說主張躬耕地在今襄陽隆中，而襄陽隆中漢代屬南陽，所以與諸葛亮自稱躬耕地在南陽不矛盾。當前廣泛認同躬耕地在襄陽隆中、南陽臥龍崗二者其一。
3、根據誰主張誰舉證的原則，若襄陽說能舉出證據以證明隆中漢代屬南陽，則襄陽說成立，若襄陽說舉證不能，則襄陽說不成立，即南陽說成立。
4、當前襄陽說沒有舉出確鑿證據證明隆中漢代屬南陽，即不能證明襄陽說成立。所以目前理論上仍然是南陽說成立。
5、當前許多人有意無意迴避上述實質問題，而糾纏於“茅廬對”、“隆中對”、諸葛亮的親戚朋友……等無法證實的問題上，只能是攪亂一禍渾水，與問題的解決無補。
二、科學認定：諸葛亮躬耕地的“襄陽說”不成立。
1、諸葛亮躬耕地 “襄陽說” 所舉證據，根據公認的《無效證據排除法》全部認定為無效證據。所以根據“充分理由律”，諸葛亮躬耕地“襄陽說”因舉證不能，而不能成立。
2、按照科學的證明原則，既然沒有任何證據可以否定“亮本布衣，躬耕於南陽”，所以諸葛亮躬耕地“南陽說”當然成立。
附：
諸葛亮躬耕地“襄陽說”所舉以下5條證據，均重複野史《漢晉春秋》襄陽人習鑿齒的話，“諸葛亮躬耕地在襄陽城西20裡隆中”，無法證明其真實性。根據 “無效證據排除法”，認定為無效證據。
1、《漢晉春秋》野史，認定其為無效證據。
2、《魏略》野史，純屬戲說，認定為無效證據。
3、《隆中對》這三個字宋代才出現，不能作為證據。其內容只能說襄陽在南陽之南，與躬耕地無關。認定為無效證據。
4、《元和郡縣圖志》野史，深受野史《漢晉春秋》影響，以訛傳訛。認定為無效證據。
5、明清以後所修地方誌，均把《漢晉春秋》野史當正史，以訛傳訛。認定為無效證據。
三、正史《大明一統志》早己認定諸葛亮躬耕地在南陽臥龍崗。
《大明一統志》記載：“諸葛亮，本琅琊人，漢未避亂，寓居南陽之西崗，躬耕隴畝。”（即南陽臥龍崗）
這是歷史上官方正史即以國家名義對諸葛亮躬耕地在南陽臥龍崗的認定。元朝、清朝正史都有相同記載。
（1）正史《大明一統志》中把宛城和南陽不加區分，即南陽郡治所駐宛城後，宛城亦稱南陽。南陽郡則專指下轄37個縣組成的行政實體。（類似於，襄陽城原為“昭明鎮”，後設立“襄陽行署”，治所駐昭明鎮，從此昭明鎮改稱襄陽城，簡稱襄城。襄陽行署專指下轄若干縣市組成的行政實體）。
（2）由此可知：諸葛亮自稱“躬耕南陽”，這裡的南陽即是宛城。
（3）所以正史《大明一統志》以國家名義認定諸葛亮躬耕地就在宛城，即今南陽臥龍崗。
（4）所以直至改革開放前各種歷史書籍皆稱諸葛亮躬耕地在南陽臥龍崗，並無爭議。
四、綜上所述：
1、無任何有效證據支持諸葛亮躬耕地“襄陽說”，所以認定其不成立。
2、諸葛亮自稱“亮本布衣，躬耕於南陽”是“南陽說”最有力的證據，並且元、明、清三代正史皆以國家名義予以認定。
3、如果非要說上述問題存在“爭議”的話，那麼世界上還有“無爭議”的事物嗎？
4、官方偏修的史書即為正史，私人編寫的書即為野史。象網友們敘述的歷史，若無正史依據則為野史、戲說。
己修改
高A山
提問者活了這麼多年，不成南陽噴子就不錯了，恐怕遠不及習鑿齒之萬一。起碼人家是公認的大史家。醒醒吧，習鑿齒作為諸葛亮“異代相知”，千餘年前就被列入成都武侯祠，與諸葛丞相千秋同祀！
在有南陽諸葛廟之前，諸葛亮荊州隱居地，《漢晉春秋》《襄陽耆舊傳》《南雍州記》《晉書》《水經注》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《文選》李善注等傳世文獻就已定板了，這是任何歷史學者都會尊重的原因。搞民科，當噴子，詆譭前賢，自說自話，永遠上不了檯面。
因而諸葛亮早年“隱居於襄陽城西二十里的鄧縣隆中”，是中國教育界的共識，也是每個接受過義務教育公民的基本常識。七彎八繞地提寫無聊問題，通過詆譭習大史家來否定“隆中的躬耕地”地位，不過是在與民族共識、文化常識作對，只能證明自己還不是個合格的初中生。
我們說，習鑿齒不僅不是襄陽負資產，而是南朝時襄陽仍為中國文化高地之一的標杆，最起碼中國最早的方誌之一《襄陽耆舊傳》由他而作，裡面襄陽鄉賢多是蜀漢中堅；其故居習家池作為中國田園園林建築的代表，仍保存完好至今。恰恰康熙年修的南陽武祠祠是南陽民科的負資產，一句“躬耕於南陽”讓好多人黑髮變白頭，仍然在《大清一統志》勘定的“傳說”中不能自拔，仍然在今日頭條發問。
“史才不常”的習鑿齒，晚年被東晉徵為國史編修，他辭官歸隱江西白梅。說他是野史作家，提問者讀過晉書習鑿齒傳嗎？
為了自己的迷信和利益，公然否認歷史文獻，而且詆譭其作者，其行何其卑也！
嘉會天下
習鑿齒明確指出了，諸葛亮的躬耕地，也就是家就在隆中，而在三國時期是屬於南陽郡鄧縣，位置在襄陽城西二十里，而後來這個隆中在襄陽，成了襄陽隆中。
這是最早的，關於諸葛亮在荊州家的最明確的表述，也是襄陽隆中說的最有利的證據，那對於南陽說與隆中說，襄陽隆中說的證據是最多的，而南陽說相對來說就比較少，也比較，也比較不符合邏輯。
我們可以簡單來說幾條。
一般說到諸葛亮的躬耕地，一些人就拿出師表的“臣本布衣，躬耕於南陽”，還說諸葛亮說錯了，應該是躬耕於襄陽才對嘛。
但其實，襄陽隆中說也認為這句話也是躬耕於南陽的。
此是三國時期躬耕於南陽就意味著，現在還在河南省南陽市嗎？這個顯然不能，因為這裡面的南陽指的是南陽郡，南陽郡與南陽市是不能等同的。
現在的南陽市大概只是南陽郡的一半多一些，而南陽郡在現在的幾個市裡，比如平頂山市，南陽市，襄陽市等等。
這是一個簡單的邏輯，其實並不需要太多的說明，即使南陽郡與南陽市都叫南陽，但是在地理與歷史上面並不能等同，不能一看到南陽，就覺得那肯定是南陽市的，這個顯然是不對的。
有的人認為南陽郡與南郡是以漢水為界的。可是這個說法也很有問題。
第一，以漢水為界，戰國時期的分界，而到了東漢末年，已經過了四百多年，你能拿1600年左右的地圖來說現在的地方嗎？這個不合適吧。
第二，他們認為隆中在漢水之南，而南陽郡不能跨過漢水來管轄隆中，不知道他們知道不知道，有五個縣屬於南陽郡，但在漢水南岸，另外長江穿過南郡，難道漢水比長江還寬嗎？南郡可以，為什麼南陽郡不可以？
所以，還請多拿一些證據來說明吧，至於什麼後來的詩詞之類的，就不用拿出來了。
值得一說的，第二批的歷史文化名城明確說了，襄陽隆中是諸葛亮的故居，而南陽武侯祠堂是紀念諸葛亮的地方。
歷史簡單說
躬耕地研究現狀投射到中學教育領域，現行兩種版本的中學語文教材，‘’兩地說(即爭議說)‘’和‘’南陽說‘’分庭抗禮，‘’襄陽‘’說銷聲匿跡：
一、北師大版《出師表》‘’南陽‘’：‘’地名，今河南南陽‘’——躬耕地‘’南陽說‘’。
二、人教社版①《出師表》‘’南陽‘’：‘’郡名。諸葛亮隱居的隆中古屬南陽郡‘’；②人教社版《隆中對》‘’隆中‘’：‘’地名，一說在湖北襄陽，一說在河南南陽。‘’——躬耕地‘’兩地說‘’。
‘’兩地說‘’的癥結在於古隆中歸屬爭議，如果我們把古隆中的源頭——習鑿齒‘’南陽之鄧縣隆中‘’看做是一種文化重構，爭議將迎刃而解。當‘’隆中‘’傾向被證實為一種泛文化符號時，古隆中做為諸葛故居的唯一性和真實性將大打折扣(詳見微頭條文章：【此隆中非彼隆中：隆中是一種現象級文化重構】)。
襄陽是東漢襄陽侯習鬱封邑。劉表荊州牧所(軍事作用遠大於行政，相當於今天大軍區司令部)189~208年由漢壽遷襄陽，幾十萬荊州軍隨之駐紮襄陽周圍，擬備戰北方諸侯，劉備駐紮的新野相當於荊州軍北方前線司令部，防區在新野至葉縣(昆陽)之間的南陽郡廣袤地區，其間除了先後發生過曹操與張繡、張繡與劉表之間的短暫合縱連橫，大部分時間南陽郡都在劉表控制之下(202年曹操南下侵葉，表使劉備北拒，203年發生博望坡之戰，曹軍戰敗戰線回縮，專心對付北方諸侯)，直到208年曹操平定北方，再次南下收荊州。諸葛亮做為一介布衣‘’躬耕於南陽‘’，審時度勢隱居待主，而劉備在自己的防區內，是有充裕的時間和耐心到南陽臥龍崗‘’三顧茅廬‘’請孔明出山的。諸葛亮選擇在207年出山輔佐劉備，也是經過縝密研判，斷定曹操初定北方之後即將大舉南下，劉表荊州危在旦夕；此時出山輔佐明主劉備，足以施展自己平生抱負，三分天下而徐圖中原。
(附圖：襄陽學者陳家駒先生根據考古資料推測，位於北津襄陽古城以南三十公里處的歐廟鄒家灣遺址為東漢襄陽城，並繪製《古襄陽城遺址城示意圖；如果此說成立，則證明襄陽說的源頭——習鑿齒‘’南陽之鄧縣隆中‘’為空穴來風。)
望峰鳶
諸葛亮應該是有個人生軌跡的，難道就只是寫了個“躬耕於南陽”？！他之前在幹什麼，劉備三顧茅廬後他又幹了什麼？難道為了一句“躬耕於南陽”他特意跑到宛城去應這個景？如果他一直在宛城，那他是怎麼去的？在那裡的生活軌跡是什麼？又怎麼娶的黃月英為妻？請現在南陽的朋友解答！
生死攸關豈論道德
老實交代，放三國演義的時候砸電視機的有沒有你？😂😂😂😂
習慣有你150774709
不奇怪！諸葛先在南陽臥龍崗種田。後來在襄陽娶了老婆，就搬到老婆娘家附近。
林下美人來
聽說歷史上，襄陽歸南陽郡管，因此南陽的諸葛臥龍就是如今襄陽的諸葛臥龍！不矛盾。只是感到南陽郡的人眼光有待提高。
不缺良心
細觀“襄陽說”的所謂諸葛亮“躬耕於襄陽”的證據，皆出自習鑿齒一人所為。諸葛亮說“躬耕於南陽”，他就添油加醋的說“南陽之鄧縣，號曰隆中”。而在與諸葛亮無關的記載中，卻和其他史書一樣如實記載“自漢以南為南郡，自漢以北為南陽郡”。《三國志》記載諸葛亮的好友“惟博陵崔州平，潁川徐元直”，他就又生造出襄陽人龐德公、住在襄陽的司馬徽等人與諸葛亮的親密關係，而《後漢書-龐德公傳》、記載司馬徽活動的《三國志-龐統傳》卻都沒有與這些內容。《龐統傳》沒有龐統是“鳳雛”的記載，沒有司馬徽向劉備推薦龐統的記載。習鑿齒的這些所為也完全在情理之中。正如劉昭《後漢書·注補志序》所言：“加藝文以矯前棄，流書品採自近錄……借南晉之新虛，為東漢之故實。”唐代劉知幾在《史通·雜述篇》也雲：“郡書者，矜其鄉賢，美其邦族，施於本國，頗得流行，置於地方，罕聞愛異。”顏師古注《漢書·地理志》亦云：“或纂述方誌，競為新異，妄有穿鑿，安處附會，頗失其真。”可見，在諸葛亮這個問題上，習鑿齒之《襄陽記》是有“罕聞愛異”和“妄有穿鑿”之嫌的。習鑿齒治史不嚴謹也備受裴松之詬病。裴松之在《三國志·蜀書·董允傳》引用了《襄陽記》的記載後，又說到與《漢晉春秋》說法不同，認為“此二書俱出習氏而不同若此……以此疑習氏之言為不審也。”另在《三國志·魏書·王凌傳》注引中，裴松之評論習鑿齒曰：“疑悉鑿齒所自造者也。”唐代劉知幾在《史通》中點評道：“習鑿齒之徒，皆採為逸事，編諸史籍，疑誤後學，不其甚邪！”劉知幾對這種道聽途說載以為史的做法並不認可。
奔流到海不停留
很無聊的問題，國家已經認定襄陽是諸葛躬耕地，你們再費力爭又有何意義？況且你南陽原來辦一次諸葛亮文化節被襄陽告了，結果不了了之了，我想這些比打嘴仗有用的多吧？另外，南陽要真想把諸葛躬耕地爭回去，那就練好內功，畢竟襄陽再怎麼不濟也是省域副中心城市，接連幾任市委書記出去以後都是高官，只要他們在位是不會允許諸葛躬耕地是南陽的！還有質疑習鑿齒有風險，你等需慎重，別為了爭諸葛躬耕地把南陽的地位搞的越來越下作！
