zxy1919
要想清楚解答这个问题，需了解美国现行的政治体制和司法体系。
美国独立战争时期，有一位伟大的人物，就是本杰明·富兰克林。这位人士几乎无所不能 —— 懂政治、通哲学，能打仗、擅发明，还会生活。正是他，起草了《独立宣言》和《美国宪法》，确立了自由平等的精神信条、和三权分立的治国之本。
所谓三权分立，是指国会（参、众两院）行使立法权，法院行使司法权，而总统仅有宪法框架下的执行决策权。
对总统的弹劾制度，也被写入宪法。弹劾的开启程序如下：1.由众议院司法委员会提议弹劾；2.经众议院投票通过后，启动弹劾调查；3.众议院召开调查听证会；4.众议院对调查结果投票表决。
这一切搞妥当后，众议院即可向参议院提交弹劾诉讼；如参议院也投票通过，美国最高法院的首席大法官就会隆重登场 —— 由大法官主持弹劾、参议院陪弹，最终决定总统是否有错、是否该当罢免。
众议院只能提出弹劾申请，而参议院决定是否弹劾；真正执行弹劾、并决定弹劾结果的，是大法官、以及参议院 —— 联邦法院无权弹劾总统。
您看，所谓弹劾，说起来简单，可实际操作却颇为复杂、波折；但也是必要的，否则，身为一国之总，恐怕不用干别的，光应付弹劾就已自顾不暇了。
我们知道美国是两党执政 —— 共和党和民主党，两党在参、众两院各占一定的席位。参议员和众议员由选举产生，每个选区只能有一名参议员，而众议员的人数则根据选区人口基数决定。两党在参、众两院的席位，从来不会势均力敌，因为那样会造成僵局、无法达成最终决策，使得国会形同虚设。
近几届国会选举中，共和党的席位一直呈压倒性优势，甚至在民主党人奥巴马总统任期内，共和党依然在众议院占了250席，而民主党只有185席，因此奥巴马被戏称为“跛脚鸭”。
国会议员既代表着各自党派、选民的立场，也代言着美国大财团、大资本家的声音 —— 因为这些人是金主，是竞选资金的来源。而金主们的投资意图也很明确 —— 施政要对国家有利，但也要符合自己企业的利益。
总统虽是党魁，但参政路径也是如此。
因此，美国政府的施政过程中，不仅掺杂着两党间的利益之争，也隐约浮现着隐于背后、金主间的相互角力。并不是说，总统是共和党人，所有的民主党议员就都赞成弹劾总统，而共和党议员就否决 —— 如此简单的游戏逻辑，在现实中不可能发生、也行不通，因为党内不同议员之间，也会有不同的主张、代表着不同阶层的利益。
于是，在美国，诞生出一个特殊的职业：说客，专门游走于国会议员之间，干扰议员的决策，以更倾向于雇主的利益。
而所谓弹劾总统，弹劾的基本是总统在施政前、干下的见不得人的勾当，也都是些鸡毛蒜皮的丑闻而已，因为施政后，在美国宪法的死死框定之下，在国会如影随形的掣肘之下，总统也没什么机会犯下惊天动地的大错，我们也经常看到总统的提案被国会否决。
于是，源于利益之争的弹劾，最后又于利益、干扰因素的作用下，烟消云散。被弹劾丑闻缠身的总统，接下来的日子也不会舒坦，连任更是不必再想了。
而政客们，又是极其聪明的，比如尼克松总统，因竞选期间的水门事件（窃听门）遭弹劾，于是立马辞职，免去了进一步丑化、抹黑自己。
所以说，富兰克林当初设立弹劾制度的想法是好的：限制美国总统的权力，以免过于膨胀。但在实操中，演变到今天，弹劾已沦为打压总统的象征性工具，美国人并不会天真地认为：弹劾真的会令总统下台、或入狱。
（克林顿总统与莱文斯基疑似有染，遭众议院弹劾，但被参议院否决，弹劾未能通过。克林顿得以完成任期，但也自此结束了政治生涯。）
候鸟的归宿
因为美国国会规定参众两院必须要三分之二的议员赞成后，方能形成法律效力，所以讲弹劾总统非常困难，多半是嚼头与闹剧，根本就没有可能性完成的弹劾任务。
美国民主党与共和党，又都是势均力敌的，双方都是长期性弱平衡，根本就没有一个政党，可以绝对的独大。
美国两党议员在人数上，都是相差不大，任何一党均无法获得三分之二的多数，所以讲弹劾总统非常不容易，也无法靠一党议员的能力所办到的。
美国通过一项法案，只须过半议员通过就行了，那怕是多出一票，均算是过关了。
而弹劾总统，就必须要三分之二的参众两院议员赞成，形成压倒性多数，这样做投票才能直接形成法律效力，不须经过总统签署，就能直接送联邦法院审核，这样弹劾才能成为法律有效性，不然就是笑话一个，无事找话题了。
随雨飘渺
美国总统虽然不是选民直选，必竞代表民意而且执政四年，早就废弃终身制，民选总统有浓厚民众基础？
