就天猫涉嫌滥用市场支配地位问题，格兰仕一纸诉状告到了广州知识产权法院，法院虽已在10月28日受理，但截止到11月5日还未立案。
那么，阿里巴巴旗下的天猫，真的有滥用市场支配地位吗？
先说下结论：商业向心力实验室认为，现有法律框架下，很难认定阿里巴巴旗下的B2C电商天猫滥用市场支配地位。
按照现有的《反垄断法》、《反不正当竞争法》等的规定，滥用市场支配地位的情形主要有两类，一类是占市场支配地位主体的“不当价格及交易行为类”，比如垄断定价、差别对待、强制交易、搭售、掠夺性定价和拒绝交易等；另一类是其在相关市场的“排除竞争行为类”，比如利用垄断优势不允许竞争者进入相关市场，或为竞争者进入相关市场制造障碍。
显然，格兰仕与天猫的纠纷不属于“不当价格或交易行为类”，只能列入第二类——排除竞争行为类。
但是进入第二类有一个前提，就是该行为必须是在“相关市场”的排除竞争行为，那么什么是“相关市场”呢？按照法律定义，这里的“相关市场”指的是“向共同的买者销售具有竞争性产品的所有卖者”。
这句话什么意思呢？
翻译一下就是：天猫限制格兰仕本身，不属于法律意义上的“共同市场”行为，天猫如果限制了拼多多、京东才属于“共同市场”行为，那么，天猫有没有限制格兰仕进入拼多多、京东等市场，就成为了天猫是否滥用市场支配地位的关键，答案显而易见，一方面天猫在B2C市场不具有市场支配地位，另一方面主动权在于格兰仕，天猫无权也无法干涉格兰仕进入拼多多。
也就是说，在现有法律框架下，天猫“二选一”的行为，并没有构成在“相关市场”的排除竞争行为。所以，这次广州知识产权法院受理的天猫滥用市场支配地位案，格兰仕几乎不可能胜诉，甚至有可能都不会立案。
事实上，我们从另一起2018年已宣判的“腾讯滥用市场支配地位”案中，也可以找到蛛丝马迹——在深圳微源码公司就微信公众平台封禁其公众号事宜，主张腾讯滥用市场支配地位一案中，广州知识产权法院判微源码公司败诉，其解释是，除了微信公众号这一宣传途径外，自办网站、微博、搜索引擎、QQ空间、优酷等互联网平台也是原告推广其外挂软件的渠道，可以有效替代微信公众平台，所以腾讯公司在中国大陆在线推广宣传服务上不具有市场支配地位。
值得一提的是，微源码公司与腾讯的案件，还入选了2018年深圳知识产权十大经典案例。
按照天猫此前的解释，格兰仕的“二选一”行为，是一种平台的自我保护行为。表面上，这种说法站不住脚，是平台有意把自己置身“弱势”的市场地位博同情。
但其实，当我们换一种思维来思考，这种说法就好理解了：以沃尔玛为例，格兰仕一开始被摆在最为显眼的第一排货架上，后来因为某种原因，格兰仕被沃尔玛摆在了最后一排货架上，后来干脆不摆了，你会去告沃尔玛滥用市场支配地位吗？这种事情，恐怕在沃尔玛太正常不过了。
商业向心力实验室认为，类似天猫的“二选一”问题的关键，不在于是否滥用市场支配地位，而在于互联网平台的“算法黑箱”缺乏必要的公平性审查，导致了市场交易的不公平合理，导致相关市场主体被平台恶意歧视，这与去年以来被诟病的“大数据杀熟”是同样的道理，天猫通过在后台“升降权”的方式，肆意操纵平台的搜索结果，导致平台内市场交易的不公开透明，既损害了相关商家的权益，也侵犯消费者的知情权。
对互联网平台进行必要的“算法审查”，还有多远？
閱讀更多 商業創見 的文章
