情夫吴某为了情妇黄某撞死其丈夫赵某，后赵某父母欲剥夺儿媳黄某的继承权将儿媳告上法庭，法院没有支持他们的诉讼请求，反而支持了儿媳黄某继承丈夫财产的诉讼请求。
一个简单的案件再次让大家大跌眼镜，有人说这是法律的无情，也有人说这是法律的残忍。
本案的焦点是情夫吴某杀死情妇丈夫赵某的行为是其个人行为，而与黄某没有任何关系。
按照法律规定，妻子属于第一顺位继承人，依法继承丈夫的财产没有任何问题。
法律的生命力在于实施，在于严格遵守法律
苏格拉底之死和德国磨坊
苏格拉底面对诽谤入罪，本身可以逃走，朋友也愿意出钱为其保释，但是苏格拉斯宁愿赴死也不愿意逃跑，因为他知道一旦自己逃走就属于在实施上否定了法律的裁决。从另一个方面讲，苏格拉底是“愚昧”的尊重法律完美主义者，虽然法律并不完美，但是请严格遵守法律。
德国的国王腓特烈二世因为磨坊吱吱呀呀声音困扰，于是想将磨坊纳入其宫苑。据说，国王曾给磨坊主要求购买磨坊，但是当时磨坊主并不缺钱，因此告诉国王自己不想卖，国王大怒将磨坊摧毁。磨坊主起诉国王，法庭依据法律判决国王将磨坊恢复并赔偿损失。这个严格遵守法律的判决一直为人们所津津乐道，即使是国王也要与普通公民一样遵守法律。
虽说如此，如果法律违背了良知怎么办？
法律本身来源于良知，但是应独立于良知单独存在
良知是人们心中的处事规则
在制定法律的时候，应当是按照当时的全体人们的良知制定的。比如投机倒把罪 是在1997年才从刑法中取消，在制定该罪的计划经济时代，1971年规定了此罪，毕竟在当时人们的良知中这种行为确实扰乱了经济秩序，是可以入罪的。
历史的潮流滚滚向前，良知也随着社会的发展而更新，因此我们需要不断的立法以满足日益变化的良知的要求。
良知具有差异性，它存在于每个人的内心，很不稳定。法律具有暂时的稳定性。因此严格按照法律办事就是按照已然存在的良知办事。
如果现在谁提议按照良知审判，世界就会陷入混乱之中，因为良知实在是太不确定。
以不断修改的法律来满足公民的良知，法律的修改就是以静态的法律追赶人们动态的良知的过程。
法律的判决是证据累积的效果，证据是一切裁判的依据
证据材料
在实际的司法过程中，定罪量刑不能想当然。
比如判决书是否可以证明被告人服刑了呢?
很多人肯定说，判都判了，肯定是到监狱服刑了。但事实并不一定如此，是否服刑要看监狱里是否有其服刑记录，近期报道的孙果果也是判刑了，但是并没有服刑。
比如一方被害人所有陈述均证明犯罪嫌疑人犯罪，能不能定案？
被害人认为只要自己把情况告诉了司法机关，司法机关就应当能追究犯罪嫌疑人的刑事责任。确实，能够打击所有犯罪是刑法首先要追求的目标，但是如果在只有被害人陈述的情况下定案是不是也犯了“偏听则暗”的错误，因此我们法律规定了只有被害人陈述，没有其他证据予以佐证的，不能认定犯罪。
打击犯罪和保障人权是矛盾的双方，都是追求的目标，既要打击犯罪，又不能冤枉好人。
回到本案，没有证据证明情妇黄某与其情夫吴某合谋实施杀害其丈夫，第一是不能对黄某定罪，因为定罪量刑要依靠证据，没有证据支持的事实就不是法律事实；第二也不能凭良知认为因为黄某出轨有过错就剥夺黄某的继承权，法律没有如此规定，良知不是断案的依据。
我相信网民义愤填膺的意愿一定会在立法中有所体现。
法治乃良法善治，首先要有良法，而良法是良知的制度化、法治化。
閱讀更多 法相眾生 的文章
