最近揭曉的諾貝爾經濟學獎幾乎得罪了所有人。
首先是西方經濟學家們看完這本書之後的感受是這是個屁的經濟學，這要是經濟學，某“雞你太美”的流量明星都可以算作NBA最佳球星。
其次，東方經濟學家，尤其某大國，看了之後更窩火，書裡作者倡導的很多事在中日韓已經做了很多年，並且卓有成效，連個村支書都懂的道理他們複述了一遍，竟然有模有樣拿了個獎。
最後，很多讀者也不大買賬，因為裡邊說的東西給人一種感覺：大部分內容毫無新意，基本都是老生常談，只是加了一些數據支持，這玩意咋能得獎？而且不少人納悶，真按照作者說的去做，窮人就能脫貧？根據常識也覺得不是那麼回事。更像是通過結果找原因。
這個獎給人的感覺更像是“辛苦獎”，什麼意思呢？也就是說書中說的道理大家都是懂的，但是很少有經濟學家親自跑到貧困地區，要不是熱帶非洲，要不是印度邊遠山村，或者乾脆去喜馬拉雅山下貧困地區，搞對照組挨個驗證之前的理論的正確性，這個精神就太硬核太實在了。
當然了，人家已經得了諾貝爾獎，不可能完全沒啥實質內容，我們接下來就按照原文說的內容給大家說一下，順便說說博主的看法，大家如果去看，也思考下博主說的對不對。
1營養很重要
作者先重申了一個常識性的問題：現在的世界已經有足夠的能力讓每個人吃飽，糧食已經足夠了，不僅是因為農業科技，更因為是在美洲發現的土豆玉米等高產量農作物，此外還有轉基因等等。
另一本書裡提到過，美國中產家裡的一條狗，每年都得花好幾千美金，夠好幾個非洲貧困家庭過一年。
多說一句，養狗真的很貴，別說美國了，中國這邊城市裡養個狗一年花幾萬塊跟玩似的。昨天晚上正好數據出來了，大家感受下買貓糧比給小孩買奶粉花的錢都多：
所以普遍認為，現在的飢餓吃不飽問題，主要是分配問題，歐美浪費太嚴重。當然了，慈善本身是一種選擇，不是義務，別的國家人家老百姓沒日沒夜生產出來不是為了非洲人民能幸福快樂的，如果覺悟高就捐點，如果沒那個覺悟，你也不能逼著人家把自己的大排量汽車換自行車。
作者在研究印度窮的時候，發現窮人吃的都很少，遠遠不足人體每天所需的2400大卡。
這個研究其實就很奇怪，很多人看到這裡就有點方，因為我們印象中窮人都是不大剋制，吃的比較隨意，但很少有說法說窮人吃的少，反常識嘛。
其實這就是這本書的特色，講的都是些印度犄角旮旯的事，又窮又奇葩那種我就不放照片了，免得引起不適，大家可以搜下印度那種特別瘦的窮人，作者說的是那種先天不健康，又瘦又小的極端窮人，沒錢卻有病，貧血，腸胃裡有寄生蟲等等，身材還沒我國初中生那麼高，那種人吃的肯定少嘛。幾乎是不言而喻的。
不過針對解決之道，作者提了兩個說法，儘管都是老生常談，不過第二點非常有意思：
先說沒意思的。他說印度這些人這麼慘，主要是因為自己的父母比較糊塗，沒給小孩驅蟲，沒食用加碘食鹽，沒喝到乾淨水，沒有打疫苗，導致小孩發育有問題，從小屬於半個殘疾人。。。這種話要是讓中國公知看到了，第一反應肯定是“這特麼是體制問題啊”，這些不都是印度政府應該做的事嗎？食鹽里加碘，全民種疫苗，提供乾淨自來水，這是我國上世紀做的事啊！
而且“多喝熱水”而不是直接飲用恆河水，有助於防止痢疾拉肚子這事還要研究？
這也是這本書被爭議的一個原因，看書的過程中大家都有一個感觸，“這還用研究？我國不是一直這麼做的嗎？”而且國人現在關注的是熬夜虛胖亞健康，你們竟然在討論沒有蚊帳沒打疫苗？你們的政府也太小了吧？小到啥都不幹？
我們再說第二個，這個觀點儘管也不是新的，但是非常有啟發。
他說印度底層人民就算吃不好，天天吃垃圾食品，也一定要看電視，稍微有點錢第一件事就是去買個電視，因為他們的生活實在是太太太乏味了。
這倒不是印度人的毛病，全世界底層人民好像普遍比較無聊，娛樂較少，生活很枯燥，對娛樂非常向往。因為他們的工作普遍比較乏味，自己經歷的好東西較少，所以看起電視來沒完沒了。
有點像城裡人很納悶為啥有人天天待在網吧，那地方煙霧繚繞吵得要死還不太衛生，看著就鬧心，可是對於很多人來說，那地方是他們唯一的娛樂場所，互相理解不了。
2教育很重要
這個也很奇怪，因為作者說印度很多人沒讀完小學，或者讀完沒法做四則運算，而且書中花了大量的篇幅在探討怎樣誘導家長們把小孩送學校，這個就奇了怪了，越看越懵逼，敢情你們沒有義務教育。
看到這裡我想起來上一次為啥讀完這本書一點印象都沒，我當時就覺得這玩意應該是發生在另一個星球上的事，對我當時的脫貧需求一點幫助都沒，所以看完很快就忘了。
不過這次看的時候，發現幾個有意思的東西。
作者引用了另一個學者的一個說法，說是教育本身是一種投資，人們投資教育，就跟投資房地產是一樣的，目的是賺更多的錢，增加將來收入。
投資小孩教育這事的主體就是家長，很多家長對這個事並不上心，因為他們並不認為教育這事有啥值得投資的，有點像有些人並不喜歡投資房產或者比特幣一樣，對於這種家長，有些學者認為應該讓家長自己做決定，如果家長覺得沒必要就算了，他們對自己的情況是瞭解的，逼迫他們幹嘛？
其實這些說法你一聽就知道這學者腦子進水了，很簡單的道理，這個說法還是“理性人”那一套假設，忽略了不少家長其實屁也不懂，既不理性也沒眼光。並沒有歧視誰的意思，絕大部分人，尤其是貧窮國家和地區的老百姓，生活完全被眼前的困難給擠佔了，誰還有時間去思考將來的事。
越窮越短視，越短視越窮，你指望他們做出合理的決策？有些事吧，得勇於承認，承認有病才是治病的第一步，承認有病然後狠狠電說不定還有救。
但是把孩子強制送到學校就完事了嗎？怎麼樣追蹤並且持續提高孩子的能力呢？
這一點書中給出了非常好的建議，如下幾條，我們一會兒逐一討論：
1、降低預期；
2、注重核心能力開發；
3、使用技術輔助。
我們接下來挨個說這三點。
降低預期在任何時候都非常關鍵。
過高的期望如果達成了還好，如果達不成，會導致信心的迅速喪失，變得消極而且什麼都不想做。
對於絕大部分人來說，總喜歡對自己或者孩子過高定位，完成不了高目標就洩氣，忽略了把目標定低些，慢慢來，一步步地搞，也能取得很高的成就。而且這才是絕大部分人應該走的路線。
第二條比較難理解，啥是核心能力？
也不復雜，比如作為一個學生，核心能力就是讀寫算嘛，如果有能力，再搞點舞蹈鋼琴奧數什麼的，外搭各種興趣班，演講訓練，訓練琴棋書畫以及各種小語種。
但是家長們往往想彎道超車，覺得自家的娃比較牛逼，或者乾脆想著不該輸在起跑線上，所以給“讀寫算”方面分配時間較短，成天跑各種興趣班，對於大部分人來說，這事遠遠不是丟了芝麻撿西瓜的事，而是西瓜芝麻都撿不到。
而對於窮人孩子來說，也面對類似問題，不過他們的問題正好相反，我們上文說的那些孩子學得太多太雜以至於啥都沒搞明白，窮人娃往往是不知道該學啥。
最近幾年美國那邊的一些人搞了一個學校，叫“KIPP”，也就是“知識就是力量”，這個學校在這本書裡也被給予了高度好評，這個學校的核心就是：側重基本技能的掌握。基本就是對這些年流行的素質教育反其道而行之。
咱們印象中美國學校是主要是玩，次要是學，尤其是底層人家的孩子，在學校的絕大部分時間都在玩。這樣有很多的好處，可以釋放孩子的天性，讓孩子度過一個無憂無慮的孩童時期，不會壓抑孩子的天性。毛病也很明顯，培養成了個快樂的廢物，大學考不上，注意力普遍有問題，幹啥都沒恆心，大家可能不知道，注意力這玩意跟肌肉差不多，也是越練越強，長期不用就廢了。如果小孩長期不集中注意力幹一件想幹的事，時間長了就沒法集中幹任何事。
所以KIPP的邏輯就是重新思考這些問題，借鑑了監獄的一些模式，讓小孩聚焦讀寫算等基本技能。據說把升學率提高了800%以上。
《貧困的本質》裡作者也非常推崇這種玩法，不過他又加了一些，他認為應該用科技手段增加實時激勵，比如小孩完成一個小任務就獎勵半小時玩遊戲等等。
3風險意識
作者有個說法非常有意思，他說困難群眾跟對沖基金經理一樣，生活總是充滿了風險，不過差別是對沖基金經理賠的不完全是自己的錢，基金經理的錢是從別人那裡募來的嘛。
基金經理要面對風險的原因是市場總是波來波去的嘛，困難群眾也一樣，我們那邊經常出現莫名其妙來一場雹子農民全年顆粒無收。
這裡就有個問題，為什麼不做預防措施呢？比如蓋個大棚，或者家裡買個保險。
這也是《貧窮的本質》這本書裡探討的一個內容，作者認為保險業務在窮人當中非常少見，這也就構成了窮人和富人之間很大的一個差別，富人們善於利用金融工具對自己的資產進行對沖和風險預防。
貧困群眾不愛買保險主要有兩個原因：
一是大家普遍不瞭解保險是怎麼運轉的，這玩意不經歷幾次絕大部分人都弄不明白，人的本能是對不太明白的東西敬而遠之。
而且保險是先支付一部分費用，為將來的生活購買一定的保障，然後期望永遠不要用上。
這就意味著大家得花錢購買一個自己不大瞭解的東西，而且這些錢對於他們來說至關重要，每一分錢都很重要。
舉個例子大家就明白了，如果一個人家裡存著100萬，這一百萬可能只有兩三萬他用得著，其他的都在銀行裡存著，所以拿出1%來買個保險覺得沒啥壓力，畢竟完全不影響生活。
但是對於另一個家裡只有一萬塊的人來說，這一萬塊裡在包含著生活費，醫藥費，孩子學費，買菜錢，可能都不太夠，你讓他花1%也就是100塊去買保險，這一百塊可能是他們全家半個月的菜錢，做這個決定就太難了。
困難已經瞭解了，怎麼解決？
後來作者給出了個主意，說是風險一直存在，保險也是剛需，不過底層人民又出不起，所以政府應該幫出不起保險費的人出一部分保費，他們少出點，我一看這不就是中國的“新農合”嘛，轉了一大圈得出個這結論。這本書整體感覺就是這樣，先描述了印度的一些倒黴事，然後分析原因，最後提出的解決方案大家一看就納悶，這不就是我們的那個XXX嘛，我們已經搞了很多年了啊。
閱讀更多 九邊Pro 的文章
