多年以來，教師職稱制度都是一個頗具爭議的話題，取消教師職稱的呼聲一浪高過一浪。這其中的焦點有兩個，一是教師職稱導致了教師“同工不同酬”，二是高職稱的教師幹活少甚至不幹活。
其實，持這種觀點人只是從微觀上即站在“現實”的個人角度看待職稱，而沒有從宏觀上即教師隊伍整體和教育整個過程來看問題。
首先說同工不同酬。持這種觀點者有兩種理由：一是工作量即任課時數，二是工作成績即考試成績。而他們忘記了，職稱並不是僅看“現實一點”而是一個“歷史過程”。
眾所周知，職稱是評出來的，如何評？一是要有年限累積，二是要有業績累積，教師初級職稱認定後至少需要4年才能評中級職稱，中級職稱任至少任職5年才能評副高級職稱，副高級職稱之後也至少需要5年才能評正高級職稱，而這些，都是晉升職稱的最低年限，沒有這些年限的累積，你就沒有資格；具備了資格後，還要看業績，就算持這種觀點的人所指的僅是學生考試成績，沒有成績的教師也是很難評上高一級職稱的，因此，就教齡不同的教師來說，工作量是不一樣的，工作成績更是不一樣的，職稱是一個工作量和工作成績的“堆”，只有二者“堆”到一定程度，你才能晉升上高一級職稱。教齡短，業績不突出的教師，不是評不上職稱，而是你工作的的“堆”不夠大，當然，你獲得的報酬就相對少些，這好像是地球人都應該明白的道理。
對教齡相同的教師來說，“成績說”就更站不住腳了，同時站上講臺，人家晉升上了高級職稱，你卻沒晉上，不用說，你成績不如人家嗎？這是再明顯不過的事實了，用“別人都是投機鑽營”是靠“不正之風”評上的職稱，不過是在給個人找一個心理安慰的理由罷了。
因此，職稱導致教師“同工不同酬”觀點，其實是一種不尊重事實的謬論。教師職稱不同待遇不同，不是“同工不同酬”，而恰恰相反，正好是也教師工作性質相適應的、“同工同酬”的真實具體體現！
其次說高職稱的教師幹活少甚至不幹活。這裡面，無論是教師還是相關領導，如果這樣認為，實在是對教育工作性質和職稱不瞭解，是站在教育圈外說的外行話。
2015年8月，人社部、教育部聯合印《關於深化中小學教師職稱制度改革的指導意見》中，早就明確提出了“中小學教師水平評價的基本標準條件”之一就是，教師要評聘相應職稱就要“在教育教學一線任教，切實履行教師崗位職責和義務”但同時也要求：正高級、高級、一級教師，“要具有主持和指導教育教學研究的能力，在教育思想、課程改革、教學方法等方面取得創造性成果，並廣泛運用於教學實踐，在實施素質教育中，發揮了示範和引領作用； 在指導、培養一級、二級、三級教師方面做出突出貢獻”。
這也就是說，高職稱教師除了任課，還要擔負著教科研和培養指導著青年教師的任務。一個人一天工作時間是有限的，我們不能強求高級教師要有“三頭六臂”，課和其他老師一樣教，然後再額外做好這些工作。
因此，從工作量角度出發，任課、教科研、培養和指導年輕教師，都是工作，因此，教師職稱越高，承擔的教科研和培養指導工作也就越多，所教課節相對少一些，實屬正常。
再一點，高職稱教師由於教學經驗豐富，因而常常被任命為學校業管管理幹部，管理當然也是工作量，因而，課節少一點也並不奇怪。
退一步講，如果按某些人所說，職稱越高教課應該越多，那麼，在學校規模、班數、科目、節數不變的情況下，課都讓高級教師給上了，年輕教師上得自然就少了，亦或甚至沒有課教了，也就是說，他們連教課的機會都沒有了，還何談教出成績、獲個證書、獲得成長，晉升職稱呢？
還有，“中小學教師水平評價的基本標準條件”中明確規定有職稱的教師要“在教育教學一線任教，切實履行教師崗位職責和義務”
這個“一線任教”是什麼意思呢？從廣義上來說，是指的教師在基層學校裡任教育教學工作，並非是狹義的單純的“任課”，教育、教研、培養和指導年輕教師，都是實實在在地在“切實履行教師崗位職責和義務”，那種把“一線任教”狹隘成就是單純“任某個學科教學”“就是站在講臺上講課”的想法，認為學校工作，除了“站在講臺上課”，其他都不算“教育教學工作”的想法，不僅是一種偏見，更是一種幼稚，是對教育教學工作的不瞭解，對學校全面育人工作的不理解，實在是一種教育圈外的行外人在說教育的外行話……
閱讀更多 平湖一柱 的文章
