标题写不下，就只取了前两句，全句是“和尚，释迦之罪人；道士，老子之罪人；秀才，孔子之罪人也。”

这句话是“扬州八怪”代表人物郑板桥说的，这就不奇怪了。

郑板桥出身于书香门第，康熙末年中秀才，雍正十年中举人，乾隆元年中进士，因为看不惯官场黑暗辞官，在扬州卖画为生。他性格古怪，喜欢骂人，经历丰富，卖画收入又不低，润笔明码标价，所以算得上一个经济上富足独立的文化人。

而这种格局的文化人，大多见识上高屋建瓴，行为上我行我素，特别是老了之后，这世界上没什么需要顾忌的。

所以他一开口，就把中华民族引以为傲的三大教派全都怼了。

和尚，释迦之罪人；道士，老子之罪人；秀才，孔子之罪人也。

这句话有没有道理？当然有道理。

不清楚当时板桥先生说这句话的背景，所以无从明白先生说这句话实指什么，我们只好擅自揣摩一下。

世俗观点

有朋友就会说了，这有什么好揣摩的？不就是说和尚、道士、秀才打着佛道儒的名号不干正事，欺世盗名，忽悠信众么？

这只是一种说法，是大多数人浅近的理解，而且也相当符合世俗表象。确实就是有些和尚不守清规，有些道士装神弄鬼，有些秀才表里不一，这些人口中宣称尊礼守法，私底下诲淫诲盗，男盗女娼，是各流派中的败类。

因为世风日下，大道不清，世间多是乱徒，所以百姓口里不说，心里是非常认同这种说法的。

这是建立在老百姓认为佛教、道教、儒家本身宗教义理是好的基础之上的认识。

正因为如此，郑板桥先生这句话得以在民间大为流传。

但是这句话是否还有其他意思呢？

思想观点

“和尚”一词来自梵文，是“师”的意思，传入中土后代指修行的僧众。“道士”是中国本土宗教道教的神职人员。“秀才”是科举制度中较为低级的一种学识认证，就类似于今天的大学生，算是儒家文化系统的一线人员。

这三种称呼都是三大教的基层人员，对各自流派的思想的领悟肯定比不上高功、大德、鸿儒。而这种对本门思想的领悟不够容易造成学问的偏差，同时由于基层的属性，是和普通百姓、信众接触最多，影响最广的人群。

为什么说他们是“释迦、老子、孔子”的罪人？因为他们无不篡改了这些圣人的思想本意，或者是领悟不够，学术不精，更可恶的是为了自己的目的，夹带私货，发展出自己一套依傍圣人，却为自己谋利的思想来。

追源溯本。大乘佛教相对于上部座小乘教法（最贴近释迦摩尼本意），后期在中土发展出来的中原佛教，包括禅宗、净土宗、天台宗各大流派，虽然号称彰显了佛法，在客观上将佛教传遍中国以及东南亚，将佛教打造成世界性宗教。

但是，后来的经书和佛教义理离释迦摩尼本人的原始理念已经相去甚远。从原始佛教的角度来看，这些思想的发展延伸者、开拓者，不就是离经叛道么？

老子的道家思维以“无为”为本，行“有为”之事，讲究顺应大道以及和大自然和谐相处。张道陵成立道教，强行和道家思想捆绑，把这种纯粹的哲学理论变成了和神仙教相结合的宗教宝典，再借用老子思想为底色，构建了一个庞大的中国神仙系统，甚至在九天这种虚无缥缈的地方都建立了天庭，为神仙排起了座次。

这些道士，对于老子、庄子这些思想家来说，不就是罪人么？

至于说秀才是“孔子之罪人”，也很好理解。道理和上面差不多，而且人物一个个还彪炳千秋。从孔子讲“仁义天下”的先秦儒家一直到明朝大儒王阳明的“心学”，儒家的理论经历了董仲舒的汉儒改造、东汉的谶纬学混入、魏晋的玄学变态、二程一朱的宋朝理学、陆九渊、王阳明的心学，这其中的变化一直随着时代和统治者的需求在改变。

诚然，各个时代的学者都是在为儒学找出路，以求延续，也确实将儒学发展成为中华第一大流派。

可是，这还是孔子的儒家么？所以，说他们是“孔子的罪人”也不为过。

郑板桥到底咋想的

肯定有朋友说，就你想得多，哪有这么复杂？

非也。

郑板桥为什么不说“和尚，佛教之罪人；道士，道教之罪人；秀才，儒家之罪人也”？

因为他明白，所有的理论都是必须顺应时代而改变，所有的思想流派、宗教都必须顺应时代而生存，作为当世的基层工作人员，和尚、道士、秀才所做的修正和改变，都是为了本流派的未来。

只是相对于“释迦，老子、孔子”这些流派创立者，这些万世景仰的圣人，如今的这些弟子既不是为了他们工作，也无法再承接他们的衣钵了，而且有很多还走在和他们当初创立流派时相反的思想道路上。

这句话的道理在这儿。

另外，郑板桥还说过：

酒能养性，仙家饮之。酒能乱性，佛家戒之。我则有酒学仙，无酒就学佛。

这说明什么呢？说明他有酒，有钱，更重要的是他有自己的观点，既不信佛呢，也不信道。他就是个混不吝的铁蚕豆，这也从旁证明了，他看“佛道儒”三家的看法是唯物的，是个纯粹的学术派。

这种思维，在当代倒是多见了起来，虽然信佛、信道、信鸡汤的人还是很多，但是有更多的人走上了有独立自主思维的路子。不过在清朝，郑板桥的思维应该是大大超前的。

当时代的人说郑板桥“痴、怪”，估计郑板桥心里是唱唐伯虎的歌：

世人笑我太疯癫，

我笑他人看不穿。