同一個案子，按照理想狀態來說，無論交給那個法官，審判結果應當是基本相同或可預測的，這樣能夠維護人們對法律的信仰。
人們通過法律手段來解決問題的目的是追求公正，然而，公正卻是一個比較虛幻的話題，沒有公認的客觀標準。但不公正，卻是實實在在的感覺，只要有不公正出現，任何人都能立刻感受到，並且反映強烈，甚至引發眾怒。
這是因為，人類天生有一種把他人的不幸遭遇視同發生在自己身上一樣，進而用同理心去評價事件的心理。
然而，從現實的狀況來看，在不同的地區，不同的法官，對於相似的情況，卻時常會出現同案不同判的情況。
就拿超標兩輪電動自行車的醉駕問題來說，在是否追刑問題上，之前，全國各地的看法不一，裁判結果也不同，這究竟是什麼原因造成的呢？
這難道只是法官自己的原因，甚至於極端的說是個別地方公檢法聯合起來的枉法裁判嗎？
2003年，《人民法院報》案例研究中刊發的文章《朱某行為應定何罪》，對我們今天的理解，仍然很有啟示意義。
案例內容:2002年 11月24日下午，朱某發現一個推著摩托車的人非常形跡可疑，覺得他的摩托車可能是偷來的。當這個人把摩托車停在路邊，發動想騎走時，朱某便走過去，裝著認識這輛車的樣子，圍著車看了一會兒，然後問道：“你到哪裡去？”那人立馬棄車而逃。此時，朱某見四周無人，就想將摩托車騎回家據為己有。不料，剛騎了一會兒，朱某就被前來查尋的失主抓獲歸案。摩托車經估價為人民幣3200元。
一個看似很簡單的案例，雖然案情相對簡單，但在法律適用問題上，在當時全國各地的法律工作者、律師、法官、檢察官、法學專家以及普通網民中引起了廣泛的熱議，結果是：
眾說紛紜，意見分歧很大！
為了解惑，《人民法院報》在當時曾刊登了三篇重量級文章。
刑法學界是當時的北京大學法學院陳**教授的文章《以詐唬手段佔有他人放棄的贓物是詐騙》，認為朱某構成詐騙罪。
實務界是當時的最高法刑一庭的高**庭長撰寫的文章《本著刑法適用的謙抑原則朱某的行為不構成犯罪》，認為朱某不構成犯罪。
民商法界中國社科院法學研究所副所長陳**研究員撰寫的文章《佔有的事實判斷與行為性質的認定朱某的行為是盜竊》中從該摩托車是否屬於遺失物、朱某對摩托車的佔有是否屬於非法佔有進行了分析，認定朱某構成盜竊。
就該案，《人民法官報》曾對各方面專家和讀者的意見進行了綜合，概括起來說，多數意見主張定罪，少數意見認為不構成犯罪。即便是認為定罪的人，對於構成什麼罪名，分歧依然很大，主要有六種觀點，分別主張認定為詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、盜竊罪、侵佔罪、轉移贓物罪。
從該案中，不難看出，一案多解問題的出現，主要有以下幾個方面原因：
一是，人們在對案件事實的定性問題上出現的分歧。
《司法裁判中的事實問題—以法律心理學為視角的考察》文中，就德國的有關情況進行了分析，說明：“以往的經驗充分地顯示，100多個訴訟的案件中，只有一件是對法律的爭議，其他都是由事實的爭議所引起的。”
事實問題，是司法行為理論中的基石性問題，是當事人在訴訟中的重要爭點。
法院認定的事實，肯定不能等同於原始事實，它只是一種法律事實。它並不是自然生成的，是法官在既有法律框架內和一定社會條件下對事實的重構，是根據證據法則、法庭規則、判例彙編傳統、辯護技巧、法官雄辯能力以法律教育成規等彙總出來，是人為造成的社會產物。
一方面，原告、被告、偵查、檢察、證人等各種角色，他們都是作家，會出於不同的動機和目的，都有可能去努力地改變真實的東西，用自己的方法來描述出一個自己想要表達的事實。
另一方面，法官在認定案件事實時，必須得受證據規則和程序規則的限制。
第三，案件事實形成案卷材料後，法官會用法律的眼光，對進入視線範圍內的信息，通過思維加工，重構法律真實。
如此一來，不同的法官面對同樣的陳述或記敘，就可能會有不同的認識和結論，從而形成不同的案件事實。
所以說，無論是哪一方，在對案件事實進行陳述時，實際上也就是在用證據編故事，要學會使用一種屬於自己的敘事方式，使得敘述出來的故事讓聽者產生自己處於（或者可能處於）被不公正對待的境遇，從而激發聽眾想做出糾正錯誤的行動，使得案件處理結果向有利於己方的方向發展。
二是，法官在法律允許範圍內的自由裁量權問題的具體使用。
三是，法官對法律的解讀，和對最符合自己理解的那部法律的選擇問題，甚至於是同一部法律中的法條選擇問題。
四是，其他外在力量，包括政治權力、媒體輿論等的強力干涉。
五是，普法教育做的不好，民眾對法律的尊崇和信仰不夠，法律人包括律師、法官、檢察官、法學專家、法律工作者等人，甚至是案件的當事人、社會公眾，共識度不夠，都沒有形成相同或相致的法律思維，導致大家看問題的角度不一致。
法院裁判，是法官在事實認定和法律適用之間的不斷融合中形成的，理想目標是同案同判，最佳的做法是優中選優。
對於民事案件、行政案件來講，出現同案不同判的情況時，只要案件發生地的民眾能夠接受，且沒有違反法律的，當事人自願放棄某些權益的，並不為過。但對於刑事案件來講，因為全國適用的統一性，應當儘量避免出現同案不同判問題。
所以說，今後在看交通類侵權案例時，對於各地的不同判例，應該抱有一種寬容的心態去學習理解，而是莽撞的進行批評。
今天這篇文章，也算作是對自己之前很固執的一些觀點的和解吧，以前想的還是有些太簡單、太天真、太理想。
文章主要觀點來源於：歐陽立春著《法官的思維與智慧》，法律出版社。
閱讀更多 木林普法 的文章
