昨天和一朋友聊天，發現她在我附近上班了，遂問她是否開車上班？她說她的車借給妹夫在開，我說你還不如把車賣給他……
本文就是一個借車不謹慎，然後發生交通事故導致的比電視劇還精彩官司。
案例始末
案例卷宗來源裁判文書網，因為涉及個人隱私，因此使用化名。
湖南男子張某，2015年才19歲，距離自己20歲還差10來天。
2015年9月9日下午，張某（無駕照）借劉某的車，在湖南某市路段因躲避車輛，車子衝過道路隔離帶，撞到對向車道騎摩托的羅某。造成羅某及摩托車乘客楊某受傷。而羅某也是無駕照，且未按規定帶安全帽……
前方高能！
肇事司機張某的操作手段，讓各位大開眼界：
第一步，19歲的張某因為是無駕照開車，所以他及時通知車主劉某，並找到第三人朱某作為頂包司機。
第二步，讓頂包司機朱某向保險公司報案，保險公司出現場勘查。
第三步，事故後第二天，車主劉某、頂包司機朱某、肇事者張某一起到某汽車租賃公司。由朱某和租賃公司“補籤”租車合同時間為9月8日，即事故前一天。
由於時間倉促，加上有人傷等情況，所以頂包終究被保險公司發現。2016年1月11日，保險公司向公安機關報案。頂包司機朱某被判緩刑一年，罰金一萬，罪名“保險詐騙罪”；車主劉某被判“保險詐騙罪”，免刑事處罰。
但是騎摩托的羅某和楊某受傷則產生了高額的醫療費。
其中，羅某傷情嚴重，各種損失合計39.6萬；肇事駕駛員張某和車主劉某先後墊付、支付各項費用將近13萬。
車主劉某將車借給無駕照的張某，屬於保險合同約定的免責條款；且駕駛員張某還有頂包行為，也屬於保險合同免責條款約定事由。因此保險公司拒賠該次交通事故。
因此羅某將車主劉某、駕駛員張某、以及保險公司告到了法院。
這個官司從一審、打到二審，我們能找到的最終判決是2018年7月5日由湖南省高院做出的判決書。所以，本文的結論，將以湖南省高院的判決書分析，而不看一審、二審。
一、商業三者險是否該賠？
車主劉某認為，車險合同通過第三方投保，投保單沒有劉某本人簽字，根據法律規定，應當視為保險公司沒有盡到保險條款、免責條款講解說明義務，因此免責條款屬於無效，羅某、楊某的損失，保險公司應該在三者險予以賠付！
法院認為
1、《保險法司法解釋二》第十條規定，保險公司把法律、法規中的禁止性規定作為保險免責事由的，保險公司對該條款作出提示後，若投保人、被保人以此條款無效進行訴訟的，法院不支持。
2、駕駛員張某無駕照違反了《道交法》第十九條規定的，“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”的禁止性規定，保險公司在合同上通過加粗黑體字進行了提示，故三者險合同的免責條款素有有效情形。
3、從交通事故後，車主劉某、駕駛員張某、頂包人員朱某聯合實施保險詐騙，可以認定車主劉某對於“無駕照肇事保險不賠”是知曉的。
綜上，法院認定商業三者保險不予賠付該次事故合理。
二、車主劉某、駕駛員張某賠償責任
法院認為：
1、依據《侵權責任法》第四十九條規定，因租借機動車發生交通事故屬於機動車一方的，由保險公司在交強險限額內賠償，不足部分由機動車使用人賠償；若機動車所有人有過錯的，也要承擔相應責任。
2、而適用《侵權責任法》第四十九條的情形，則根據最高法審理交通事故適用法律相關的司法解釋第一條第2款規定：“（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；”認定車主劉某明知駕駛員張某無駕照依舊借車，因此承擔相應責任。法院酌定駕駛員張某承擔60%的賠償責任，車主劉某承擔40%的賠償責任。
三、羅某總損失39.6萬元，保險公司在交強險保額內，賠付10.6萬。剩餘29萬，因羅某駕駛摩托車未按規定帶頭盔，承擔10%即2.9萬責任，剩餘部分由車主劉某和駕駛員張某根據上述比例，扣除前期已墊付部分後賠付。
海哥說險----案例分析
1、依據法律規定，車主劉某借車給無駕照人員肇事這種情況，交強險確實會承擔一部分賠償責任，但是大家要知道交強險最多也就賠12萬。這個案例中，法院也支持商業三者保險不賠。車主終究為自己的魯莽買單，無駕照的張某也為自己的行為買單……
2、借車一定要知道其風險，很多情況車主是要承擔責任的。說個真實的案例，某寶馬車主借車給朋友，結果朋友駕車一車人遭殃，車主不僅丟一輛寶馬車，還要承擔高額的人員傷亡賠付，借車借出一身債……
3、借車需謹慎：老婆和車，概不外借！
更多保險知識，關注我們吧
閱讀更多 海哥說險 的文章
