美侯王666
取消不取消的沒什麼不一樣的。。。我們小區有沒有物業一個樣！根本看不到物業公司的人有什麼工作在做。倒是收物業費的時候準能見到他們！
勇者無懼sir225
取消物業應該是時間的問題。因為不受歡迎的事物，它的生命力不會長久的!當大多數人都反感物業管理，並政府無法解決矛盾及衝突，那麼多勢必會有新的事物產生來取替現在的物業管理。
還有一種可能，那就是隨著智能化的提高，5G或6G發展到一定的時候萬物互聯了，還有必要讓這個不受歡迎的物業群體存在嗎？
物業公司面臨著是如何做好業主的管家，還是如何在物業管理中賺取更多的利潤這兩種選擇。選擇前者就會長久，選擇後者退出市場只是時間問題。在現今的社會走後者的路是必然的！所以物業可能最多也就能存在十年八年的！
自性不迷
01
天下物業一般黑，物業沒有好東西。只是為了掙業主的錢，不辦人事，和開發商狼狽為奸，無惡不作，勾結黑社會閒散人員，欺軟怕硬，糊弄業主。物業好比漢奸賣國賊，實實在在喝業主的血，侵犯業主的切身利益。取消物業，功在千秋，毛主席萬歲！！
我是振國
物業就是強帖在業主身上的狗皮膏藥，物業就是小區居民生活中的一個強盜。小區的一切日常和重大事情，應由選舉出來的業主委員會和業主委員會大會負責。
宋亞軍11
物業從西方搬過來了形式卻沒有搬過來誠信；物業的本質應該是輕取利的，而我們的物業卻是暴利的；物業管理條例應該是重點約束物業的而非是重點約束業主的；物業具有嚴重的剝削性，廉價的使用社會弱勢群體，農民工，以最小的付出換取最大的利益；開發商的樓盤一旦交工應該把物業管理權交給政府居委會，有居委會向社會招標，業主通過投票決定物業是否繼續服務。
瘋言豐雨
取消物業管理，事在必行，我們花了鉅款購買房，還要養他們太不該了，由社區管理收衛生費還應該的，管理方式跟毛主席那年代居委會組織治安管理不是很好嗎？而且我們大都退休了，也可以自己管理自己家，物業是喝業主的血。
用戶沖天炮
舉個實例，本小區是開放式小區，有道路從小區中穿過，不適合封閉式管理，那幢房都有幾個覺得服務不好不交費要求自治的，半年前有2幢房不要物業實行了自治，結果一個月不到垃圾成堆、設施沒人維護，盲從的業主醒悟了，想要原物業繼續管，結果人家不接手了。順便說一句，本小區是開發商的物業公司，沒地下車庫，物業費每平米0.8元，電梯費每年每戶550元、路燈費每戶每年12元，仔細一算，這物業還真沒賺錢，不然也不會開會讓我們成立業主委員會，去找新物業來接手。
別忘了，原來居委會管，單位管，那是因為房子是房產處的，是單位自建的，除少數私房外，產權都不是自己的，原來的管理方式也是要人要錢要物的，只不過是單位在出、國家在出，是不可能再折回去的，說個不恰當的比喻，這就是想由市場經濟回到計劃經濟，想由想買啥買啥回到憑票供應。
如果把家分為內外兩部分，門內自己解決，門外道路，燈光，綠化，設施維護涉及方方面面是不可能自己完成的，就必須請一個管家，這個管家就是物業，大家都看過電視劇吧，大戶人家都有管家，管家就是為主人服務的，但不是主人家任何人都可以隨便支配管家，不然這個家就亂套了，也快敗了。說直白點，要求取消物業的大多數是既要服務、要高質量服務而又想少付費和不付費的人。
當下，政府簡政放權，要把服務業發展為國家支柱產業之一，所以物業才應運而生；同時人們生活越來越好，對品質要求也越來越高，也催生了物業這個行業。部分物業也確實存在一些問題，但加強監管、整頓、提高、規範才是主線。
用戶2068621776063
其實應該廢除物業，應該由社區負責管理，最大的好處就是能夠加強社會主義思想教育，發現問題解決問題，更能體現社會主義優越性。
用戶8927284075836
我也是小區普通業主，曾想過要取消物業，但冷靜下來又覺得不行。因為那要解決如下問題，1.垃圾誰清理？2.大門要不要看，要不要24小時都要值守，誰來看（小區任何人包括流氓小偷都可以隨便進出，外來車輛可以隨意停放的除外）？3.公共設施，公共綠地誰來管，有問題誰修？4.如果說取消物業交給業委會，業委會成員是否全職？如需全職，那就得辭去原工作，那如何養家餬口？5.就算有人高風亮節，免費全職進業委會，但修設施，清垃圾，看大門都得要錢，錢從哪來，沒錢，讓業委會的人自己掏腰包或自己免費鍛鍊？6.讓社區委來管？嗯，又轉回來了，他們會替你找個物業公司。
qiyun390
取消物業！！！完全贊成！！！今天物業公司給我們業主發了一張電話表，“電力公司電話，水力公司電話……”意思就是這些問題不要再找他們物業了。請問物業除了每天打掃衛生，找幾個保安大叔，還為我們業主幹了什麼？？？電梯、樓道廣告收費沒有我們業主的份，還允許小商小販到處貼小廣告。留著物業公司幹嘛？我們業主花這麼多物業費，值嗎？？？
