用戶99436819259
我給大家說一個事，一個年輕人從十樓樓頂跳下來想自殺，結果掉落到九樓的時候被裡面射出的子彈打死了，警察勘察現場，發現底下五樓因為施工設置了安全網，那麼自殺的年輕人按理說不會摔死，殺人者應該是九樓射出子彈的人，九樓有一對老夫妻因為吵嘴，老頭為了嚇唬老太婆拿起槍扣動扳機，警察調查後發現，老頭一直以為裡面沒子彈，只想嚇唬老伴來著。那麼年輕人的死算誤殺嗎？
後來有熟人這明，子彈是老兩口的兒子偷偷放進去的，老兩口確實不知道有子彈，那麼這個兒子應該算兇手吧。因為這個兒子有債務危機，而父母又不願意幫他，導致對父母不滿意，所以偷放了子彈，因為他知道父親喜歡拿槍嚇唬母親。可這個兒子於上個月因病去世了
大家說到底誰負責任！後來警察只能算十樓自殺的人是自殺。
這個故事的意思說明，不是直接導致死亡的原因，沒有謀殺的責任，也沒有誤殺的責任，只能怪年輕人自己，為啥你要跳下來。就像我在自家院子潑水凍成冰，一路人非要跑進院子，結果摔倒了，你能埋怨主人潑水嗎？
瞭解真正的歷史
這是相當無理的一種要求。
一位老人家在便利店裡玩，然後突發心臟病死亡，這二者之間沒有因果上的關聯，更沒有邏輯上的承繼。家屬因此要求小店賠個五萬塊錢，那麼這家人要麼是良心被蒙了豬油，要麼是一直以來是霸道慣了霸氣側漏。可以預測，兩方打起官司來，法理上是不會支持這種無理取鬧的行為的。
這事如果要能進行索賠，要麼是老人與店裡的人發生了爭執老人被刺激了，要麼就是便利店沒有盡到安全保障義務讓老人產生了意外。從題中表述來看，這兩種情況都不是，只是在便利店裡玩（或者應當說是閒逛），然後意外心臟病突發而死亡。這時候他家人要求小店出個五萬塊，顯然有敲詐之嫌，便利店完全可以就此報警。
類似便利店這樣人流較大的地方，如果僅僅是有人在購物或閒逛時發病死亡，就要承擔責任，那麼以後就沒有人敢開實體店，或者即使是敢開也要禁止人老體弱者進店。如果真的造成這樣結果，那麼會是相當可笑的。
其實這事有沒有道理一目瞭然，如果真的有這樣的發生，那麼更應當譴責一種心態。這種心態就是，凡事發生都在努力找外因，而唯獨不找內因。即便外因八竿子打不到邊。從內因講，這種事會發生，家人多少有點責任，是不是對心臟病的老人有關心不到位的地方？
竅以為，此風覺不可長，如果被助長了，那麼就會長成社會的“毒瘤”：亂了道理，漲了歪風。
波士財經
看到這個問題真的很氣人，自己死在人家店裡了，店主就已經夠倒黴的了你還訛人家5萬塊錢，想錢想瘋了吧！不是摔倒，不是碰傷，你是心臟病發作死的，凡事要認清事實，跟店主一毛錢關係也沒有！你要是死在馬路上那還找修路的不成？
我們老家有一件事跟這個事很接近，就是兩家是鄰居，這男的去他鄰居家看電視，看著看著睡著了，鄰居喊他他不動，到跟前才發現人死了，這可把鄰居嚇壞了，趕緊找人把他弄回家，後來死這個男的倆兒子都到他鄰居家裡磕頭燒香，我們那裡叫祭宅神，要不然對鄰居家不利！
這個事情店主老闆沒有讓他祭宅神就不錯了，不要訛人家了！
心是一朵蓮1
我來回答一個 這種事情賠個毛 自己病逝！又不是我物品意外咂到你！為什麼要賠你？
下面我來講我那邊發生這樣的一件事情！有幾個人打牌賭錢！外面有中學生打架出人命！後來警察開警報一路來！他們不知道 以為來抓賭博！慌了往山跑 大白天！盤山走那種荒野山腳！當然他們分散了 一個不小心跌到一人工懸崖！死了懸崖下面是加油站 他死在加油站樓頂！兩天才發現 後來家屬也吧棺材放在加油站 要求賠20萬！理由是加油站沒立牌 沒護欄措施！加油站挖山建！後面沒路 沒人田地 為什麼要高安全措施！後來老闆說人道主義給5萬 他們不領情 還鬧！後面不清楚如何處理了！自己跑到人家地盤死 還能勒一筆錢給家人
我是潘多拉
只要是三觀在線的人，我想都知道這個問題合不合理。現在有些人，臉皮確實可以當城牆了，只要不是死在自家床上，哪裡都想著搞點錢兒，幸虧閻王爺在地下上班，要是在地上的話，估計天天有人跟在後邊追著要賠償。
雖然便利店是對外經營的公共場所，但就整個事件來看，店裡並沒有過錯，老人的死就是因為自身的疾病導致，和周邊一絲一毫的關係都沒有。說實話，這就是便利店店主好說話，要不然人家完全可以找你們要賠償，你死在人家店裡，這是多麼喪氣的一件事兒，影響了人家的正常經營，理應賠償小店才對。我記得前些日子有個從樓上墜落的人，因為掉在一樓的小院子裡，被一樓業主要求賠償10萬元，不然不讓抬屍體，老頭家屬碰到這樣不計較的便利店還不知足。
我記得前兩年有個類似的案例，有一老太太逛超市時，意外滑倒死亡，家屬成功索要了補償，但那個事件是有前提條件的，是超市的保潔剛剛拖完地面，地骨上有積水，老人踩上去滑倒摔死的，這種情況超市當然是有責任的。但在這個事件當中，小店並沒有主觀過錯，我們不能支持這種無賴家屬，死者家屬的無理要求必須駁回，不能慣這個毛病。
元芳有看法
如果僅是老頭在便利店裡玩，突發心臟病死亡，店家沒有任何錯誤的話，店家出於人道主義可以給點錢，也可以不給錢。我覺得家屬要求小店給五萬太多了，要求無法接受。
我記得我們公司曾經發生過一件事情，十多年前，我們有一個客戶到分公司去要錢，結果這個客戶坐在沙發上沒幾分鐘，就心臟病突發而死亡，我們公司老闆本著人道主義精神，給了這個客戶的家屬5000元，因為責任不在於我們這邊，是客戶自己猝死，但必竟是死在我們這邊了，從道義上講，還是要適當給點補償，但這種事情錢不可以給得太多，因為責任不在於我們這邊。
不執著財經
看到這個問題，我想起了我前幾天，可能是早餐吃了幾個小麵包後身上過敏，起了一身蕁麻疹，然後到藥店去買藥，剛到店裡不知怎麼就暈倒了，當時110也到了，120也來了（事後聽別人說的），經過幾個小時的折騰，人總算醒過來了。。。。。
假如要是真的醒不過來了，難道我家裡人也可以去找開藥店的討幾萬塊補償嗎？這得有多厚的臉皮呢？
老王
對於便利店的店主來說，這不就是“人在家中坐，禍從天上來”的活生生案例嗎？那麼如果真的遇到這種情況，便利店的店主要不要賠償老頭的家屬呢？有書君的答案是肯定的，不！用！賠！原因主要有以下兩點：
首先，從情理上來說。
中國作為禮儀之邦，中國人凡事喜歡講個“理”字。退一步講，如果這件事發生在自己身上，換做誰來做便利店的店主，恐怕都不會接受賠償這樣的結果。
對於店主來說，打開門做生意，招攬四方顧客，本就是很平常的事，店主作為尋常賣家，本來就沒有要求消費者提供體檢報告的權利，也就是說關於來店消費的顧客，是不是具有特殊體質，店主是完全不知情的。
且在正常情況下，每位顧客在便利店消費的時間不會超過五分鐘，在如此短的時間內，老人突發心臟病而亡，完全是意外事件，要求店主賠償，從情理上來說說不過去。
其次，賠償無據可依。
中國作為法治國家，除了民間自願調解以外，所有的民事賠償都要求有法可依，而所依據的法律就是我國的《侵權責任法》，該法條中明確規定：只有在損害行為是加害人造成的情況下，才會出現賠償的後果。
而從題主的描述中得知，老人是在便利店“玩”，並沒有和其他人產生衝突的情況下突發的心臟病，面對這種特殊體質，既沒有人為的傷害，也沒有外部的刺激，所以老人要求賠償，是沒有依據的，店主可以不賠。
最後有書君希望，我們每個人在用法律的武器來保護自己的合法權益時，也能多加反思，看看自己是否也有做的不妥之處。
有書君語 :有書送書季開始啦~每週會免費贈送1000本實體書給大家作為福利，本次送出的是年度必讀之書《無聲告白》。私信回覆：福利，即可免費包郵領取書藉，本次僅剩200本，先到先得哦~
有書共讀
這種要求肯定是不合理的，家屬不但得不到賠償，還應該受到譴責。
雖然這個問題是假設的，但卻反映了一個大家很難理解的情況，那就是隻要死人了就能索賠。類似的新聞並不少見，有學生髮病死在學校，家屬找學校索賠的，有老人公園摔倒找管理方索賠的，還有小偷墜亡找住戶索賠的。總而言之，給人的印象就是隻有死人了就能開口索賠，反而無視了事情的起因和公序良俗。
按照問題中的描述，老人死亡的原因是心臟病發作，只不過其死亡的地點是一家便利店內，家屬以此向店主索賠是沒有道理的。
首先，死者家屬需要證明店主對老人的死亡造成了影響，或者說店主有侵權行為，如果證明不了，那就是涉嫌敲詐勒索了。只要便利店不存在安全隱患且沒有對老人的死亡造成不良影響，那麼便利店就不應該承擔賠償責任。
其次，要說責任，老人的監護人責任更大，明知道老人有心臟病還讓其獨自出門，也是一種失職。反觀便利店的工作人員不可能預見到老人患有疾病，也不應該苛責他們必須盡到救助義務。而且，一般人也不可能具備救助心臟病人的能力。只要他們在第一時間打了120急救電話，就可以算得上是仁至義盡了。
再次，死者家屬之所以開口索賠5萬元，想必也知道便利店和老人的死亡之間不存在多大的聯繫。這種索賠更像是藉機訛詐，他們希望便利店給出所謂的“人道主義補償”。如果便利店方面怕惹麻煩，妥協了之後就能獲得補償，如果索賠不成功，也沒啥損失。不得不說，死者家屬的索賠，更像是打著維權的旗號碰瓷。
總而言之，是誰的責任就該誰承擔，即便死了人也得尊重事實、尊重法律。對於這種無視事實開口訛詐的行為，不僅應該給予譴責，還要給予法律制裁。提高開口敲詐的成本，才能杜絕此類現象的發生。
夜雨如書
在廁所裡解不出大手，便秘，是否可以找公廁的產權單要求賠償，如身體檢查費，誤工損失費，雙腿蹬酸費，解手吃力費，同時能不能告醫院，沒有盡到吃什麼容易引起便秘的宣傳。
