這兩天被一則迷惑新聞刷屏：
印度泰米爾電影製片人PL Thenappan，聲稱奧斯卡最佳影片《寄生蟲》抄襲了他1999年的電影《Minsara Kanna》。
這位製片人還透露，他和他的團隊已經在上週三（2月12日）發了一封郵件給奉俊昊與其公司，要求得到解釋，如果未得到回覆，就將通過韓國大使館發送律師函。
《寄生蟲》的發行公司CJ ENM今天則表示，還沒有收到印度方面的任何聯繫。
<strong>奧斯卡最大贏家涉嫌抄襲？抄的還是部沒幾個人知道的電影？
<strong>你要嘮這個我可不困了！
翻看了一大波社交媒體相關評論，我發現，其實早在2月10日，也就是奧斯卡獎頒出當天，就已經有印度影迷在推特上聲稱《寄生蟲》抄了這部電影。
在YouTube上找到了這部影片，我打算繼續參考一下看過這部電影的網友的意見。
場面頗為壯觀，看過沒看過的清一色都在噴，甚至連印度人也在指責這位製片人「碰瓷」。
評論中還有一個問句高頻出現——「這製片人是誰？」
也是我看到新聞時第一個想問的問題。
打開PL Thenappan的履歷表，發現這位製片人頗為高產，從1990年至今，已經參與制片50多部電影，並且以大預算電影為主。
是他PL Thenappan
由於活動範圍基本侷限於南印度，他所參與的電影也大多隻在泰米爾語言區流行，而作為幕後製片人，他在本地的名氣並不大，更別提國外了。
這回也並不是PL Thenappan第一次陷入版權糾紛，2018年時，他就曾公開表示一部翻拍電影《Simbu-starrer》的版權屬於他。
該電影的導演Rajhendherr在得知這一消息後，要求PL在法庭上提供相關資料證明，不過後者最後並沒有正式提起訴訟。
左：Rajhendherr，右：PL Thenappan
但上次不告不代表這次就不告了，究竟這次告不告得成，我們還要繼續討論。
《Minsara Kanna》的導演KSRavikumar也加入了這場鬧劇，他在採訪中表示：
「我還沒看過《寄生蟲》，但按照人們的說法，我為我20年前就選擇了奧斯卡最佳劇本感到很高興。」
KS Ravikumar接受當地媒體採訪
KS Ravikumar被公認為泰米爾電影界最受歡迎的電影導演之一，所拍作品以大場面動作片為主。
2008年他執導的動作片《神之化身》（Dasavatharam）名列史上最賣座泰米爾語電影前十，票房收入25億盧比（大概2.4億人民幣）。
《神之化身》海報
有一說一，確實牛逼，但看都沒看過就急著站隊？不合適。
《寄生蟲》究竟抄沒抄《Minsara Kanna》，自然看完才有發言權。
在花了2小時看完這部150分鐘的電影之後（我跳過了歌舞和武打片段），我的腦海中彈出了兩個字的影評：就這？
奉勸各位對這部影片有好奇心的朋友們，有這2小時時間，還是看點別的吧。
這就是一部非常典型的考萊塢電影，歌舞昇平，各種打架，然後昇華愛情。主旨、立意、風格跟《寄生蟲》八竿子打不著。
唯一可能存在爭議的是劇情方面，看看各家媒體都是怎麼概括《Minsara Kanna》的劇情的：
按這個通用簡述，彷彿還真的跟《寄生蟲》「全家寄生模式」有點像，但事實上這部電影講的真的是這個內容嗎？
給大家省點時間，這回我們直接劇透。
本片的男主角Kannan是個富二代，他在德國和白富美Ishwarya一見鍾情。
但他發現Ishwarya的家人對她過度保護，平時根本沒有機會接觸到她，於是就以保鏢的身份潛入了Ishwarya家中。
為了獲得信任，他為這家人打了好幾場架，領著這家人跳了好幾段舞。
然後，他的兄弟姐妹也分別通過假扮僕人和廚師混了進來，協助他追女仔。
再往後的劇情就更狗血了，白富美的女助理莫名其妙愛上了Kannan，另一個富二代也想娶白富美，白富美的姐姐不同意這門婚事還想自殺……
最後，白富美和富二代幸福地生活在了一起……
所以，看出來《寄生蟲》哪裡抄襲了這部印度歌舞版《追女仔》了嗎？
硬要說的話，只有偽裝身份進入富家，這個設定與《寄生蟲》有那麼一丁點相似，並且，這兩部電影主角的身份和動機都完全不一樣。
《Minsara Kanna》是富二代把妹，而《寄生蟲》是窮三代寄生。
要是這算是抄襲的話，我潛入華府點秋香的唐伯虎第一個不服。
不過噴人也要走流程，究竟《Minsara Kanna》是不是在碰瓷，能否成功上訴？只有法律說了算。
各國對於影視作品抄襲的斷定方式各有不同，但基本上都包含了三個要素——表達、實質相似、接觸。
由於思想的來源難以判定，一般來說，法律保護的是表達，即如果相似的思想，被以不同的表達方式呈現，就不能判定為侵權。
《寄生蟲》與《Minsara Kanna》在思想範疇的創意上已經有明顯區分，表達上更有巨大的差別。
《寄生蟲》是用逐一引薦的方式，實現寄生；而《Minsara Kanna》中，男主角的家人則是各自憑自己的能力進入這個家庭，這方面就有明顯不同。
設定和邏輯編排方面的實質相似判定，就更不用說了，兩片人設天差地別，雖然結果都是全家人進入了另一個家庭，但過程和目的截然不同，達不到侵權的標準。
再退一步，就算法院判定這種重合程度符合上訴標準，他們還需要通過求證以證實兩位導演的想法並非巧合，才能判定抄襲。
接觸上的判定需要證據為支撐，即PL Thenappan是否能證明奉俊昊看過《Minsara Kanna》。
這部電影只在1999年於印度本國進行過公映，YouTube的電影視頻上傳於2016年，而奉俊昊在2013年就構思了《寄生蟲》的劇本。
但在此之前，奉俊昊是否有可能去了印度看這部電影，或者特地找資源看這部泰米爾語電影呢？
咱也不敢說，咱也不敢問。
奉俊昊還曾經透露過，自己創作《寄生蟲》的靈感來源於《下女》(1960)、《僕人》（1963）和《禽獸該死》（1969）等影片，這些影片都有類似的潛入設定。
他真的需要看《Minsara Kanna》才能獲得靈感嗎？
至此，基本已經可以判斷《寄生蟲》不構成對《Minsara Kanna》的侵權，該噴就得噴。
再回過頭看，《寄生蟲》已經上映大半年了，直到影片獲得奧斯卡獎才發聲，PL Thenappan這不就是明顯的蹭熱度碰瓷嗎？
目的確實是達到了。
名不見經傳的泰米爾語製片人和他名不見經傳的電影，經此一役關注度大漲，超百萬人觀看了這部影片，不知多少人搜索了PL Thenappan這個名字。
藉著奧斯卡最佳影片往上爬，這位製片人才是真實的「寄生蟲」啊！
回望過去幾年，這種「寄生碰瓷」的案例多到數不過來，彷彿只要一部影視作品有了名氣，就立馬會有人蹦出來說這是抄襲。
確實抄襲或有嫌疑的影片不在我們的討論之列，那些碰瓷和惡意蹭熱度的才真的令人看不過眼。
遠的不說，就說近的，去年《哪吒之魔童降世》大熱時，就曾經被指出抄襲非遺大秀《五維記憶》，創作者甚至還遞交了律師函。
就連《後來的我們》這部因涉「虛假營銷」而上熱搜的電影，都有人前來碰瓷。
與《寄生蟲》這次事件相似的也有，2018年吉爾莫·德爾·託羅（Guillermo del Toro）的《水形物語》獲得了奧斯卡最佳影片提名之後，也捲入了同樣的糾紛。
Paul Zindel（美國劇作家，曾獲普利策獎）的兒子David Zindel將《水形物語》告上了法庭，稱其抄襲了父親的戲劇作品《Let me hear you whisper》的主要故事情節。
兩片對比
還有人指出《水形物語》跟1984年的電影《美人魚》也有相似之處。
類似事件不勝枚舉。
總之，片紅是非多，好事者、閒人、碰瓷者總在一部作品大熱之時前來，他們只會遲到不會缺席。
有人為了展現優越感而來，有人為了熱度和利益而來，而相同的是，他們都成了借熱度上位的「寄生蟲」。
寄生蟲們，消停會兒吧。
閱讀更多 奇遇電影 的文章
