amiee1001
如果真的發生戰爭，電視上的很多軍事專家基本是上不了戰場的。
其實每個行業都有理論派和實踐派，理論派更注重研究和理論，實踐派則是要實打實去實踐的。所以，如果發生戰爭，那麼真正能夠走上戰場的絕大多數還是實踐派，電視上的軍事專家基本上是上不了戰場的，如果他們能夠提供對實戰有意義的方案那也就算是參與到戰場上了，不可能說他們真正穿上軍裝扛起兵器去打戰的。
現在戰爭和過去的冷兵器時代和肉搏時代是不同的。
好的軍事專家，如果能夠提供好的軍事方案，那可能就能頂過1個師甚至更多。
那麼，既然他們不能上戰場那麼還有什麼實際意義呢？
這個問題，用哲學角度去說就是，存在即合理，實踐派當然重要，但是理論派也一樣重要。
搞雞青年說
這個問題很有意思，軍事專家實際上分兩種，一種是理論專家，一種是實踐專家，也就是前方的指揮員。真正到了打仗的時候，就不會讓這些理論專家上了。但是為什麼軍事理論專家我們還需要呢？因為理論必須聯繫實際，特別是在戰爭中，理論和實際一個都不能缺少。
光有理論沒有實際，那是典型的紙上談兵，可是光有實際，沒有理論經驗的總結，是要吃大虧的。但前人總結出的軍事理論知識，可以讓後來人少走許多彎路。
所以從這個意義上來說，我們還必須重視軍事理論的建設，然後將理論和戰場實際結合起來，就可以無往而不勝。電視上的軍事專家，大部分是軍事院校的高材生，長年從事軍事理論研究，對國內外的軍事動向有著深入的瞭解。
就像張召忠，當年對伊拉克戰爭的分析頭頭是道，後來的戰爭形勢也確如他分析的那樣，美軍就是按照張召忠說的那樣行軍的。但這並不是說，張召忠上了戰場，就能指揮一個軍打仗，這完全是兩碼事。別說一個軍，就是一個連，張召忠也不見得能指揮得了。
因為一個合格的指揮員，不僅需要在學校學習大量的軍事理論知識，更重要的是，他要在一線部隊摸爬滾打數十年。他要對所出征地區的歷史、地理、風俗習慣，甚至氣候變化都瞭如指掌，才有可能有針對性的排兵佈陣。
美軍所有的星級將軍，都是從一線部隊中逐步鍛煉出來的，但是如果他們能夠系統學習前人的軍事理論的話，那麼可以有效縮短自己成長的時間。軍事專家上電視現在為什麼這麼火呢？主要原因就是我們身處一個和平的環境中，幾乎沒有經歷戰爭。
而在中東地區或世界其他一些戰亂地區，我們依然能聽到一些關於戰爭的消息，這些消息令很多觀眾感到刺激，他們迫切想知道戰爭是怎麼回事？戰爭如何進行等等相關知識。
於是為了滿足觀眾對於戰爭方面知識的渴求，才有了軍事專家上電視的節目，節目一開，火爆全國。這些軍事專家豐富的軍事知識令人感到敬佩，也讓人產生了一些錯覺，既然有如此淵博的知識，那麼上一上戰場會怎麼樣呢？
這是不行的，在這裡我提一個人，他的名字叫趙括，如果真讓這些軍事專這是不行的，在這裡我提一個人，他的名字叫趙括，如果真讓這些軍事專家上戰場的話，搞不好就會變成趙括。戰場是一個情況千變萬化的場所，指揮員必須有臨機決斷的能力，而這種能力只可能是長期在一線部隊作戰才能取得的。
所以電視上的那些軍事專家，確切地說，應該叫他們軍事評論員是不能上戰場的，也不會讓他們上戰場。正所謂術業有專攻，每個人有每個人的專長，每個人有每個人的能力，不能簡單的混為一談。如果硬要為之，弄得不好就會導致戰役的失敗，影響全局。當年趙括強要為之，結果損失趙軍四十萬，把趙國的大好江山給丟了，血的教訓呀。
參考文獻：《環球軍事》、《戰爭論》、《現代戰爭指南》
小小嬴政
他們上戰場幹嘛？戰場應該是他們所待的地方麼？
很多人往往帶著一堆偏見去看問題，認為，當兵的不應該在電視上高談闊論，而是應該端著刺刀去衝鋒。每當提到某某軍事專家，下面就一串惡評，說他們連老太太都打不過。這種思維就是典型的鼠目寸光了，術業有專攻，各個人員負責的崗位各有不同，不是所有軍人都要去拼刺的，況且現在打仗，還拼什麼刺刀了？
這些專家的身份
電視上的那些專家，他們的主要工作不是在電視上去講解，他們都是有工作的。比如炮座，他是國防大學的教授，整天鑽研的東西有一大串子。在電視上講解，只不過是業餘愛好，受到邀請了才去。
這些軍事專家，隨便看下身份，要麼是某某研究所所長主任什麼的，要麼是某些學校的教授什麼的，他們手下弟子大片。他們每天研究的是歷來的戰爭的經過，總結各個戰爭的特點，去研究各國軍隊。通過自己的眼睛，去看別的國家的軍隊，免得自己跟不上世界的發展。
海灣戰爭就是個很明顯的例子，一巴掌打在薩達姆身上，咱們看的觸目驚心。從那會兒開始，軍事專家越來越多，時刻盯著外軍動向。
不光如此，他們還要鑽研新型的作戰理論，在電腦上反覆模擬，分析各類武器裝備的應用等。他們要研究的東西是一大串，在電視上給你們講解的，對他們來說都是些皮毛。換句話說，他們研究的東西，不是給小老百姓看的，是給軍隊看的，再說的明確一點就是，噴子根本不配看。
網上一大票叫囂說理論實際相結合的，說這些軍事專家只會紙上談兵。如果否定他們，就是否定我們的軍事學，否定我們的軍校存在的意義。他們的存在，是要給軍隊提供理論基礎的，他們不是上戰場殺敵的。理論實際相結合，他們就是玩理論的，有實際，沒理論，白扯，一腔子熱血，幹不過導彈。
舉個最簡單的例子，一個上市的大公司，是不應該有一票人去盯著國內國際經濟發展動向？分析局勢？難不成，你要讓這些搞鑽研的人去大街上做銷售發傳單去？分工不同，自己有自己的作用。同理，軍事專家的工作並不是去做軍事主官。
軍武文齋
若真發生點爭，電視上所謂的專家將軍，基本上是不行的。打仗的將軍，必須來自戰場，必須經過血與火的考驗。從古自今，莫不如此。
但是，也有一種將軍，叫做紙上談兵的將軍。例如趙括，談兵論謀略，雖身經百戰的將軍，不能與之辯論，然而，真正打仗，敗光趙國四十萬銳卒，讓趙國失去根基。又如馬謖謀略很利害，諸葛亮以為奇才，用之為大將，敗於街亭，身死結局，令人嘆惜。可見，僅僅是紙上談兵的將軍，是不能勝任將軍之職的。
如今，電視上談兵的將軍，或武器專家，或是兵史專家，基本上都是軍校培養的，他們沒真正上過戰場，若讓他們去領導打仗，肯定不行。
再看看實際情況，共和國的將帥，無論是否上過軍校，但是，都是經過戰火的洗禮，身經百戰。從彭老總，林總，粟大將，到後面，領導對越自衛反擊戰的許世友，楊得志，都是經過戰爭的選擇。這些才是真正的將軍。所以，真正的將軍，必須是戰爭的選擇，你行，就行。你不行，就必須完蛋。這裡沒有情面可講。
想想，蔣介石的軍隊中，所謂的專家將軍很多，能力學識相信很多人共和國的將帥比不了。然而，事實上，被毛主席帶領的軍隊打敗，為什麼呢？因為毛主席帶領的將軍，是殘酷戰爭的選擇。而老蔣的將帥們，大都是老蔣的選擇！
故，做為一個合格的軍事統帥，必須源於戰場，畢業於戰爭。其他軍事院校的專家，是不行的。
所以，一個合格的將軍，有兩種選擇：
一，戰場的選擇，很多士兵，在戰爭中學習戰爭，然後，成為一個合格的指揮員。關於這一點，很多不好的領導，絕了這個途徑，而所謂合格的將軍，就少了一個來源！
二，上過軍事院校的學生，從士兵做起，也是在戰爭中學習戰爭，然後，當一個合格的將軍。而如果，將軍僅僅是來自領導的委派，那麼，真正的將軍，是找不到的！
無論上邊哪種形式培養的將軍，都是難得的將才，都是來之不易的吖，國家必須珍惜之。想想，崇禎帝有一個袁崇煥而殺之，趙王有廉頗而不用，終致失敗，教訓誠深也！故，兵者，國之大事，將者，國之寶也。為國選將，不可不慎之又慎之也
勇哥說彩
很抱歉不能！雖然現在被冠以“軍事專家”帽子的人太多，主要是分類不夠細，而且不能去從某一方面解析，要從本質上去區分他們。廣義上講類似局座和房兵他們更專業於國際軍情、環球軍事，他們一般作為媒體的特約評論員，對一些出現的既定情況或武器裝備做出自己獨到的看法和理解，說出的結論僅代表他們自己的觀點，並不代表任何官方意見，是最多出現在電視機前的。
老兵局座以前主要是搞海軍裝備的，後來學習接觸的比較全面，包括全球戰略等，房兵主打經典戰例，軍事歷史等等。他們各有千秋，都身兼國防大學教授等職。
根據綜合情況本人將軍事專家共分為四大類。所以上面這第一種“軍事專家”我們可以理解為代表軍事“理論系”方面專家，第二種為類似研發武器裝備的科研人員和總設計師，以及裝備維修保養等方面的專業人才我們可以理解為“研發系”軍事專家。比如99坦克總設計師，嫦娥四號總設計師、兩彈一星的所有科研人員等，他們都是國家的“寶物級”財產。
多謝親們種的蘋果樹，後人可以乘涼了，我們要好好珍惜。
第三種軍事專家就是待在一線部隊的“老兵”，他們大多是六級士官或士官長，對武器設備幾十年如一日的呵護讓他們可以僅通過聽、看、摸就能找到問題所在。他們對發動機、雷達、電氣設備等了如指掌，他們也是一支軍隊的“寶貝疙瘩”，我們可以理解為“武備系”專家。最後一種就是作戰部隊的“天才指揮官”，他們是一支部隊的首長或前線指揮員，也是真正的“靈魂人物”。他們有無與倫比的戰略眼光和指揮藝術，經常能出奇制勝、以少勝多，類似於古代“軍師”和亮劍版“李雲龍”，這樣的我們可以稱之為“作戰系”軍事專家。
有種指揮天賦是出生時自帶的，就像有的人看不懂地圖，有的一看就裝腦子裡。
所以每個人心中對於專家的定位不盡相同，但是客觀上他們確實都可以被稱之為“軍事專家”，他們都是必不可少的一部分，都能為國家帶來安定和進步。工作崗位的不同，職能就有所不同，用老李的話講：咱幹別的不行就會打仗，罵人都嘴笨。反過來讓局座或武器專家去帶兵打仗可能更胡鬧。
往往這種天才指揮員都喜歡槍炮聲和打仗
最後為了方便大家區分我們可以重新劃分一下定義，第一種我們可以認定為“軍事評論員”，第二種為“科研專家”，第三種為“武備專家”，最後一種才是能上戰場的“戰略軍事家”。也可以將他們分為軍營裡的文職和武官，這裡只是讓大多數人能更直白的辨別他們，沒有高低比較之分，如果您有更好的觀點和意見歡迎交流。
這些比將軍還“罕見”的兵王，積累了一生寶貴的技術知識。
我是軍武奇兵，期待與各位成為真摯的朋友，感謝您的關注與支持！
戰武奇兵
都是花架子，從理論到理論，從書本到書本，從宏觀到宏觀，他們姑且講，大眾姑且聽，可能當成軍事理論和軍事知識的普及，可不能用於作戰！為什麼：
1、戰爭是一門活的科學，此戰役與彼戰役絕無雷同，必須具體情況具體對待，主要靠指揮員在現場的發揮，這些研究高深理論的專家們，在現場是否具備應變能力，值得懷疑。
2、真正參與作戰的戰鬥員與指揮員之間是要經過適應和磨合的，戰鬥員必須熟悉指揮員的指揮風格，指揮員要摸透部屬的能力和秉性，以便在執行任務時將他們放在最能發揮其特長的位置，而相互瞭解則是一項長期在共同的衣食住行中獲得的認知，這一點軍事理論專家們是不具備的。
3、實戰是一種對指揮員軍事綜合能力的考驗。這種綜合能力除院校教育傳授的知識外，更多的是理論結合實際，把書本知識融匯於具體的各項工作中去。凡理論與實際結合的好的，有獨特發揮的結果必然是最好的。而院校教員，因受研究方向的特定和單一，加之與部隊結合較少，讓其在實踐中組織作戰，其必然有一個磨和及適應過程，初期肯定拿不起放不下。
4、院校幹部遠離實際，他們可以講課，旦沒幾個指揮得好作戰的。
塵垚4
趙括在歷史上的地位人人皆知，他能說出許多的兵法戰術，把自己的父親都能夠騙過，而把兵權交給了他，結果兵敗如山倒，從此趙國走向滅亡。
今天許多電視節目中，出現了許多軍事專家，娓娓道來，許多人都認為博大精深，有一定的軍事才學，可以指揮千軍萬馬。其實聽的人主要是聽故事，許多人都是軍事上的外行，就像聽評書一樣，津津有味。
軍事是什麼？軍事是政治的激烈競爭，是政治的白熱化階段。在人類競爭中什麼都能夠悔棋，唯獨打仗不能夠後悔。因為，戰敗了，沒有悔棋的餘地。
軍事鬥爭的方法，有許多種，如雲海一樣虛無縹緲，名詞術語多如繁星點點。哪一條屬於現實能夠運用的呢？背的滾瓜爛熟不一定就是軍事能手。
比如一場戰爭在一個地點實施，首先要了解的是敵方的要經，要考慮敵方的最高決策者他的特點，什麼樣的脾氣，他有過什麼樣的經歷，打過什麼仗，勝利的經歷和失敗的經歷，他慣用什麼手法採用什麼樣的戰略戰術。這些第一手資料必須掌握在手。
一般的人都喜歡用成功了的經驗，而不會用生疏的手段。對於教訓那是縮手縮腳，膽怯萬分。
重要決策者是什麼人，這個人對軍事有沒有能力，是不是政治不成熟的人，還是成熟的人。
他使用的軍事統帥是誰，這個人脾氣和特點是怎樣，他慣用什麼手法打仗，他擅長什麼，不擅長什麼。這個人打過什麼仗，他曾今打仗時的地位，是不是決策者，或者是一個執行者，在執行過程中他是怎麼運用和執行上面的指意的，有沒有靈活運用，見機行事。
除了這些，還要仔細考察戰場環境，這個環境下面能夠運用什麼樣的戰略和戰術，在平原地區運用什麼樣的戰略戰術，在山地運用什麼樣的戰略戰術，在熱帶雨林中應該運用什麼樣的戰略戰術，在沙漠地區應該運用什麼樣的戰略戰術。
比如日本侵略中國，他用兵的地區都是在有交通線的地區，沒有交通線的地區他不去。這個交通線，就是公路，鐵路，水路，當然今天還有空中航路，海洋航線等。
日本打到武漢，長沙，南昌之後，國民黨軍隊撤退到重慶，日本就不進去了。許多國民黨軍人認為日本已經兵力用到極限了，所以停止了進攻，直到今天還是這麼認為，許多軍事專家也這麼認為。
那麼日本的太平洋戰爭進攻南洋群島又是怎麼回事呢？他不是沒有兵用嗎？日本大量的兵力用於南洋群島，證明日本還是有兵可用的。
有人說南洋群島裡面也是崇山峻嶺有的地方比四川山還要險要，日本為什麼不敢進攻四川而敢進攻南洋群島呢？
這裡就是一個交通運輸問題，四川大面積的山區沒有公路水路，和鐵路。日本的大量的戰爭物資運不進去。而南洋群島不同，南洋群島有海運，有港口，能夠把大量的戰爭物資運進去來維持戰爭需要。
日本軍隊進入四川就沒有這個條件，他的軍事優勢馬上就會被四川的崇山峻嶺而弱化，成為劣勢，而大兵團運動往往集中在四川某一個山坳裡動彈不得而被劣勢武器的國民黨軍隊消滅。不能達到消滅中國軍隊的可能。
比如在熱帶植被覆蓋率極高的地區，沒有良好的公路，到處都是高山峽谷，而峽谷中的路又窄又小，有的地區沒有路，這樣的地區最容易被打伏擊，在這裡使用大兵團穿插更本就寸步難行，往往大型的車隊，坦克隊伍，只要打掉前面一輛，部隊就不能前進，打掉後面一輛部隊就無法撤離，而制高點的火力點只要幾個火力點就能夠使這支隊伍受到重大損失。而且大面積的多路使用大數量的部隊，在霧氣瀰漫，藤蔓繚繞，草深溝險的地區敵我識別困難，容易造成誤打誤擊，自相混戰的局面。
部隊在沒有路的地方，無法進行分進合擊，也無法達到戰略目標的要求。
還有就是士兵的素質，一個摸了三天槍的士兵，和一個神槍手，哪一個能打仗，一個聽慣了槍聲的士兵和一個沒有聽過槍聲的士兵哪一個能打仗。
士兵訓練是否成熟，沒有成熟的士兵應該怎麼用，他們最適應哪一種戰爭方式。這些都在一個指揮官的思考之中。
云云種種，許多的戰爭知識和戰爭經驗，都是在戰爭中獲得，而不是在課本上獲得，課本只起到了引導作用，而戰爭上的精確選用，是衡量指揮官是否能夠作戰的準則。
寶樹白石
談及是一問題，魂舞大漠想說，正可用到一句話，知識正是戰鬥力，並且成為重要的戰鬥力之一，正有戰力倍增的作用，因是新的世紀早已吹響科技強軍的號角。現在電視媒體頻頻露面的軍事專家們，或以通曉古今中外裝備而名揚，如張召忠和房兵，或以軍備控制在行而娓娓道來國際軍火銷售實質，或深知當今作戰思想而登大雅之室，妙點作戰得失，破譯戰爭密碼，而釋疑答惑，一旦國家有事，有關軍事之事，悉以諮之，定能發揮應有作用。不能以肉搏血拼，來衡量他們優劣長短。他們正是軍中精英，科技大腕，觀察戰役戰術方向，打造前沿裝備，人人可是我軍寶貝呀。拿破崙早就說過，一支沒有文化的軍隊是愚蠢的軍隊，我軍有人如此，正是多年建設的成果和積累所致，拿出一個就身手不凡，真要為他們點一讚，應該是滿滿的驕傲和自豪啊。
擷英拾萃
技術精英擢拔為將軍，做為一支知識型軍隊，會越來越多。從打鋼鐵到打芯片的新型軍隊，越發突顯知識的重要。尤其信息化條件下的高技術戰爭。從參與到直接指揮，湧現出不少的學者將軍。尤其在高技術部隊、院校和科研單位，更能彰顯他們的自身價值，他們著述立說，或為我軍戰役或戰術而奔走，或為裝備研製而傾盡一生心血，或在戰役思想轉變而吶喊，莫不以其傑出的思想成果，促進我軍建設做出了重大貢獻，他們著一身戎裝，帥氣威武，一襲西裝侃侃而談，做為宣講員的他們，亮相電視屏幕，無人不為其辨闢入理的分析，而鼓掌稱妙。所謂一水知秋知寒，一句話，一個微笑，也見他們精彩之一般。
弄潮兒
時代呼喚技術精英，軍中身處變革一線，立足裝備前沿，引領的是體制轉換，力促裝備始終不落後於人，不只是學術性探討與爭鳴，于軍中具有前緣，前瞻，掌握的著打贏未來戰爭的阿斯匹硫之踵。所謂談笑間灰飛煙滅，未來知識型軍隊打得正是此種戰爭。最服尹卓老爺子的智辨，溫文儒雅，辨闢入理；獨服局座座間生風，時事入懷；還有金一南將軍的單刀直入，直擊要害。痛為軍隊所痛，心為軍隊所想，赤子情懷讓人不由肅然起敬。榜樣性，示範性，身在國防，宣傳國防，鼓盪了多少青年報國從軍之感之情之志。他們正是一線弄潮兒，向潮而立，手把紅旗旗不溼，氣壯心慨，要為他們叫個好，多少年觀眾鼓掌稱妙。謝謝他們。
魂舞大漠
讀了標題，感到一點困惑。“軍事家能上戰場嗎？”這就話有些含糊？能上戰場是指像士兵一樣參加戰鬥嗎？可畢竟他們是軍事專家。所以我想提問者應該是指:軍事專家能不能在戰場上像軍事家那樣指揮戰鬥吧？
想來想去，覺得還是第二個意思靠譜。那我就以第二個意思展開討論。至於第一個意思，那不是個問題，只要國家需要，只要他/他們符合徵兵條件，誰都可以拿起武器保衛國家。
軍事家和軍事理論家是不一樣的。軍事家所要具備的那些素質是軍事理論家所根本無法比擬的。除了軍事理論，還必須具有性格上的堅毅、果斷、應變、智慧等，還要加上經驗，還要具備與自己性格相配的獨特的戰略及戰術理論。毛澤東的游擊戰戰略思想不是教科書裡的，他的“只有消滅敵人，才是更好的保衛自己”觀點，裡面滲透著哲學。林彪從軍事上說，也是位非常優秀的軍事指揮家，他以“穩”而著名。較於林彪，彭德懷更“猛”些。軍事理論家恰恰缺少這些軍事指揮家必備的素質。
軍事理論家更適合做軍事指揮家的參謀，所以軍隊裡有個編制，就是參謀長。劉亞樓就是林彪身邊非常出色的參謀長。假如讓張召忠參加作戰，參謀長，或許參謀部門裡的參謀也許適合，但絕不能承擔得起獨自指揮作戰的指揮官。
類似這樣的問題太多了。
政治理論家能成為政治家嗎？更多的時候，他們只是政治家的御用工具。
歷史學家研究歷史，毛澤東也博覽史書。可毛澤東在歷史書中看到的是什麼？在他眼裡每本書都是《資治通鑑》，在史書中看到的是治政，是治國。
在我軍事史上也不乏既有軍事指揮能力，同時又具備軍事理論的這種雙料人才，那就是劉伯承。他的理論成就被官方定義為是“毛澤東軍事思想的重要組成部分。早年畢業於蘇聯伏龍芝軍事學院，建國後被委以現在的國防大學的第一任校長。
這就是我的粗淺看法，歡迎拍磚！
自由行所見所聞
我問你一句，開戰以後你上戰場嗎，你不上人家為啥要上？人家職業又不是端著刺刀衝鋒的。
我們以你樓中的幾個軍事專家為例，他老人家是研究軍事武器未來發展可能得，這才是他有軍銜的原因。房兵是軍事院校研究武器的教授，李莉是軍事院校軍事研究戰略的教授，人家職業就是這。
誰告訴你軍人就一定要上前線的，軍隊裡管雜七雜八的事的人多的去了，更不用談制定戰略，研究武器的這些人了。至於你說的上電視人家那是電視臺邀請，別人的本職工作又不是這。局座自己做自媒體那是人家退休了。
