仓鼠君嗑瓜子
我国急需建立一套适合国情的科技评价体系，决不能一刀切的指责SCI论文，更不宜将SCI论文和爱国相联系。科学没有国界。
dainingdl
这个问题提的好，我们是应该好好探讨一下这个问题了。毋庸置疑，无论是师资队伍建设还是硕士博士研究生毕业要求，都应该有个标准，但是这个标准要实事求是，符合我国高等教育的现状和现实需要，决不能拿单一指标去评价学术水平。
一、分类定标准。做理科研究的和做工程研究的应该区别对待；做基础理论研究的和工程应用研究的应该区别对待；文科和外语研究的和理工科研究应该区别对待。
二、综合考量，全面测评。作为大学的老师或硕士博士研究生要有一定的理论水平，但绝对不以发了SCI就能说明问题。有些老师由于受这个标准的单一导向，在学校只上很少的课程，能达到基本要求就行，至于其他工作，比如工程专业认证、教学水平评估等等都不参加，一心写论文，这样人怎么体现出工作业绩水平。
三、实践是检验真理的唯一标准。是否有真才实学，学术水平的高低，检验的办法就是拿到实践中去检验。比如这次疫情，你有再多的SCI论文，针对疫情拿不出一个可行的治疗方案，那也不能说明学术水平有多高。
曾经有这样一个案例，某医学类大学附属医院，有个很出名的医生，破解了很多患者的疑难杂症，手到病除，然而他没有时间去在小白鼠上去做所谓的实验，也没有去发什么级别的论文，而这个学校的评审专家并不去看病，只会写论文，生生地这个知名医生就是评不上教授级别的正高职称，可笑至极。
总之，评价学术水平，评审职称等等这些东西都是为了激励广大科技工作者的工作热情，不能本末倒置，适得其反。
工匠大咖
核心是科学精神缺失，现有SCI体系既有国际通用科学表述方式的一面，又有科学八股的一面。本质上是方便同行快速传播交流成果的方式，是检验科学研究是否入门的一种重要方式（但非唯一）。现有科研弊病是逐利性太强，探索精神严重缺乏，更无论科学精神。因此很多人把传播手段作为终极目标，忽视科研转化的周期性，单纯追求论文数的转化，而失其意义。从检验是否入门而言，纯以sci检验有其可取性，但无需多，几篇精典足以。如对一个资深科学家而言，sci某种意义上只体现了他小领域传播知识的贡献，不足以检验其成果的社会贡献与创造性价值。应该有更多方式评价。换句话来说，作为基础科研者，发不了sci是有问题的，但是只是发sci远远不够。
用户1794230703786
绝大多数科研工作者的SCI论文还是有意义，有价值的。大家可以调研一下，我们国家很多项目在做的时候都要查阅大量的论文，现在没有论文了，我们又去查什么呢？重大的科研成果是由很多很多小的科研成果组成，这些小的成果是由千千万万个研究者和学生共同努力的结果。
hill故事
应该区别对待，不能一刀切，也不能矫枉过正。应该根据院校、学科、专业、职位、职能而定，建立不同占比的职位评价体系。
比如，重点大学的基础研究、应用基础研究、应用技术开发院校，除了基础理论、技术开发、应用推广等科技成果和教学外，也应当含有较高比例的论文、专著。但如果只是普通院校，那重点应该还是教学、应用推广等。
说到底，关键是是否为原创性的论文。因为现在的不少论文是不得不写的，根本没有多大的价值，重点是要转变这种局面。
WILLSON39
太阳光到底传播多久会消失？
1，且以太阳光传播到地球8分钟为参数。
2，我们在地球上看到的太阳:小圆圈，明亮刺眼。
3，太阳光传播到月球，月球反射到地球的太阳光:月球小圆圈，淡光不刺眼。
4，太阳光传播到火星，火星反射到地球的太阳光:火星点状，淡光不刺眼。
5，视角法:视角与距离成反比。即距离太阳越远，我们看到的太阳小圆圈越小。在目前地球上看到的太阳小圆圈基础上，我们再往后拉长一倍的传播距离，我们看到的太阳小圆圈会有多大？拉长二倍距离呢？还会有视角吗？
6，稀释法:光能量空间传播距离与空间扩散面积成正比。即光能量传播越远，扩散的空间面积越大，能量稀释越大，继续传播的能量越小。
7，阻力法:光能量强度与传播距离成反比。光能量通过空间介质振动传播，介质有阻力，阻力使光能量逐渐减弱，最后至零。
综上分析，太阳光传播多久消失？此处暂且设定为20分钟吧(已经不少了)。
天山我才
有问题，一味地追求论文，失去了研究的意义和价值。很多都是高高在上，不接地气，难以跟实际相结合。更何况近几年编纂数据，造假等问题层出不穷。
大学杂谈
论文必须有，但现在买卖论文用于评职称的太多，首先必须打击卖买论文和假论文等学术不端，对不同领域论文要求要区分，对sci不能过分崇拜，
关注正义就是奚
SCI相对于中文期刊来讲已经算是比较公平的了，国内中文期刊水太深太深了，受地域性、圈子、作者知名度等影响较大
user547386105105
同行评价你懂的，就是靠关系评价。不靠sci，中文期刊那个黑啊，还记得师娘美论文吗？
