全之眼
这个问题其实不成立，每一个国家的政治军事经济都是相辅相成的，独立存在不可能，再说美国是一个邦联制国家，他更需要加强国家集权统一，而不是相对独立…
尹红亮72
美国上政治表面是民主制，实际上是上流社会有钱人参政管理国家，代表富人的利益，穷人是参政不了的，军事上带有侵略性，当世界警察觉色，实际上是想统霸世界，经济上是剥削世界人民，到处侵略和自己政治不同的国家及民族，屠杀世界人民，为自己本国精英服务，现在美国以经变成世界人民的敌人和邪恶国家。
包妮嘉子
这个问题其实是不成立的，但是我可以理解题主问问题的思路，其实还是没有对美国的制度有一个本质了解。
1. 我先科普一下“封建”这个概念。事实上“封建”在历史学领域有两个不同的释义，一个是指“封土建国”的行政制度，和它相对应的是中央集权制度；另一个是历史观上的社会形态，是泛指一种以地主土地所有制为基础的生产关系下的社会，它既包括了“封土建国”时期的中世纪欧洲，也包括了中央集权时期的古中国王朝，和它相对应的是“奴隶制度”“资本主义制度”和“社会主义制度”。
历史学领域通常以“封建制”和“封建时代”作为区分，在中国的宏观历史学研究中“封建国家”一般都是默认指代后者。如果你常以“意见领袖”的身份在头条号抨击秦后的中国非封建，只能说明你真的是一个连学术门槛都没跨过去的“民科”。
因为以上认知区分，不需要你有多深厚的历史知识储备，你哪怕就是复习过历史学考研，系统的接受了历史学思维的训练都能明白上述区别。
2. 然后我们在来看看楼主的问题。
我想，楼主认为美国在政治上是封建制，大概是把“封建”应用在前文的第一个语境之中，您真正想问的问题是：怎么理解美国的行政区划制度是“封建”制。
但是，美国的行政制度真的不是封建制，连“封土建国”的那个“封建”都不是。
美国的行政制度正式称呼为“联邦制”，实际上是中央集权政体的一种，中央集权是中央权力相对地方权力而言的，中央政府拥有最高权力，可以支配、控制地方政府，中央制定的宪法、法律可以约束地方政府，那它便是中央集权制，不过相对而言美国的地方自治权力要比中国大很多。
但即使这样，美国也是一个中央集权国家。
而封建制和联邦制最本质的区别在于：权力来源是不同的。
封建制的权力结构是自上而下的，是中央将“权力”授予“地方”，赋予其独立的行政权 立法权 允许其自己在行政区划内征税、建立军队等，地方与中央只存在“义务”关系。这种制度的代表是周朝的分封制、西欧的后期采邑制和封君封臣制。
但是联邦制的权力结构是自下而上的，是每个州自发的联合起来接受同一个主权、接受同一个宪法，它的权力最初的来源不在于“中央”，而在于“自己”。
解决了这个问题，美军就很好理解了。
因为政体上的本质是中央集权制，军队自然是掌握在国家手里，但因为各州拥有有限的自治权，所以美国各州也是拥有隶属于自己的武装部队的----国民警卫军。
美国的行政制度分为邦联制时期和联邦制时期。时间点是1787年宪法颁布。
在此之前，美国没有统一的中央政府，每个州就是一个国家，权力非常大。
后来美国人发现这样不行，各州间关税壁垒会阻碍通商，并且州际冲突特别严重，于是一堆建国的精英就坐在一起开会，制定了1787年宪法，建立了联邦制，成立了美国的中央政府----联邦政府。
有些地区可以通过公投加入美国，有人以此作为“港独”和“台独”的论据，关键在于，想加入美国很容易，想脱离美国很难。
最近的以此大规模的州想要脱离美国的事件发生在19世纪，后来因此引发了南北战争，你猜那些州脱离美国没有？
所以，解决了以上的所有问题，关于军事、经济上的问题就很清晰了。
题主之所以这么文，大概是觉得封建和资本是矛盾体，在同一个国家怎么会共生对吧。但事实就是美国不封建，如果你能看得懂我以上的回答的话。
小邪杂谈
美国政治上封建制，军事上中央制，经济上资本制，总结得有一定道理。
美国独立前，那片土地受英法两国统治，政治上自然像英法学习，英国的政治不就是封建制和资本主义的结合嘛。
同时美国是财团政治，财团所有人脱胎于英国贵族。可以说几大财团资本控制了美帝经济，同时他们掌握了政府，为了确保自身利益，即时他们不亲自当官，也会寻求政治上的代言人。
经济基础决定上层建筑，所以美国政治其实是财团控制下的世袭政治，跟英国贵族世袭政治是一样的。
军事是一个国家主权的象征，军权统一国家才能统一，否则就是军阀混战，国家四分五裂。
美帝经历过南北战争，深知军权统一的重要性，所以美国军队如国防部长一直由文官担任，就是防治军人做大和干政的。
蒲哥731
我尊重一切不同的观点。
这种观点提出必有其道理。
我觉得这里的封建制应该不同于旧的封建制。
实际应该是联邦制。
联邦制与封建制的诸候割据有些像。
小杰80164096
这个问题应该有美国公民来回答。我们社会体制同他们不同接受教育内容差異
關鍵字: 国家 独立 2017中国经济年报
