JeSuisCharlie
刚刚看过案发视频，本着中立的原则，旨通过结合刑法学理论分析论证一下：
1.本案中，🛵男正常在非机动车道上行驶，宝马男驾车右转到非机动车道貌似撞到了🛵男，此时就是一起微型的交通事故，宝马男的机动车在非机动车道行驶，违章，具有过错，负事故全责，此时🛵男没有任何过错；事故发生后，宝马男下车对🛵男推搡、拳打脚踢，视频中看到至少有十几拳吧，🛵男没有过激行为，只是简单用手挡一下，合法合理，到此为止，宝马男涉嫌寻衅滋事罪，一起简单的交通事故（民事纠纷)已经上升到刑事犯罪的范畴了，而🛵男作为受害方依旧没有任何过错；其后，宝马男从其宝马车里拿出一把砍刀继续伤害🛵男，视频中可以看到至少有数刀砍到了🛵男，此时的行为定性，依旧构成寻衅滋事罪，乃至故意伤害罪（宝马男可能有伤害的故意)，此时，🛵男依旧只是有简单类似推挡的防御动作，🛵男没有过错。
本案的转折是在宝马男手中的工具刀不小心被甩掉以后，原来的被害人🛵男捡起刀开始追击宝马男，并向其砍了几刀，到此，本人的观点：🛵男的行为完全符合正当防卫的构成要件（虽然宝马男的侵害行为已经结束，但是将🛵男持刀追砍的行为评价为正当防卫也不失法理，也符合一般人的认知)，此刻，认定🛵男的追砍行为依旧没有过错；本案的争议焦点就是在🛵男追赶宝马男跑出监控视频之后的行为，🛵男持刀继续追赶宝马男，最后造成了宝马男身亡的法律后果。当然有的细心的网友质疑说如果宝马男跑向车里去取其它的作案工具继续实施侵害怎么办？以及视频中宝马男一直在反抗，侵害并没有结束，关于这个问题确实应该具体分析，但现实中宝马男并没有机会去取新的作案工具（据说车里有土枪之类的工具，当然车里放管制刀具之类的违禁物品可能涉嫌违反治安处罚法，这里暂不考虑)对被害人实施侵害，如果有，那么🛵男可以继续对新的侵害行为行使正当防卫，如果宝马男拿到了土枪对🛵男实施新的更紧迫性的侵害行为，则🛵男在情况紧急的情形下可以行使特殊正当防卫，如果造成了宝马男重伤、死亡的后果，不承担法律责任，关于视频中宝马男不停的反抗并不会对🛵男的刀砍行为造成影响(毕竟两只手跟一把长度好几十公分的刀没法比较)，此刻，二者的身份已经颠倒，下一个小结论：在本案中宝马男把刀甩走以后并没有取得新的作案工具继续实施侵害，所以，以上是假设。
如果宝马男因为交通事故拿刀砍🛵男，按照正常人的理解，至少是不会有故意杀人、故意伤害致人重伤、死亡的故意吧？按照刑法理论，因如此轻微的交通事故（事故双方都没有受伤)而产生故意伤害致人重伤死亡的犯意即故意杀人的故意，不具有必然关系，所以并没有刑法上的因果关系，对于结果来说没有高度发生的可能性（因为轻微交通事故而产生杀人的犯意)。本人观点评价为宝马男持刀砍🛵男的行为可能具有伤害（轻伤害)的故意，可构成故意伤害罪，跟之前的寻衅滋事罪并罚。那么问题来了，宝马男以伤害的故意砍向🛵男，后刀脱手被🛵男反砍最后死亡的结果：不够成正当防卫，构成正当防卫的前提是不能超出必要的限度，此限度即是与伤害行为对等，至少是不能超过这个底线，如果以轻伤害的故意去对🛵男实施侵害，防卫的结果是致使宝马男重伤、死亡，那么这个结果就超出了必要限度（前提是不够成特殊正当防卫的情形)，因此构成防卫过当，当然双方具体的过错以及案件发生时具体的细节需要办案机关侦查，这里我不做评价。
如果犯罪人（🛵男）夺刀对着被害人（宝马男）砍（实施防卫行为)，且尚在必要的防卫限度之内（致使被害人宝马男丧失侵害能力为止)，则犯罪人🛵男构成正当防卫，不负刑事责任；
2.大致的案情分析就是这样，只评价构成正当防卫还是防卫过当的问题，不考虑本案中的被害人（宝马男)以及🛵男有无过错以及程度问题。
本案中，犯罪人🛵男在夺刀将被害人宝马男砍伤使其丧失继续实施侵害的能力以后，犯罪人🛵男没有停止刀砍的行为，致使被害人宝马男死亡，已经超出了防卫的必要限度，造成了致人死亡的危害结果，至少会构成防卫过当，乃至故意伤害致人死亡罪，类推。
注意：在🇺🇸美国，根据著名的"不退让法”此种行为（🛵男）属于合法自卫，不够成犯罪（此类判例特别多)。
3.本着严谨的态度，以事实为依据，以法律为准绳：本人的观点更倾向于🛵男构成防卫过当，乃至构成故意伤害致人死亡罪，法院会综合各种因素做出一个公正、公平让群众满意又能警示社会的判决，个人认为处罚不会过重。
4.关于正当防卫与防卫过当的必要限度问题，学界通说，在一般正当防卫的前提下（防卫行为没有超过必要的限度)，如果防卫人造成不法侵害人重伤或者死亡的后果，则防卫人构成防卫过当，应当酌情减轻或者免除处罚。
5.(｡･ˇдˇ･｡)本人观点认为，本案中犯罪人🛵男不够成特殊正当防卫。特殊正当防卫：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危急人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人死亡的，不成立防卫过当，不负刑事责任。
注：强调一点儿：如果不考虑后果的话，本人完全支持🛵男的做法，毕竟是一个跟恶势力斗争的受害者，宝马男也因自己的行为得到了惩罚（永久性的惩罚)；但是法制国家+依法治国，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，不能因为一时冲动，凡事都应该考虑后果，权利的行使也需要一个限度来衡量，总之，人生短暂，多行善事。
希望大家用理性的眼光去分析、评论案情。情理是情理，法理是法理，如果世间大小事都用人类最朴素的情感去评价，那么法律可谓失去了它存在的既定意义，法律是一种指引人的社会规范。
以上仅为个人结合刑法理论分析的观点，欢迎采用合理、合规、合法的方式参与探讨、批评、指正。
望知。
一只有故事的杨羊羊
说真的，鄙人不善法律，但晓通人情。也说不出所谓正当防卫和防卫过当的区别。我就讲讲咱们的新中国在近代史上曾发生过的多次自卫反击战的战列。哪一次不是那蛮夷犯我华夏？不是那猢狲的屠刀剖开我兄弟姐妹的胸膛时中华名族奋起反击？我们的先辈用鲜血，用肉躯为我们打跑这些侵略者，让我们过上安生日子，打的侵略者屁滚尿流，从此再不敢犯我华夏。可曾有人说这些自卫反击战的将士有罪？可曾有人说这些自卫反击战的国策有罪？可曾有国际法庭站出来说我们防卫过当？因为是个华夏子孙都知道，犯我华夏虽远必诛的道理，不愿死在敌人屠刀下就要奋起反抗，诛灭那些妄图灭我兄妹欺我妻儿的侵略者。在生命面前任何人都有权保护自己，没有人可以随意践踏他人的生命。如果是追砍宝马男是法律上的防卫过当，那我觉得正义面前那叫讨回公道。就像我们的先辈保护自己的祖国，保护自己的人民，带着一笔又一笔的血债向敌人讨回属于我们自己的尊严，作为人的尊严。我们国家近代史上从未犯过任何国家，我国是遵纪守法的国际好公民，但请问为何老有人想要侵略我中华？为何这些人来犯之后再不敢来犯？答案很简单，因为他们怕，他们怕我们新中国的枪杆子。我们的老前辈们用他们的牺牲告诉了敌人一个道理。犯我中华者需要付出代价的。放到这个案件上，两者相互辉映，道理都是一样的。一个是保家卫国，一个是保护自己生命安全，道理都是一样的，国家面临敌人国家要呼吁人民站起来保家卫国消灭来犯之敌。人民面对歹徒尖刀的攻击一样有权利保护自己，消灭来犯之人。至于防卫过当？请你去问问那些保家卫国的先烈们，可曾有过人告诉他们不要追着敌人满山跑？可曾有人告诉过他们放下你们的钢枪，和敌人讲道理？可曾有人告诉他们敌人开一枪你们才可以开一枪？谢谢各位。中华万岁，人民万岁。
扛RPG嘚小仙女
若什么事都顾及着顾及那，被连砍那么多刀后谁还会顾及这些有的没的，连刀都拿出来了，指不定车里还有别的武器，不先撂倒对方，死的就是自己了。不明白为什么还有人会考虑是否防卫过当，有人想砍死你了，还想扯有的没的干什么？
勤劳的男子客
发生在昆山的一起杀人案，我认为是防卫过当，属故意伤害致死，可减轻处罚。视频显示，死者伤情应有多处，可能致命伤或重伤有两处以上。所谓“无限防卫”的情况不成立。因为致命的武器——砍刀——只有一把，行凶在先者已经失去砍刀。而行凶在后者使用该砍刀时，没有显示出受伤或伤情严重。而后者是在死者逃避时使用砍刀，造成多处伤情，实际上是在“追杀”。已经超出防卫限度。视频显示的追杀路线越过宝马车在继续，可以证实。
视频清楚表明，空手者自车门处绕过车后部，消失在监控外。期间，持刀者在追，追出监控视线外。这一情节无可辩驳地推翻“正当防卫”，支持“防卫过当”。空手者在后备箱处没有停留、没有动作，证明与车的后备箱内的物品无关。下面的情节没有视频，不论是否再有砍伤，不影响“防卫过当”的结论成立。
孙四圣
我只知道命都保护不了了！！还管你几刀！！先弄死再说！！坐110的车！总比坐120好吧！！
巴蜀丰味7
这个案件好在有视频，所以过程很清晰，虽然法理大于人情，但这个案件的审判结果将直接影响社会的正义氛围，
‘随意开车走非机动车道，
随意殴打他人，
随意携带管制刀具，
随意持刀砍人，’
法治社会，依法治国是当前的主旋律
党中央提出‘扫黑除恶’专项斗争，
竟然还有人这么随意，请问它从哪里来的勇气，为何如此嚣张跋扈，
大部分网友支持无罪释放并不是随声附和，而是对社会上那些仗势欺人违法乱纪的行为深恶痛绝，社会正气需要弘扬，社会正气需要法律维护。
基以上之观点，建议以正当防卫无罪释放或防卫过当缓期执行，如此判决方能对社会上的邪恶势力有效震慑，还法治之本质，还社会之正义，谢谢！
创建于2018.8.29
未关上的抽屉
错，第一个拿刀，你车碰人的，你人多，打人家没还手，你也砍人家几刀，如果刀不掉，奇车人，不死也费。奇车人，抢到刀，不砍人，除非是250，砍三刀，是正常，砍4刀，过失，五刀是故意，当时奇车人，当脖一刀，一点罪沒有，投案，法律有时也讲人情的，判多可以上诰，最多三年，缓刑一年。
13382324969
反击、才是真正意义的自卫。
坏人提刀行凶、难道说无辜者只能保卫自己不死吗？
这样岂不是助长了坏人的嚣张气焰？
跟进2020
一派胡言 我就想问了 你怎么确定他身上或车上没有其他武器的？比如枪械？砍刀是从车里拿出来的，我很合理的怀疑车上或身上还有武器对我造成严重威胁，我只有用我的武器阻止他开车门，或者拿出他身上的武器，为什么警察在抓坏人的时候会要求坏人手举高，甚至跪地，否则就会采取措施，比如开枪，还不是为了自身安全。
蛋哥说东讲西
这个情况如果是几年前暴恐分子在车站砍杀无辜群众的重演，又有谁会认为被杀群众夺刀把暴恐分子砍死是防卫过度或故意杀人呢？由于我国已经多次发生疆独和藏独在光天化日下杀人的事件，因此，只要是持砍刀杀人的，都可以视其为恐怖分子，应该就地正法。
