用戶87250759287
私有制的本質是不是剝削，這個問題好象不需要回答，是個人都知道。私有制發展的終點也是沒有出路的，資本寡頭決不會發善心把他的財富分發給窮人，他們的目標是不斷地竟爭，手段無所不用其極，包括戰爭，所謂文明，人民的福利等等只不過是對勞動者的妥協，利用勞動者才是目的。
當然這些都是理論上的依據，一個國家實行什麼制度，都是根據自己的實際情況，沒有絕對的好壞，再者，制度再好，它也不能天然地一如既往地堅持到底，它必須有強大的高水平的執政者的領導才能永葆活力與青春。它的難度比之私有制完全不可同日而語，私有制它可以天然地自發地不斷積累，發展，而公有制除了要考慮經濟的合理平衡發展以外，更要花極大的精力去考慮怎麼樣提高人民群眾的生產積極性，還要時刻防止隨時隨地產生的貪汙腐敗，對於“私慾”的鬥爭不僅僅是一個雄心，一句口號，總之，社會是複雜的，有長即有短，不能一言以蔽之。
晨鐘悠揚2
私有制本質上就是人性自私、貪婪的具體體現形式。從任何角度和意義來說，它就是剝削的動力和源泉。
從邏輯與智慧來講，人類原本不需要那麼多財富，尤其是私有制下的個人擁有著長千上萬甚至無數人的基本財富需求。這種嚴重不均衡的財富分配方式造成了物質的浪費，給地球帶來沉重負擔的同時，掠奪了很多人原本可以擁有的正常生活需求。
這就導致了嚴重的需求不平衡。也就導致了嚴重的階級矛盾，使人類在這種不合理的分配機制下產生仇恨和鬥爭，最後自相殘殺。
消滅私有制本質上不是打倒哪個人或者哪個階層，而是消滅自私與貪婪，讓人類重拾智慧。問題就在於，人類天性自私，缺乏智慧，那就只有順應人類進化規律以及歷史前進的步伐，對那些太過貪婪自私、缺乏智慧的人進行人民民主專政。直至消除自私貪婪，使之天下大同，人人為我，我為人人。
消滅私有制是一個漫長的過程，他需要物質的極度豐富，更需要人類文明的爆發式發展。最終讓人類自動脫離動物屬性，成為真正的萬物靈長。
從這個意義上講，原本人民民主專政是一個好的創意，但是執行人民民主專政的人本身也還沒有進化的無慾無私，就會造成執行的方向偏離，最後打倒一批自私的人，站起來一批更自私的人。這也就是蘇聯在教條主義下的公有制最終會解體的原因。這也就是為什麼我們要實行國情特色的社會主義初期階段的原因。
所謂欲速則不達，一切萬事萬物，終須因循天道、師法自然。在規律的範圍內實現理想，達成目標，而不可逆天強求。
謝金澎
小編提出這個問題很好，但我首先要提出一個問題:你認為馬克思的《資本論》中的思想、觀念及其精髓過時了嗎？對現今的中國的、世界的社會經濟發展還有指導意義嗎？他寫《資本論》的目的是什麼？正是有了《資本論》，社會形態才劃分為資本主義、社會主義（甚至改革開放的社會主義的初級階段）、共產主義，才有了後來的為了實現共產主義而奮鬥的一批批英烈們。我是六十年代中期出生的，從小接受的就是社會主義、共產主義教育，從小就知道以毛主席為首的真正的共產黨人就是為了建立一個推翻了三座大山、民主、富強的新中國（建立了以公有制為基礎的社會體制）而奮鬥不止的。所以，我贊成私有制就剝削，因為它鼓勵了、激勵了人的私慾膨脹，為了自己的私慾它可以不顧及民主、公正去侵佔別人的財產甚至生命，這也就是現今美國政府（其背後站立的就是大資本家、大財團）所做所為！
微笑154291484
剩餘價值被誰佔有，是區別是否剝削的標準。一說到資本家剝削工人，有人立刻就把國有企業拉出來 做擋箭牌：相同的兩個企業，國有企業和私有企業工人工資差不多，國有企業和私營企業一樣，也盈利賺錢，難道說社會主義國有企業也和資本家一樣，也剝削工人嗎？
乍一聽，好像有道理，實際上這是偷換概念 ，偷樑換柱，混淆是非的說法。
是否是剝削，主要分別，是看剩餘價值的去向。資本家剝削工人 將工人創造的剩餘價值佔為己有，變成了私有財產。擴大了人與人之間的貧富差距。而社會主義國有企業，工人創造的剩餘價值歸全體人民所有，用於社會公蓋事業或者是用於幫助貧困人口。主要用途是為了全體人民共同富裕。
是否是剝削，主要是看剩餘價值的去向，是被資本家無償佔有了還是為全體人民謀福利了，這是其本質區別。
南極冰火
一個國家的興衰，主要分為兩個階級的鬥爭。
一個是剝削階級和被剝削階級的鬥爭，換句話說，就是私有制和公有制的鬥爭，私有制所產生的階級矛盾，就貧富分化的必然結果，在我國計劃經濟的時期，新中國建立之初，國家經濟處在一窮二白的狀態，百業凋零，一片廢墟，如果不統一思想，不搞公有制，在當時的歷史條件下，什麼有錢去搞工業化，搞基礎交通和水利建設，沒有經濟作支撐，拿什麼去建設國家，不靠人心，不靠實幹，不去艱苦奮鬥，我國的工業體系，農業建設，什麼能打好紮實的基礎，常言道，人心齊泰山移，公有制的最大好處是比較平衡，而最大的壞處，是制約了人的極積性，發展緩慢，而私有制則不同，私有制是為一小部分人設制的，它所表現在，一小部分人佔據社會的絕對優質資源和財富，大部分人為其打工，又返回到舊社會時期，變成了新的剝削制度，重新復辟，階級矛盾的激化，所產生的人心向背，現在看來，國家是富了，政府是富了，官員是富了，資本家是富了，而中國大部分農民富了嗎？答案只有一個沒有，基層百姓沒有富，只是解決了溫飽問題，貧富的差距越來越大，社會矛盾凸顯。解放前農民，工人紛紛起來造反，是有毛澤東為首的老一輩革命家，和一大批知識分子帶領著中國千千萬萬窮人，去推翻私有制政權，建立新中國，執行公有制制度，消滅剝削，儘可能達到平均，而現在呢，不用多說，只有得利者會說私有制好，而不得利者當然會反對，大部分人反對的事是好是壞一目瞭然。
用戶50487853203
這個問題要看在什麼環境下而議，首先回到從前舊社會，那時是由幾千年演化過來的，是有地、有財、有勢的人統治的社會，如果處於"三無"狀態，你就得聽從別人使喚，討口殘羹剩飯維持生機，這叫認命，命中註定應該這樣。根本沒有剝削與被剝削的觀念。
自從十九世紀由法國思想家馬克思的出現，覺察到社會嚴重的兩極分化，分析其社會發展的歷史變遷，作出著名的"資本
論，共產黨宣言"，在全世界產生了極其深遠的影響。並且在本土法國搞起了革命，聯合無產者成立了巴黎公社，更影響了全世界。從那些起才出現剝削與被剝削一說。世界風雲突變，一時資本主義與社會主義的鬥爭風起雲湧，如火如荼。社會主義國家陸續誕生，人民當家作主，基本解決了剝削。
而當今在我國社會主義建設中，為了快束髮展實行了改革開放政策，公有制同私有制雙軌運行，實施了市場經濟，這個時期私有經濟發展是黨的政策允許的，是在一定政策法律範圍內進行運行的，在完成規定的稅收、保證工人的工資標準，如期發放和應盡的相關義務，剩餘的部分積累我認為不屬於剝削。當然在這當中也不排除少數私營企業主不擇手斷，千方百計設法爭取更大利潤在違法經營，但終究逃脫不了法網制裁。
一路輝煌哈哈哈
這裡講到的私有制是否指的就是今天所說的私有經濟？私有制就意味著剝削，緣於馬克思的《資本論》。第一次工業革命，成為了歐洲工業化的發端，企業主與工人的顧傭與被顧傭關係成為了剝削與被剝削的關係。資本家對於工人的剝削是殘無人道的，達到了登峰造極之地步。金錢的積累也是瘋狂的，在這樣一個大的社會背景下，馬克思對這一社會現象進行了大量的、複雜的調查、研究和分析，得出的結論是資本的每一個毛孔滴出的都是工人的鮮血，從而揭示了私有制剝削的本質，從這個時空維度上講，私有制就意味著剝削無疑是對的。但是，當社會的發展進入到二十一世紀的時候，特別是中國的改革開放促進了私有經濟\b在中國的的蓬勃發展，今天之私有經濟已完全不同於十九世紀的私有經濟了，在國家大的方針政策已及具體的工人的人身安全以及工資待遇、社會福利等都在國家法律層面得到了保障的時候，其企業主與工人的關係已非剝削與被剝削的關係了，而是一種新型的、互利共贏的顧傭關係。私有經濟從國民經濟重要的補充成份轉變成為國民經濟的重要組成部份，並且為國家提供了絕大部分的就業崗位，人民群眾在私有經濟裡實現了再就業。人們理想狀態的安居樂業無非就是耕者有其田，工者有其業。儘管這個目標仍在實現和完善中，但今日之私有經濟已非昔日之私有經濟，私有經濟再也不是剝削的代名詞了。
青鳥7119
私有制本質就是剝削，這是毫無疑問的。資本家是通過剝削來獲得利潤，而勞動者是通過出賣勞動力獲得報酬。他們存在者本質的區別。有人說資本家投入資本和企業管理的腦力勞動來獲得利潤，他們也有風險。其實他們的資本之初就來自於低級的剝削。他們的管理就是如何剝削勞動者獲取更大利潤。而勞動者永遠只能獲得生活的最低保證。也就是說一個打工者永遠不可能發財，獲得更多的財富成為一個富有者。而要想富必須自己開鋪，可你自己開鋪也只能小富，不通過剝削永遠富不了。
私有制同時也是阻礙社會發展的原動力。由於資本家的貪婪過多的追求利潤的最大化，他們囤積居奇，社會的殘酷競爭導致生產資料的大量浪費，經濟危機實時發生也是資本家投資失敗的重要原因。所以資本主義的私有制發展就必須減少生產資料的浪費提高生產力。那就必須消滅一大批小資本家，形成資本壟斷。資本高度壟斷的形式國家級壟斷。只不過私有制的國家壟斷是掌握在私人集團手裡，而社會主義的壟斷是掌握在全體人民代表手裡。私有制的壟斷集團是為了獲取更大利潤，而社會主義壟斷的目的是最大的滿足人民群眾的生活需要。例如資本主義的石油壟斷他們就是為賣個好價錢獲得更大利潤。社會主義石油壟斷是調節社會消費水平，他所獲的的利潤更多的是用在國家建設和保護人民的國防中去，還是為人民服務。
中國現在想在社會主義與資本主義之間找到一條適合中國發展的具有中國特色的道路，不是沒可能，但這個度卻是實難掌握。計劃經濟本身就是實現國家層面上的壟斷，減少浪費從而提高生產力，然而再好的計劃多少都會出現漏洞，私有制或小集體的補充恰巧能彌補大集團的不足，這才是中國發展的正道。
作為中國的領導人和經濟學家要有大局觀念，即14億中國民眾皆我子民兄弟，南方的財富北方的財富都是我中國的財富，東方的發展也是我西方的發展。國家的錢是人民的錢，私人的錢也是國家的錢。
老閒人158
當然是，我已在此前這方面回答的很清楚了，再舉一更簡單的例子：比如一老闆他包的一項很來錢利潤很大的工程或者生意，但是你別以為老闆掙的多就會因此給僱工也開的多，他會摳門的根據市場用工價不多給一分的，並且他會自認為我掙的再多也與創造這些財富利潤的僱工沒一絲一毫的關係。實際上任何一個有一點邏輯思維的人都能辨別出這裡存在剝削，只不過利潤越大的讓人更容易感覺到被剝削，並且是一種非常明眼的剝削。利潤不大或有老闆故意隱瞞利潤的剝削，讓僱工不認為他在剝削，甚至讓僱工覺得他是在做賠本買賣，在做慈善。再則按照資本市場調節規律，這似乎是合理的，可是在馬克思資本論裡則是非理的，在森林法則之外也是講不通的，所以剝削是有罪的，只有對廣大眾生做最大可能的慈善才能緩輕自身的罪孽。阿彌陀佛!
天外來客222790859
二戰前後不少國家都出現了國營，尤企是社會主義陣營消滅了私有制，經過八九十年的運行，實踐證明此路不通，多米納牌在東歐倒下，中國越南進行了改革，古巴和委內瑞拉窮鬼一個。美國二戰時也有國營企業，一直虧損，到七十年代全部關仃。私有制是剝削的代名詞我不認同，據瞭解在西方工會真正代表工人的組織，企業每年盈利多少工會知道，把盈利部份中的一部份作為括大再生產，剩餘部份給企業職工漲工資。企業經營的好壞緊緊和職工待遇聯係在一起。我們過去認為私有制是萬惡的，是因為想消滅私有制進行的宣傳或不瞭解。在日本企業員工為什麼對企業忠心耿耿？就在於企業就是他們的家，發達的資本主義國家基本如此。
