一直以來，朱由校給人留下的印象是“昏聵無能只會木工 ”，是歷史上鼎鼎有名的大昏君。關於朱由校，有兩段話構建了我們印象中的天啟皇帝！
萬曆年間的大臣亓詩教，為朱由校打抱不平，上書萬曆時說“皇長孫(朱由校)十有五歲矣，亦竟不使授一書、識一字”，後世根據這一句話，認為朱由校是目不識丁的文盲，由此還編出很多譏諷故事。
清人王士禛《池北偶談》中，記載了一則“汙衊性”的故事，與朱由校文盲存在一定因果關係。
有老宮監言：‘明熹宗在宮中，好手製小樓閣，斧斤不去手，雕鏤精絕。魏忠賢每伺帝制作酣時，輒以諸部院章奏進，帝輒麾之曰：‘汝好生看，勿欺我。故閹權日重，而帝卒不之悟。’
或因為怠政，或因為文盲，或因為熱愛木工，所以朱由校就將皇帝工作全部交給魏忠賢，所謂“汝好生看，勿欺我”，這是朱由校昏君的一個重要證據。
作為大明帝國的皇帝，朱由校真是目不識丁的文盲？
其實，這一傳言非常荒謬，朱由校根本不是文盲，《明史》中的一個記載非常清楚說明了問題。雖然無法判斷他的學識水平，但至少不低。至於亓詩教的那句話，其實亓詩教是好意，希望喚醒萬曆皇帝對皇長孫朱由校的關注罷了。
1621年，天啟元年，內閣首輔葉向高上書朱由校，證實朱由校不僅好學，而且還很勤奮。
《明史》：我皇上聰明天縱，朝講時臨，真可謂勤政好學之主矣。嘗見皇上發擬本章，每多傳諭，以此仰窺聖心留神庶政。臣等欲一一言之，則不勝其煩，欲默而不言，則又失輔弼之職。
葉向高肯定了朱由校聰明好學，其後指出朱由校批閱奏章時，總是傳諭詢問，認為“一一言之”回答太繁瑣，而如果沉默不言，又失了首輔本職。可見，朱由校如果文盲，又如何批閱奏章？而且，能夠批閱奏章且經常傳諭詢問的朱由校，另外朱由校自稱“朕在宮中，每日披閱文書，覽誦經史及祖宗訓錄，兼時事憂勞，何有多暇？”如此又如何醉心於木工？
其實，《明史·孫承宗傳》中也提到，“帝每聽承宗講，輒曰‘心開’，故眷注特殷”，每次聽到孫承宗講課，都能聽的很開心，足見朱由校聰敏好學。孫承宗是儒家名仕，所講內容肯定與修身治國有關，如此朱由校還能曰開心，還認為朱由校是文盲的話，怎麼也說不過去。
然而，證明了朱由校不是文盲，並不能證明朱由校不是昏君。那麼，朱由校到底是不是昏君呢？他給袁崇煥的一封信，洗清了他的冤屈！
1626年，天啟六年十一月，袁崇煥上述天啟皇帝，認為在關外修城屯田，就可讓後金不戰而降，即便後金不降，也將很快被擒，所謂“由此行之，奴子不降，必為臣成擒矣”。這句話後面是對魏忠賢的一通馬匹，“況廠臣魏忠賢與閣部諸臣，俱一時稷契夔龍之選，臣所遇非偶，故敢卜事之必成”。
如果魏忠賢執筆回覆，由於有這一通馬匹在，即便質疑，也會比較緩和，但實際上朱由校的回覆卻極為尖銳，因此可以肯定是朱由校親筆信。
《明熹宗實錄》：向以防守方殷，故著從容議行。但向後作何給授，使軍民不相妨？作何分撥，使農戰不偏廢？作何演練，使農隙皆兵？作何更番，使營伍皆農？作何疆理，足以限戎馬？作何收保，不致資盜糧？一切事宜，該撫悉心區處具奏。這本內說，奴子不降，必定成擒，諸臣諸不樂聞。
以朕計之，奴未必降，降不足信也；戰必能勝，勝無輕談也。蹈實而做，需時而動。正也，奇在其中矣。該撫饒為之，亦善為之。朱由校連續六問，將袁崇煥之計批的體無完膚，最後留下這麼一句話“以朕計之，奴未必降，降不足信也；戰必能勝，勝無輕談也”，朱由校對後金有著清醒的認識，知道後金不可能投降，尤其“勝無輕談也”一語道出取勝本質。更為重要的是，這也顯示出朱由校比袁崇煥還要高的軍事認識，至少不下於袁崇煥。
顯然，朱由校並非昏君，而且從及時處理政務這一點來看，醉心木工可能也是抹黑，同時也推翻了清朝文人“天啟皇帝將所有國家大事託付給魏忠賢”的記載。
實際上，類似證明朱由校能力的記載，在《明熹宗實錄》有很多，但在《明史》中的一些細節，卻也佐證了朱由校並非我們印象中的昏君。
《明史·孫承宗傳》： 帝好察邊情，時令東廠遣人詣關門，具事狀奏報，名曰‘較事’。
通常來說，皇帝對於邊境軍情，往往只是聽從官員報告，但朱由校卻大不一樣，而是主動出擊，主動派遣東廠特工瞭解邊情，讓他們“具事狀奏報”，足見朱由校的眼光絕非常人所有。
明朝末年，努爾哈赤在遼東攻城略地，90%以上都是靠“內應和情報”；後金多次入關劫掠，都與明朝不注重情報有關，包括袁崇煥等明朝文武大臣在內，都不太注重情報工作，而當時才16歲的朱由校卻敏銳的注意到了這一點。
顯然，這也進一步佐證了朱由校並非昏君。其實，在天啟年間，遼東局勢還處於戰略僵持階段，相反崇禎上臺，袁崇煥主持遼東之後，遼東局勢才徹底崩潰。
綜上，天啟皇帝肯定不是文盲，在國家大事上也沒有稀裡糊塗，更沒有將所有事情全部託付給魏忠賢，甚至還表現出很高的軍事認識。因此，將他看成什麼都不懂的木匠奶兒昏君皇帝，這就有違歷史事實了。
另外，在清修《明史·諸帝本紀》中，卻對天啟極盡醜化，給予的評價是“重以帝之庸懦，婦寺竊柄，濫賞淫刑，忠良慘禍，億兆離心，雖欲不亡，何可得哉 ”。顯然，即便透過《明史》中這些零星的記載，也可以看到這一評價存在抹黑行為。推而廣之，從天啟身上，可以看到清朝的確抹黑了明朝！
閱讀更多 歷史評談 的文章
