野叟觀書
非常好的問題。
我先描述一下這個問題：
魯迅和胡適在新文化運動時期，都曾是批判舊文化，鼓吹新文化的鼓手，先驅。但後來兩人因為種種原因（下面我會提到）分道揚鑣，當然，主要是魯迅主動切斷了和胡適的友誼。再後來，死去的魯迅被逐漸塑造成左翼革命的象徵之物，而活著的胡適則去了臺灣。導致很長一段時間，大陸看不到胡適的著作，臺灣看不到魯迅的著作。直到80年代初期，大陸才重新把胡適的作品的印刷出版，而臺灣要到更晚，到戒嚴解除之後，才能逐漸買到魯迅的著作。
現在，我來簡單談談自己的看法，探討一下兩個人為什麼在近現代思想史上成為完全不同的兩個星座。
1、關於魯迅和胡適的思想源頭
因為當代中國思想的混亂，特別是一般讀者只是通過課本瞭解魯迅，通過一些帖子瞭解胡適，所以，很多人完全搞不清魯迅和胡適的真實思想立場。
胡適是典型的美式自由主義者，所謂美式，是指與法國的不同。胡適的思想放在今天看是右翼的自由主義，主張個人自由，主張法律，反對公權對個體自由的干涉，反對法律問題政治化，反對暴力推翻現有秩序。如果從思想源頭看，胡適的思想歸根結底是來自英國蘇格蘭經驗主義的保守主義思想。但是，因為他在美國留學，所以又帶有一些積極自由主義的色彩。
而魯迅其實也可以歸為自由主義者，因為他同樣反對強權對個體的干涉，但是，魯迅因為是留日的，他的自由主義與其說是學理性的，不如說是自發性的。所以，魯迅的確具有強烈的左翼色彩，他支持平等勝過自由，對社會現象的分析和主張超越法律，具有思想性和政治性。所以，魯迅可以看做一個左翼的自由主義者。
放在今天的話，打個不恰當的比方，胡適是一個體制內的右派公知；而魯迅類似一個體制外的左翼公知。
2、魯迅為何後來反對胡適
魯迅與胡適雖然在思想上有很大的不同，但魯迅對胡適的拒絕，我認為主要的、直接的原因，並不是思想上的，而是具體的問題上的。
魯迅和胡適最開始一同反對舊的思想、舊的體制，他們也在文章中互相讚揚。但是，到了20年代女師大的風潮，因為胡適支持校方，魯迅支持學生，導致了二人開始決裂。
為什麼這一件事情會有這麼大的影響呢？
這裡面有很微妙的東西在。
胡適支持學校，法理上是說的過去的，因為當時的是非，不見得學生沒有責任。眾所周知，當時的學生是很牛的，動輒就驅逐校長。楊蔭瑜是楊絳的姑媽，也是中國早期女留學生，她擔任女師大校長時，手段比較強硬，要求學生不要參與政治，要認真讀書，結果學生就要把她驅逐了。對胡適來說，這的確不見得是楊蔭瑜的錯誤，而且，胡適一向主張學生的本職工作是學習，要遠離政治。
而魯迅的點不同，魯迅根本上認為軍閥時期的中國，不讓學生關心黑暗的現實，怎麼可能？楊蔭瑜身為校長，不為學生著想，手段又強硬，毫不講道理，因此支持學生。
這裡，兩人的微妙之處就顯示出來了：魯迅認為胡適是一個只看到小處，看不到大的是非的人，認為胡適的主張小道理講得通，大道理講不通；認為胡適表面上客觀中立，而在當時的強弱太過懸殊的環境下，客觀公正就意味著是強權的幫兇。
打個比方，在今天，網絡上有個壞人幹了壞事，被網友人肉了。胡適就會站出來說，人肉是不合法的；而魯迅會說，他都幹了那麼多壞事，你不去關注他乾的事情，卻關注人肉合不合法？
這個比方不是很恰當，但能夠解釋上面女師大風潮時，胡適和魯迅的微妙分歧。
於是，我們越到後來，就會看到，胡適確確實實是一個這樣的人：當時國民政府非常腐敗，胡適也在報紙上罵，但是，一旦需要，他立刻可以當駐美大使，當外交部長。他肯定是看到了那種積重難返的腐敗的，但是他仍然在國民政府的框架下做事情，這就顯示了他的思想主張的堅定。
而魯迅幾乎會認為，腐敗的國民政府，是一無是處的，也就越發認為胡適的行為，是看似公正，實則大的政治倫理上錯的一塌糊塗。魯迅譏諷胡適說：“幫忙文人”，就是這個意思。
3、如何看待？
直到今天的網絡上，還有很多人要麼踩胡適捧魯迅，要麼捧魯迅踩胡適。這個不能這樣極端。
胡適的水平，無論是思想還是學術，是不如魯迅深刻的。
而歷史證明了，魯迅也不是神，他的思想當然深刻，但藥力比較猛，水平差的人服用後，可能效果未必好。倒是胡適的藥方，對國民政府這種殭屍可能無藥可醫，但對長期的善政良俗的建立，是有緩慢但積極的好處的。
因此，為啥一定要捧誰貶低誰呢。
而且，他倆說到底都是反對強權，維護個人自由的思想者。
danyboy
天下本無事，奈何騷客有閒！
科技科普促使人們養成理性思考和理性處理事務的習慣——凱騰聚知
嘗試從管理哲學角度回答。個人觀點我姑妄說之，你故妄聽之，不喜一笑了之。
魯迅先生(1881)和胡適先生(1891)是新文化運動的旗幟和棋手！
魯迅先生經歷了晚清的民生凋敝，民國革命的一波三折(推翻帝制，北洋混鬧，二次革命，國共內戰)。是既得利益者中的清醒者，棄醫投文通過吶喊喚醒社會！新社會文化的構建者，從業餘哲學愛好而成哲學思想家。
胡適先生小魯迅10歲沒有棄醫投文的履歷，也是既得利益的受益者，但是從西學哲學而歸，具有系統的哲學思想體系，對中國古代哲學有系統整理見《中國哲學史大綱》。
在社會的管理構建上比魯迅先生來的更實際，看的更透徹！
魯迅先生的一生是戰鬥的一生，致力於撕裂與開創！符合革命革新的需要，也符合民眾對英雄文人的冀許，尤其在對哲學和社會管理知識缺乏的階層有更多的擁躉！
胡適求學歸來(1917)，正是國家新秩序構建，也是各種政治精英集團在國家治理權博弈的時代。胡適在戰鬥中重規則承認改良與繼承——被定義為革命不徹底(這是沒有哲學功底，或者既得利益者基於自身需要批判胡適的根本)或牆頭草。
魯迅先生的構建思想來自於自我探索與實踐，包括對馬克思主義哲學實踐的認可; 胡適先生的構建來自於既有模式的理論指導(學習哲學的人不可能忽略馬克思主義哲學)！這是倆個的根本區別
歷史證明沒有制度的建設，輿論鬥爭與批判，只會撕裂社會，造成更大的混亂！
信息不對稱下的反政府，反秩序輿論批判更可怕！
這也是當下民間對部分北洋、民國的人物、事件評價有反思重新評價的根本原因！
“善於繼承而不為所限，勇於創新而不驕狅！”應該是時下的人們學習先賢的基本態度！
將zhengzhi流氓置於陽光之下可以制定出正義的規則！將zhengzhi賢達置於密室之中可以制定出卑劣的典章！這是管理悖論！
在國家變更中規則的構建重於撕裂性批判！這也是魯迅胡適兩位先賢的人生給後人的啟示！
學習先賢的現實意義：在民智矇昧(非因學識而被矇蔽，實因既得利益而自我欺騙)階段，於其猛烈的抨擊社會醜惡現象，造成更大的撕裂與混亂，不若靜下心來推動社會規則正義性的構建！
凱騰聚知
近代以來，倡導改良國民性的知識分子有很多，其中最具代表性的有三位，分別是梁啟超、魯迅和胡適。
梁啟超是改造國民性的奠基人。他認為，要救中國，就必須先改變國民性。有好的國民，才能創立好的政治制度。於是他發表了大量的文章，痛陳國民性問題。這些文章，在中國知識分子中間引發了強烈的反響。國民性改造的浪潮由此開始。
實踐梁啟超“小說救國”理念的是下一代知識分子魯迅。
魯迅這一代的知識分子，比梁啟超要激進的多。他們主張，要救中國，就要徹底拋棄中國的傳統文化，完全西化。更有甚者提議將中國傳統的書籍全部燒燬。
1912年清帝退位，民國建立後，這批知識分子著實高興了一陣子，然而接踵而來的袁世凱復闢、選票作假、軍閥混戰，卻讓他們大失所望。
徹底失望的魯迅轉而信奉“國民性決定論”，他認為，一定是中國的國民出了問題，才導致歐美的先進制度，到了中國，完全變味。就是在這期間，魯迅創作了那些，我們後來熟知的小說。然而，魯迅寫了二十年，罵了二十年，卻發現，國民性非但沒有變好，反而有更糟糕的趨勢。
在痛苦和絕望中掙扎的魯迅，晚年接觸到了蘇聯的“階級鬥爭論”。蘇聯的成功給了魯迅啟示，讓他開始相信只有階級鬥爭才能救中國。
最後再來說胡適。在“五四”之前，胡適的想法基本和魯迅一致。但是敏銳的胡適很快就意識到，所謂的“國民性改造論”是一個偽命題。
梁啟超和魯迅都倡導，要先訓練好國民，然後再建設民主制度。但是從前面講過的專制技術發展史中，我們很容易就可以發現，是制度在改變國民性，而不是國民性在改變制度。制度不變，卻侈談改造國民性，簡直就是笑話。
所以“五四”之後，胡適提出了“制度先行論”，也就是說，要先建立民主政治的基本制度，才有可能訓練出合格的新時代新公民。具體操作上，可以由民主政府，教導民眾，從最基礎的民主開始，一步一步學習如何做國家的主人。而這期間的亂象，諸如選票作假、民眾胡亂選舉等，都是成長的必經之路。只要堅持民主政治就會看到曙光。
胡適的這一思路和孫中山非常相似。孫中山曾提出過中國製度建設三步走，也就是先用暴力革命從軍閥手中奪取政權，然後實施基層民主，促進民眾學習實踐民主，最後進入完全的民主社會。
相似的觀點使胡適成為了國民黨的諍友。蔣介石掌權後，國民黨透露出了濃重的獨裁氣息。於是胡適等知識分子立刻就此問題對國民黨進行了嚴厲的抨擊。雖然胡適對國民黨有諸多的不滿意，但在當時他也沒有其他更好的選擇了。而且蔣介石也還算聞過能改，對於胡適抨擊的很多問題，蔣介石都做出了迅速整改。
所以胡適一直很艱難、也很堅定的督促著國民黨走向真正的民主制度。然而人算不如天算，就在國民政府剛剛宣佈進入全面民主的同時，日軍開始全面侵華，“還政於民”胎死腹中。抗戰勝利後，內戰大規模爆發，隨後國民黨敗走臺灣。胡適幾十年的努力也就此告一段落。
阿穆教你假裝讀書多
胡適原名嗣穈，學名洪騂，字希疆，筆名胡適，字適之。幼年就讀於家鄉私塾，19歲考取庚子賠款官費生，留學美國，師從哲學家約翰·杜威，1917年夏回國，受聘為北京大學教授。1918年加入《新青年》編輯部，大力提倡白話文，宣揚個性解放、思想自由，與陳獨秀同為新文化運動的領袖。
魯迅原名周樟壽，後改名周樹人，字豫山，後改豫才，“魯迅”是他1918年發表《狂人日記》時所用的筆名，同樣魯迅也讀過私塾，也留過學（日本）。他們還有一個共同點，就是都是迫於家族的壓力娶了家族指定的老婆。
魯迅和胡適最大的區別是
“一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是空談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸迴歸；反之，一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德、談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍佈的骯髒國家。” ——胡適。
胡適更強調規則，有了規則，並得到好的執行，道德自然就提高了。國家自然就進步了。
而魯迅更強調對人的所謂教化，認為人教化好了，一切就迎刃而解了。所以他的作品大多都是是喚醒國人。
勇行萬里路
胡適與魯迅，中國現代思想界的兩座高峰。表面看，由於政治立場不同，魯迅和胡適從新文化運動同一條戰壕裡的戰友，漸行漸遠，甚至成了兩個對立陣營的成員。但是從本質上，不論是胡適還是魯迅，他們都始終沒有違背新文化運動時的初心，他們都是徹頭徹尾的自由主義者，都是偉大的愛國者。一個國家一個民族，不能只有魯迅或者胡適。有魯迅和胡適，國家甚幸民族甚幸。
江南俗士1972
如果確實都是心繫蒼生，那麼胡適是貴族式居高臨下的悲憫，而魯迅是其所著《一件小事》、《閏土》等中所反映的對勞苦大眾的感同身受，是站在無產階級立埸，對勞苦大眾解放的思考、探索和實踐。階級立場不同，道不同不相為謀，胡魯的漸行漸遠是必然的。
上善若水30524
這兩個人的蒼生，並非同一個蒼生，如此而已！
魯迅的蒼生，是阿Q，祥林嫂，孔乙己他們，既可憐又可愛的平凡人，窮人，底層人。
胡適的蒼生呢？是中產階級，是象牙塔中的人。
兩相比較，漸行漸遠則不足為奇了
