漢高祖劉邦故里辨

作者：史為樂 江蘇豐縣人 江蘇豐縣人，主要研究中國歷史地理學和地名學，是中國社會科學院研究員。 出版時間：2018年05月

豐縣漢皇祖陵

漢高祖劉邦乃江蘇豐縣人，見於《史記·高祖本紀》《漢書·高帝紀》的記載：“高祖，沛豐邑中陽里人”，本來是不成問題的。但由於人們對《史記》《漢書》記載的“沛豐邑”的理解不同，也就發生了一些歧義乃至誤解。有人說，“沛”指沛縣，而“豐邑”為沛縣下面的一個鄉，說劉邦為今江蘇豐縣人固然是對的，但若說劉邦是沛縣人，亦無大錯，因為當時屬於沛縣。事實果然如此嗎？答曰否。其實，《史記·高祖本紀》所說“高祖，沛豐邑中陽里人”（《漢書·高帝紀》完全沿襲《史記》的說法），“沛”是指沛郡（秦為泗水郡），“豐邑”是指豐縣。因為劉邦跨秦、漢二代，且為漢代開國皇帝，史家記他的裡籍，按照漢代的行政隸屬關係，稱他是沛郡豐邑人，當時人讀起來會感到更明確，也更親切。

那麼，講豐縣在秦代為縣，並非沛縣下面的一個鄉，有沒有根據呢？有。第一，請看《史記·樊酈滕灌列傳》記載，黥布反時，高祖正在病中。樊噲等見上流涕曰：“始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！……”

又《史記·劉敬叔孫通列傳》記載：漢五年（公元前202年），劉邦至洛陽，欲都洛。婁敬（即劉敬，後賜姓劉）戍隴西，過洛陽時向劉邦進諫，要劉邦移都關中。婁敬曰：“今陛下起豐擊沛，收卒三千人，以之徑往而卷蜀漢，定三秦……陛下入關而都之，山東雖亂，秦之故地可全而有也。……今陛下入關而都，案秦之故地，此亦扼天下之吭而拊其背也。”

又《史記·酈生陸賈列傳》載：陸賈說南越王尉他（佗）曰，“皇帝起豐沛，討暴秦，誅強楚，為天下興利除害，繼五帝三王之業，統理中國。中國之人以億計，地方萬里，居天下之膏腴，人眾車輿，萬物殷富，政由一家，自天地剖泮未始有也。”

《史記》中這三則記載，都是高祖在世時他的臣下講的話，前面兩條是直接講給高祖本人聽的。特別是樊噲，他是隨高祖一同起義的。他們都稱高祖“起豐沛”，可見是當時的語言。這證明，在秦代，豐與沛是並列的縣，決不會是隸屬於沛縣的一個鄉，不然何能稱“豐沛”？生於漢代前期的史學家司馬遷為了弄清劉邦起義時的一些史實，曾經到當地作過調查，他又與樊噲之孫他廣關係友善，從他廣那裡聽到漢初不少功臣宿將的故事，如《史記·樊酈滕灌列傳》“太史公曰”所稱：“吾適豐沛，問其遺老，觀故蕭（何）、曹（參）、樊噲、滕公（夏侯嬰）之家，及其素，異哉所聞！……餘與他廣通，為言高祖功臣之興時若此雲。”司馬貞《索隱》：“案：他廣，樊噲之孫，後失封。蓋嘗訝太史公序蕭、曹、樊、滕之功悉具，則從他廣而得其事，故備也。”這裡，司馬遷所稱“豐沛”也是沿襲當地的習慣說法，並非漢代以後才如此。

第二，豐有城寺街裡，非一般鄉邑可比。根據《史記》記載，當秦末漢初，豐不僅與沛並列為縣，而且還是一個不易攻克的縣城。《史記·高祖本紀》載：秦二世二年（公元前208年），沛公劉邦以兵守豐，“秦泗川（水）監平將兵圍豐，二日，出與戰，破之，命雍齒守豐”。後雍齒以兵降魏，“沛公引兵攻豐，不能取”。劉邦只好去依附駐紮在留縣（今江蘇沛縣東南）的景駒，“欲請兵以攻豐”；後聞項梁在薛（今山東滕州市南皇殿崗），又向項梁請兵“攻豐”。《史記·秦楚之際月表》載：秦二世二年三月，沛公“攻拔下邑（今安徽碭山縣東），遂擊豐，豐不拔。聞項梁兵眾，往請擊豐”。四月，“沛公如薛見項梁，梁益沛公卒五千，擊豐，拔之”。豐既然如此難攻，說明當時城池堅固，決非一般鄉邑可比。

再者，從後來劉邦為太上皇建新豐的有關記載也可以看出，當時豐縣的城寺街裡已相當繁華。《史記·高祖本紀》載：高帝十年（公元前197年）七月，“太上皇崩櫟陽宮。……更命酈邑曰新豐”。據晉葛洪《西京雜記》卷2載：“太上皇徙長安，居深宮，悽愴不樂。高祖竊因左右問其故，以平生所好，皆屠販少年，酤酒賣餅，鬥雞蹴踘，以此為歡，今皆無此，故以不樂。高祖乃作新豐，移諸故人實之，太上皇乃悅。故新豐多無賴，無衣冠子弟故也。高祖少時，常祭枌榆之社。及移新豐，亦還立焉。高帝既作新豐，並移舊社，衢巷棟宇，物色惟舊。士女老幼，相攜路首，各知其室。放犬羊雞鴨於通途，亦競識其家。其匠人胡寬所營也。移者皆悅其似而德之，故競加賞贈，月餘，致累百金。”張守節《史記正義》：“《括地誌》雲：新豐故城在雍州新豐縣西南四里，漢新豐宮也。”（以下“太上皇時悽愴不樂”至“太上皇乃悅”一段，與《西京雜記》記載基本相同。）（按：前於驪邑築城寺，徙其民實之，未改其名，太上皇崩後，命曰新豐。）新豐縣故城在今陝西臨潼縣東北14裡，並非今臨潼縣之新豐鎮，而是在今新豐鎮西南。東漢末陰槃縣寄治於此，故又稱陰槃城，而徙新豐縣於故城東20裡零水畔。北周時又遷今新豐鎮東南7裡。隋大業六年（公元610年）始遷今臨潼縣東北新豐鎮。我們從漢高帝十年（公元前197年）改驪邑為新豐縣也可以看出，原來的豐邑應當是縣，而不是鄉。不然的話，怎麼不設新豐鄉，而要設置新豐縣呢？

第三，《史記·高祖本紀》載：漢十二年（公元前195年），“高祖還歸，過沛、留。置酒沛宮，悉召故人父老子弟縱酒……謂沛父兄曰：‘……朕自沛公以誅暴逆，遂有天下，其以沛為朕湯沐邑，復其民，世世無有所與’。……十餘日，高祖欲去，……沛父兄皆頓首曰：‘沛幸得復，豐未復，唯陛下哀憐之’。高祖曰：‘豐吾所生長，極不忘耳，吾特為其以雍齒故反我為魏’。沛父兄固請，乃並復豐，比沛。”這證明，當時豐已確鑿無疑的是縣。因為，如果豐為沛縣下面的一個鄉，劉邦在這裡答應免去沛縣人民的賦稅時，自然也包括了豐，也就用不著沛父兄進一步請求免去豐民的賦稅了。正是由於沛父兄的一再請求，高祖才答應“並復豐，比沛”。這表明，當時豐與沛是並列的縣，並不存在任何隸屬關係。當然，這是漢高帝十二年的事，豐縣會不會是在此以前新設的縣呢？我認為也不可能。一是《史記》《漢書》中均無此記載；二是從情理上也說不通。如我們在前面所引述的情況：秦朝末年，劉邦起義後，令雍齒守豐，但雍齒卻以兵降魏，與劉邦對抗，劉邦多次攻打不下，這使劉邦大為惱火，以致到漢十二年高祖還鄉時，猶餘怒未消。在沛父兄固請減免豐縣人民的賦稅時，劉邦曾解釋說：“豐吾所生長，極不忘耳，吾特為其以雍齒故反我為魏。”既然如此，豐在秦代若非縣，至漢初數年間也決不會將豐升格為縣。故於此亦可證明，豐在秦代即應為縣。

這裡還有一個問題，豐既為縣，為何後面要加“邑”字，這又當作何解釋呢？我認為這與豐縣在此以前的特殊地位有關。據《史記·高祖本紀》載：“陳王使魏人周市略地。周市使人謂雍齒曰：‘豐，故梁徙也’。”梁即魏。據《史記·魏世家》及《世本》記載，晉封畢萬於魏（在今山西芮城縣北），昭子（魏絳）徙都安邑（今山西夏縣西北禹王城），惠王時為秦所逼，遷都大梁（今河南開封市西北）。故或稱魏惠王，或稱梁惠王。至孫假為秦所滅，轉東徙於豐，故曰“豐，故梁徙也”。《漢書·高帝紀》贊曰：“秦滅魏，遷大梁都於豐，故周市說雍齒曰‘豐，故梁徙也’。”根據《左傳·莊公二十八年》載：“凡邑，有宗廟先君之主曰都，無曰邑。”梁被秦滅後雖徙於豐，但因時間較短，無“宗廟先君之主”，所以稱為邑，而較之一般的縣則高出一籌。因而，豐邑的“邑”，意為都邑而非鄉邑。《史記》中一再稱“豐沛”，將豐置於“沛”之前，恐怕不僅僅出於對劉邦的尊崇，很可能是在此以前早已流行的習慣稱呼。故同一部《史記》中，在《高祖本紀》稱“沛豐邑”；在《蕭相國世家》中，則稱“沛豐人也”；在《韓信盧綰列傳》中，則稱“豐人也”。“沛豐邑”“沛豐”“豐”均是指的豐縣。

有的同志可能要說，按照傳統的說法，都講豐縣置於漢，你說秦時即是縣，究竟能站得住腳嗎？我說這並不奇怪。根據清末民初著名歷史地理學家楊守敬的推算，秦代應有八九百個縣（見《歷代輿地圖·秦郡縣表序》）。但我們現在能確指為秦縣的僅三百餘個，多數並不清楚。我們只要有確鑿的證據，證明豐縣為秦縣，學術界是一定會承認的。

（原載《劉邦研究》1992年第2期）

沛縣歌風臺漢高祖劉邦雕像

豐建縣考辯 ——對秦建縣說的商榷

張卓婭 (廣東工業大學華立學院)

【摘要】本文通過對《史記》、《漢書》中有關“豐”建縣史料的進一步解讀，論證了“豐”建縣之前雖是沛縣的一個鄉邑，但卻有著與沛縣城一樣規模的城池，這樣，在沛縣就形成“一縣兩城”的局面，也使“豐”有了另外置縣的基礎。到了漢高祖時期，“豐沛”分離，“豐”終於立縣。由此，以上論證對有關論著中將“豐”建縣時間提前至秦末的觀點也進行了反駁。

【關鍵詞】豐；一縣兩城；漢代建縣；秦代建縣

本文所述的“豐”在江蘇省西北部，即今豐縣。秦漢時期，因劉邦生於此地，又“斬蛇於豐西澤中”，聚眾起義，最終建立漢朝，成為“龍興”之地，而名顯於世。

但對於豐縣是何時所建，古今治史者意見多有分歧。一種認為，豐縣建於西漢高帝年間，姑且稱之為“漢說”，這也是主流說法。另一種為“秦說”，此說認為豐縣建於秦朝晚期。

而持以上說法的學者均未提出有力的證據來支持自己的觀點，本文就此問題對現有的史料進行分析、解讀，提出筆者的一些拙見，請方家不吝賜教。

“豐”這個地名出現於何時現已不能確知，從現存資料考察，也只能察其梗概。《史記．高祖本記》日：“豐，故梁徙也”。又《集解》引文潁語日：“梁惠王孫假為秦所滅，轉東徙於豐”。

這裡“梁”為“魏”的俗稱，即秦滅魏後，假東徙於豐。以此推知：豐此時已經存在，具體是何時，不得而知，但其最晚也會在戰國晚期出現。另外。關於豐縣建縣時間的爭論。古今大多史家都傾向於建縣於漢代，即贊成“漢說”。

唐宋人即如此：，《舊唐書．地理志》載：“豐，漢縣”。《太平寰宇記》載：“漢高乃豐沛中陽里人，後得天下，沛為郡，豐為縣”。《輿地廣記．京東西路》載：“豐縣，秦泗水郡沛縣之豐邑，漢高帝生於此。後以為縣，屬沛郡。後漢、晉屬沛國，隋屬彭城郡，唐屬徐州”。

到了近代，認為豐縣立於漢代者也同樣佔據統治地位，如：《史記地名考》認為：“豐邑，案：故城今江蘇豐縣治，本秦沛縣豐邑”。又《秦集史》引《讀史方輿紀要》觀點亦認為：“豐縣，秦沛縣之豐邑”。另外，由上海辭書出版社出版的《中國古今地名大辭典》，臺灣商務印書館出版的《中國古今地名大辭典》等也支持此說。但如上所述，由於史料固有的弊病及各家對史料解讀的不同，亦出現了不同於上述“漢說”的“秦說”。其主要代表即是新近出版的《中國歷史地名大辭典》(史為樂等編著)，此書中認為：“豐即今江蘇豐縣。司馬遷《史記》中屢稱漢高祖‘起豐沛’，豐即豐縣”。

顯然，其認為“起豐沛”時之“豐”即為縣。如果按這個說法，豐的建縣時間要比“漢說”提前幾十年。

這互有衝突的兩種說法，哪個更為科學可信呢? 史料中最能表明“豐”縣鄉等級的是《史記．高祖劉邦》內的一句話：“高祖，沛豐邑中陽里人”。“裡”在當時是一種比較小的地方組織單位，亦為居民聚居的地方。有二十五家、五十家等為一“裡”的說法，具體一“裡”包含多少家，各時期分法不同。不管怎樣，它是統治者為便於收繳賦稅、徵集民力而設立的基層統治形式。

而《漢書．百官公卿表》記載的秦代鄉里制度組織形式為：“大率十里一亭，亭有亭長。十亭一鄉，鄉有三老，有秩、嗇頭、遊檄。三老掌教化，嗇夫職聽訟，收賦稅……。縣大率方百里，……皆秦制也”。

可見，秦代和漢代一樣，縣級以下的地方統治形式為鄉、亭、裡三級制。“裡”是除“家”之外的最小組織單位。而秦代的“沛”是屬於泗水郡的一個縣，加在沛縣與中陽裡之間的“豐邑”顯然不可能為縣，只能看作為一個鄉級行政單位。

另外，秦統一六國後，廢一國為一郡或幾郡，郡下統縣，沛縣就是在其新開拓的領土上所置，面積應相當大，以情理推之，當包含“豐邑”在內。而饅記》卷八《高祖本記》中記載著這樣一段話：“高祖還歸，過沛，留。置酒沛宮，悉召故人父老子弟縱酒，……酒酣，高祖擊築，自為歌……。高祖乃起舞，慷慨傷懷，泣數行下。謂沛父兄日：‘遊子悲故鄉。吾雖都關中，萬歲後吾魂魄猶樂思沛。且朕自沛公以誅暴逆，遂有天下，其以沛為朕湯沐邑，復其民，世世無有所與’。……沛父兄皆頓首日：‘沛幸得復。豐未復，唯陛下哀憐之’。高祖日：‘豐，吾所生長，極不忘耳，吾特為其以雍齒故反我為魏’。沛父兄固請，乃並復豐，比沛。”

我們暫且不說劉邦當時的心情如何，只看他這句感嘆：“遊子悲故鄉。吾雖都關中，萬歲後吾魂魄猶樂思沛”。假設豐在當時是與沛對等的兩個縣，劉邦為何不將“豐”作為故鄉，而猶思“沛”呢?同時，他自稱“沛公”，為何不稱“豐公”呢?要知道“豐”乃其生長之地，又“斬白蛇於豐西澤中”而起的。

很顯然，“豐”當時乃“沛”之一鄉邑，在行政隸屬關係上【黑龍江史志2011．3I總第244期)】萬方數據 14 是相包含的，“沛”自然也就是其故鄉了。所以思“沛”也就是思“豐”，稱“沛公”也屬正常。

並且，劉邦將“沛”作為自己的湯沐邑，世世代代不收賦稅，可見他對龍興之地的重視，當然也更加肯定了“沛” 與“豐”之間的包含關係。但引文最後一句這樣寫道：“沛父兄固請，乃並復豐，比沛”。本來，豐乃沛一個鄉邑，既然復沛，豐邑當然要“利益均沾”了，似乎沒必要特別指出“以豐比沛”，可為什麼史料中又要強調於此呢?從以上引文我們固然可以看到是因為“以雍齒故，反我為魏”而惡之。但這僅僅是從劉邦個人的感情而言。既然豐和沛可以分開，那必然存在其固有的事實條件。

上文已述豐乃故梁遷徙所至，在當時的戰亂年代，百姓們必然築城自守。同時，雍齒既然可以據豐以守，也更是說明豐在當時已有城和城牆，並且規模不亞於沛縣城。這事實上已經形成了“一縣兩城”，“沛”“豐”相對獨立的局面。漢立國之初因秦制，並未立即在豐建縣。

但從史料來看，“沛”“豐”雖屬一縣，可實為兩城，人們似乎已經習慣把“沛”和“豐”分開稱呼，所以劉邦可以“復豐比沛”。正是因為他注意到了這種情況，所以“即至長安，立豐縣”，使“豐”從沛縣中獨立H{來，‘成為“豐”建縣之始。由此，我們可以認為“豐”在高帝十二年立縣之前並不是縣級單位。

同時，近年來的考古資料也正說明了這一點。如肖愛玲的博士論文《西漢城市地理研究》中據文獻記載整理漢代沛郡之地，認為秦時有縣十五，無豐縣。而又據其上《張家山漢墓竹簡．二年律令》可知高後二年沛郡已有豐縣，秩千石。由此，豐縣只能是在高帝年間所立，而並不是在秦時設立。

我們再來看看持“秦說”者對他們的觀點是如何解釋的，由史為樂主編的《中國歷史地名大辭典》中這樣記述： “豐縣，秦後期置，西漢屬沛郡。治所即今江蘇豐縣。漢高祖劉邦為豐縣人，《史記．高祖本紀》載：”高祖，沛豐邑中陽里人“。沛指沛郡，豐邑即豐縣。據《史記．樊酈滕灌列傳》記載：樊噲等見高祖時日： ‘始陛下與臣等起豐沛，定天下’，《史記-酈生陸賈列傳》亦載：陸賈也說：‘皇帝起豐沛，討暴秦’。這些曾跟隨漢高祖劉邦定天下的舊臣都稱高祖‘起豐沛’，將‘豐“沛’並列。並將‘豐’置於‘沛’之前，說明至少在秦朝末年，豐與沛是並列的縣，其地位決不在沛之下，更不可能是從屬於沛縣的一個鄉”。

這段解釋表面上看似乎是很有道理的，但仔細推敲，疑點頗多：其一，以“高祖，沛豐邑中陽里人”為據，就認為沛指沛郡，豐指豐縣，筆者以為不妥。大家都知道：秦代並無沛郡，只有隸屬於泗水郡的沛縣。既然無沛郡，那豐縣當然可以隨之否定，其“沛指沛郡，豐邑即豐縣”的推測亦不可信了。

漢代改秦泗水郡為沛郡，立豐縣。如果以西漢政區解釋“沛豐邑”為沛郡豐縣似乎還能成立，但新的問題是：所謂“西漢的沛郡豐縣”只能說明西漢一代的問題，並不能表示秦代亦有豐縣，更不能說明豐縣立於秦代晚期。其二，“秦說”所依據的《史記》、《漢書》多次以“豐沛”連用，認為豐與沛地位相等，亦同為縣。我們暫且不說其觀點正誤，先來考察一下它所依據的史料：《史記》_一卷九十五：始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也。太史公日：“吾適豐沛，問其遺老，觀其蕭、曹、樊噲、滕公之家及其素異哉所聞”。卷九十七：陸生日：“皇帝起豐沛，討暴秦，誅強楚，為天下興利除害”。‘ 《漢書》—— 卷一：魏人周市略地豐沛。卷三十四：今陛下起豐沛。卷七十五：今漢初取天下，起於豐沛，以兵征伐。

以上史料記述的“豐沛”連用可分為三種情況：

一、太史公日：“吾適豐沛，問其遺老，觀其蕭、曹、樊噲、滕公之家及其素異哉所聞”。此史料中“豐沛”應指豐縣與沛縣。

因為《史記》的作者司馬遷所在的漢武帝時代，豐已經建縣。這隻能說明他親自到過豐縣、沛縣實地考察了蕭、曹等人的出生地，在此瞭解了很多關於那幫人打天下的事蹟。

二、“魏人周市略地豐沛。”這句話是班固根據司馬遷《史記》卷八所載的“陳王使魏人周市略地” 一事的概述，查《史記》原文並無“略地豐沛”的表述。因此，此句記載並不能說明什麼問題，可忽略。

三、其它幾條都集中於“起豐沛”這一點上，問題亦集中於此。那為何“豐沛”並稱呢?在前文已論述過：豐和沛雖屬一縣，但有兩城之事實，並處於相對獨立的狀態，“豐沛”並稱並無不妥。並且，劉邦日：“豐者吾所生長，極不忘耳”，“朕自沛公以誅暴逆，遂有天下，以沛為朕湯沐邑”。

可見，劉邦是出生於豐，而以“沛公”起，遂並天下。他對“沛公”這個名字有極深的感情，所以並天下之後便因“沛公”而復沛，以其為自己的湯沐邑。另外，劉邦初舉義旗，大部分時間都是在豐和沛之間轉戰，稱他“起豐沛”也是相當準確的。

因此，史料中的“起豐沛”可以解釋為：劉邦生於豐，以沛公斬白蛇而起，轉戰豐沛間。這與“豐”是縣與否並無直接聯繫。

從以上論述，我們不難看出“豐”的行政級別變化：漢高帝十二年以前，“豐”已建城，擁有自己的城牆，形成一定的規模，但仍是沛縣一鄉邑。到了高帝十二年豐立縣，後為漢制，一直沿用。秦漢之際這樣一個政區演變過程證明了司馬遷所記“高祖，沛(縣)豐邑(鄉)中陽里人”是不可動搖的正確記載，秦建“豐縣”說是不成立的。

以上兩篇文章分別為史為樂和張卓婭兩位先生的考證文章，觀點大致截然相反，分享給讀者自辯。